İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, inşaat projesi kapı işleri sözleşmesinde edimin ifa edilmemesi, dolandırıcılık şüphesi ve haksız tahsil edilen çek bedellerinin iadesi talepli menfi tespit davası.
Özet: Davacı, bir inşaat projesi için yangın kapıları ve şaft kapakları imalat ve montajı sözleşmesi kapsamında davalıya verdiği toplam 2.900.000 TL değerindeki altı çekten 900.000 TLsinin davalı tarafından tahsil edilmesine rağmen, davalının sözleşmede belirlenen teslim tarihine kadar hiçbir iş yapmaması ve ortadan kaybolması üzerine, dolandırıcılık şüphesiyle açtığı menfi tespit davasında, borçlu olmadığının tespiti, kalan çeklerin iptali ve haksız tahsil edilen 900.000 TLnin ticari faiziyle iadesini talep etmiş olup, bilirkişi raporu da davalının işi yapmadığını ve belirtilen tutarı tahsil ettiğini doğrulamıştır.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacılardan ... ile davalı arasında, 23.01.2024 tarihinde sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin konusu, davacıya ait Bağcılarda bulunan inşaat projesi için " Yangın Kapıları, Teknik Oda Kapıları Ve Şaft Kapakları İşlerinin" davalı tarafından akdedilen sözleşmeye istinaden gerçekleştirilmesi olduğunu, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğü, sözleşme imza tarihinde sözleşmede belirtilen 6 adet toplam 2.900.000 TL bedelleri çekleri davalıya teslim etmek ve çek bedellerinin vadelerinde ödenmesi olduğunu, davacı tarafından çekler 09.02.2024 tarihinde davalıya teslim edildiğini ve halihazırda vadesi gelen 20.04.2024 vadeli 400.000 TL ve 20.05.2024 tarihli 500.000 TL'lik çeklerin süresinde ödendiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğü, sözleşmede açıkça belirtildiği üzere 23.02.2024 tarihinde işi tamamlayıp davacıya sözleşme konusu işleri teslim etmek olduğunu, ancak dava tarihi itibariyle aradan geçen ilave 4 aya rağmen davalı hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı tarafından sözleşmede yer alan teslim tarihine uymaması üzerine davacı şirket yetkilileri tarafından davalı ile iletişime geçildiğini ve defalarca kez işin tamamlanması talep edilmişse de bu tarihe dek davalı taraf edimlerini yerine getirmediğini, davalıya yapılan iyiniyetli taleplerin karşılıksız kaldığını, daha sonrasında ise davalıya ulaşılamadığını, müvekkilleri tarafından işbu gecikme üzerine piyasada yapılan araştırmalar sonucunda edinilen bilgiler davalı tarafın dolandırıcılık amacı ile hareket ettiği şüphesi uyandırmakta olduğunu, davalının sözleşmeyi imzalayıp çekleri teslim aldıktan sonra hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmemesi, işin yapımına dahi başlamamış olması, davacı müvekkili sürekli oyalayarak ve yanıltarak bu arada 2 çekin vadesinin gelmesinden yararlanması ve hiçbir iş yapmamasına rağmen toplamda 900.000 TL tutarında çek bedelini tahsil etmesi ve halihazırda halen işin yapımı ile hiçbir teşebbüsü dahi olmaması da davalının kötüniyetli olduğunu, amacının ticaret yapmak değil dolandırıcılık olduğunu açık ve net şekilde göstermekte olduğunu, davalı taraf, sözleşmeden kaynaklı hiçbir edim yerine getirmemesine rağmen davacı müvekkilden teslim aldığı 2 adet çeki tahsil ettiğini, diğer çekleri de müvekkilinin taleplerine rağmen iade etmemekte olduğunu, müvekkilinin halihazırdaki zararı haksız yere tahsil edilen 900.000 TL, buna ilaveten teslim edilmeyen iş sebebi ile davacının yürüttüğü projede oluşan gecikmeden doğan ve doğacak zararlar, kâr kaybı, gecikme tazminatları ve ayrıca projenin gecikmesi sebebi ile davacı aleyhine oluşacak itibar kaybı olduğunu, bunlara ilaveten müvekkili tarafından teslim edilen çekler de halen davalı tarafta bulunmakta olduğunu, bu çeklerin davalı tarafça tahsil edileceği ya da ciro edilip 3.kişilerce tahsil edileceği de aşikar olduğunu, müvekkili şirket iş bu vadesi gelecek 4 adet çek için toplamda 2.000.000 TL daha ödeme yapmak zorunda kalma riski altında olduğunu belirterek davanın kabulü ile davacıların davalı firmaya borçlu olmadıklarının tespit edilmesini, söz konusu çeklerin iptalini, davacı taraftan haksız tahsil edilen 900.000 TL'nin davalıdan ticari faizi ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; Menfi Tespit davasıdır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyası, davacının ve davalının ticaret sicil kaydı celp edilmiş, davacıların delilleri toplanmış, mahallinde keşif yapılmış bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişiler ..., ...ve ... Mahkememize sundukları █████/2025 tarihli raporlarında; taraflar arasında ...” ile ilgili yangın kapıları, teknik kapılar, şaft kapaklarının imal ve montajı hususunda 23.01.2024 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre işin 23.02.2024 tarihinde teslim edilecek iken herhangi bir çalışma yapılmadığını, davacı İş Ortaklığı tarafından davalıya toplam 2.900.000 TL tutarlı altı adet çek verildiğini, bu çeklerden 20.04.2024 ve 20.05.2024 tarihli toplam 900.000 TL bedelli olanlarının tahsil edildiğinin ileri sürüldüğünü, davalının aldığı iddia edilen miktar kadar imalat yapmamış olduğunu, davalı ile davacılar (iş ortaklığı) arasında, 23.01.2024 tarihli Eser Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyle davalı, sözleşme konusu “kapı işlerini” 23.02.2024 tarihine kadar yapmayı borçlanmış olduklarını, davacı da, KDV dahil 2.900.000 TL iş bedeli ödemeyi, iş bedeli tutarının ödenmesi için 6 adet çek vermeyi borçlandığını, 09.02.2024 tarihli Tahsilat Makbuzuna göre davacılar tarafından davalıya 20.04.2024 tarih, 400.000 TL bedelli, 20.05.2024 tarih 500.000 TL bedelli, 20.06.2024 tarih 500.000 TL bedelli, 20.07.2024 tarih 500.000 TL bedelli, 20.08.20024 tarihli 500.000 TL bedelli, 03.09.2024 tarih 500.000 TL bedelli toplam 2.900.000 TL tutarlı çekler verildiğini, bu çeklerden ilk ikisinin ödendiğini, diğerlerin ödenmediğinin anlaşılmakta olduğunu, davacılar, davalının sözleşme ile yapımını üstlendiği işleri yapmadığını iddia ettiklerini, davalı ise işleri yaptığını ispat edemediğini, bu durum karşısında davalının, sözleşmede kararlaştırılmış olan vadeye kadar ve daha sonrasında, işleri yapmadığının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, davalı işleri yapmadığı için, sözleşme ile üstlendiği “iş yapma” borcunu ifada temerrüde düştüğünü, bu sebeple davacıların sözleşmeden dönmeye, ödemiş oldukları çeklerin bedelinin iadesini ve ödememiş oldukları çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talebe hak kazandıkları kanaatine varıldığını, davacıların (iş ortaklığının), ödemiş oldukları 20.04.2024 düzenleme tarihli 400.000 TL bedelli ve 20.05.2024 düzenleme tarihli 500.000 TL bedelli çek bedellerinin avans faizi ile birlikte iadesini (istirdadını) ve diğer 4 adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talebe hak kazandıklarını belirtmişlerdir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar ... Şti. ile ... Şti.'nin oluşturmuş olduğu ... Ticari İşletmesi ile davalı ...arasında 23.01.2024 tarihli ... tarafından yürütülmekte olan Bağcılar bölgesindeki projeye ait Yangın Kapısı, Teknik Oda Kapıları ve Şaft kapılarının yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmenin bitiş tarihi 23.02.2024 olduğu, sözleşme bedelinin 2.900.000 TL olduğu, bu bedelin davacılar tarafından sözleşmenin 4. maddesinde belirtildiği şekilde verilen çeklerle ödeneceği, bu çeklerin 20.04.2024 tarihli, 400.000 TL bedelli, 20.05.2024 tarihli, 500.000 TL bedelli, 20.06.2024 tarihli 500.000 TL bedelli, 20.07.2024 tarihli 500.000 TL bedelli, 20.08.20024 tarihli 500.000 TL bedelli, 03.09.2024 tarihli 500.000 TL bedelli çekler olduğu, bu çeklerin davalıya verildiğine dair tahsilat makbuzu ve çeklerin arkalı önlü fotokopisinin sunulduğu, bunlara göre dava konusu çeklerin davacı ....Şti. tarafından davacı ... Ortaklığına keşide edildiği ve bu davacı tarafından da davalı ...'a ciro edildiği, bu çeklerden 20.04.2024 tarihli 400.000 TL bedelli ve 20.05.2024 tarihli 500.000 TL bedelli çeklerin tahsil edildiği, Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının sözleşme gereğince üstlendiği edimleri eksiksiz olarak yerine getirmediği, buna göre davalının, sözleşmede kararlaştırılmış olan vadeye kadar ve daha sonrasında, işleri yapmadığının kabul edilmesi gerektiği, davalının üstlendiği işleri yapmadığı için, sözleşme ile üstlendiği “iş yapma” borcunu ifada temerrüde düştüğü, bu sebeple davacıların sözleşmeden dönmeye, ödemiş oldukları çeklerin bedelinin iadesini ve ödememiş oldukları çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep edebilecekleri sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile ödenen 20.04.2024 tarihli 400.000 TL bedelli ve 20.05.2024 tarihli 500.000 TL bedelli çekler nedeniyle yapılan ödemeler nedeniyle 900.000 TL.nin tahsiline, ödenmeyen 4 adet çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacılar her ne kadar çeklerin iptalini talep etmiş ise de; 3.şahısların hakları etkilenebileceğinden çeklerin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVANIN KABULÜ İLE; a)Davacıların davalıya; -... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, █████/2024 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 500.000 TL bedelli,-... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, █████/2024 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 500.000 TL bedelli,-...Bankası A.Ş. ... şubesine ait, █████/2024 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 500.000 TL bedelli,-... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, █████/2024 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 500.000 TL bedelli,Çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, çeklerin iptali isteminin reddine,b)Davalı tarafından tahsil edilen çeklerin bedeli 900.000 TL.nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 198.099 TL harçtan, peşin alınan 49.524,75 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 148.574,25 harcın davalıdan tahsiline,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 419.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,4-Davacılar tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 49.524,75 TL peşin harç, 30.000 TL bilirkişi gideri ve 1.447 TL tebligat-müzekkere, 4.361,50 TL keşif harcı, 3.450 TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 89.210,85 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ¸e-imzalıdırÜye ¸e-imzalıdırÜye ¸e-imzalıdırKatip ¸e-imzalıdır **Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*