bankanın ticari bankacılık işlemlerinden doğan alacaklarına yapılan itirazın iptali davasının mahkeme gerekçesi.

Bankanın ticari bankacılık işlemlerinden doğan alacaklarına yapılan itirazın iptali davasının mahkeme gerekçesi.

Özet: Bir bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan KMH kredisi ve kredi kartı nakdi alacakları ile çek karnesi gayri nakdi alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirkete ve müteselsil kefiline karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptali davasında; davacı banka, davalıların itirazlarının kaldırılmasını ve takibin devamını talep etmiş olup, dosyadaki bilirkişi raporunda dava tarihi itibarıyla bankanın toplam 1.079.460,57 TL alacağı olduğu ve müteselsil kefilin belirlenen kefalet limiti dahilinde tüm alacaktan asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Şirketi ile Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı ise bu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, davalı borçluya sözleşme hükümleri ve kredi geri ödeme planlarına aykırı davranmaları sebebiyle; ... 22. Noterliği ... tarih ve ... nolu ve ... 6. Noterliği ... tarih ve ... nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ..... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.iş sayılı kararı ... Banka Alacakları İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve esas takibine de geçildiğini, davalı (borçlu)‘nun kendisine gönderilen 7 örnek ödeme emrindeki itirazı nedeniyle takip durduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz hukuken dayanaktan yoksun ve tamamen borcu ödemekten kaçınma amacı taşıyan bir işlem olduğunu, bu nedenle, borçlunun icra dosyalarına yaptığı vaki itirazların iptali ve itiraz etiği alacak miktarının % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, işbu davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu belirterek, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının İ.İ.K. 67.maddesi uyarınca iptaline ve icra takiplerinin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalıların itiraz olunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Muhakeme masrafları ile ücreti vekâletin de davalı (borçlu)’ya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan KMH kredisi ve kredi kartından doğan nakdi alacakların tahsili, çek karnesinden kaynaklı gayri nakdi alacakların deposu amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ile davalı borçlu kefile karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan KMH kredisi ve kredi kartından doğan nakdi alacakların tahsili, çek karnesinden kaynaklı gayri nakdi alacakların deposu amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ile davalı borçlu kefile karşı 879.493,61 TL asıl alacak, 10.395,89 TL ihtarname masrafı, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 128.157,65 TL işlemiş faiz, 6.407,88 TL BSMV olmak üzere 1.031.955,03 TL toplam nakdi alacağın tahsili ve 83.430,00 TL gayri nakdi alacağın deposu için █████/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu kefil ...'a █████/2025 tarihinde, davalı asıl borçlu şirkete █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların █████/2025 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'tan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Bankanın Kısmi Tahsilat sonrası, Kısmi tahsilatın yapıldığı 12.03.2025 tarihindeki 8.050.24 TL kısmi tahsilat işlemiş faize mahsup ile dava 09.04.2025 tarihi itibariyle toplam alacağı 1.079.460.57 TL olarak Hesaplanmış olduğunu, kredi kartından kaynaklanan 579.254.84 TL asıl alacak için Dava (09.04.2025) tarihinden itibaren % 60,60 ve değişen oranlarda (TCMB tarafından belirlenen) işleyecek gecikme faizi ve faizin %5 BSMV ve KMH Kredisinden kaynaklanan 251.809.69 TL asıl alacak için, Dava 09.04.2025 tarihinden itibaren %63,60 ve değişen oranlarda (TCMB tarafından belirlenen) işleyecek gecikme/temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’nın işletilebileceği hususuları Mahkemenin takdirlerinde olacağı mütalaa edildiğini, dava tarihi İtibariyle tespit ve hesaplanan 1.079.460.57 TL toplam banka alacağının; Davalı/Müteselsil kefil ...’nın 20.000.000.00 TL kefalet limit içinde kaldığı ve tüm banka alacağından Asıl borçlu şirket ile birlikte sorumlu olacağını, ayrıca dava tarihinden itibaren kendi temerrüdünden de sorumluluğu bulunduğunu, değerlendirildiğini, takdirin Mahkememizde olduğunu, S O N U Ç : Tarafların İddia, savunma, taraflar arasında imzalanan GKS, Kredi Kartı Üyelik sözleşmesi, Kart Teslim Tutanağı, Kredi Kartı Hesap ekstreleri, KMH hesap ekstresi, İhtarnameler, İcra dosyası, Davacı Banka kayıt ve belgeleri ile Taraflarca dosyaya sunulan tüm dosya kapsamı ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı banka tarafından davalılar aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 27.12.2024 tarih ...E Sayılı İlamsız icra takip dosyasından Takip Tarihi İtibariyle : Davalı / Takip borçlularından aşağıdaki tabloda da yer aldığı üzere: Toplamda 933.943.99 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, takipten sonra, Dava tarihinden önce KMH hesabına 12.03.2025 tarihinde 8.050.24 TL kısmi tahsilat yapıldığını, işbu Kısmi tahsilat TBK 100 uyarınca İşlemiş faiz ve ferilere mahsubu yapıldığını ve davacı bankanın dava 09.04.2025 Tarihi İtibariyle Toplam alacağı hesaplandığını, dava 09.04.2025 Tarihi İtibariyle Davalı/borçlulardan talep edişlebilecek Toplam alacak Tablo 3’deki gibi 1.079.460.57 TL olarak Hesaplandığını, kredi kartından kaynaklanan 579.254.84 TL asıl alacak için Dava (09.04.2025) tarihinden itibaren % 60,60 ve değişen oranlarda (TCMB tarafından belirlenen) işleyecek gecikme faizi ve faizin %5 BSMV ve KMH Kredisinden kaynaklanan 251.809.69 TL asıl alacak için, Dava 09.04.2025 tarihinden itibaren %63,60 ve değişen oranlarda (TCMB tarafından belirlenen) işleyecek gecikme/temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’nın işletilebileceği hususuları Mahkemenin takdirlerinde olacağı mütalaa edildiğini, dava (09.04.2025) tarihi İtibariyle tespit ve hesaplanan 1.079.460.57 TL toplam banka alacağının; Davalı/Müteselsil kefil ...’nın 20.000.000.00 TL kefalet limit içinde kaldığı ve tüm banka alacağından Asıl borçlu şirket ile birlikte sorumlu olacağını, ayrıca dava tarihinden itibaren kendi temerrüdünden de sorumluluğu bulunduğunun değerlendirildiğini, takdirin Mahkememizde olacağını, diğer taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu dosya kapsamı uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli görülmediğinden yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Bankanın 879.469,61,-TL’lik Asıl alacak talebi ile bağlı olduğunu, davalı kefil ...’ın imzalamış olduğu sözleşmede kefalet limiti 20.000.000,00,-TL, talep edilen 879.469,61,-TL’nin üzerinde olması nedeniyle, bundan sonra hesaplanacak faiz ve fer’ilerinden sorumlu olacağı görüşüne varıldığını, davacı bankanın, hesaplanan 1.021.380,51,-TL’nin üzerinde kalan 1.031.955,03,-TL’lik toplam talebinin yerinde olmadığını, Dava Tarihi İtibarıyla Alacağın Tespiti : 27.12.2024 takip tarihi ile 09.04.2025 Dava tarihi arasında kalan 12.03.2025 tarihinde sağlanan 8.050,24,-TL tahsilat, takip tarihi itibariyle hesaplanan (141.886,69,-TL) faiz+masraf+Vek.Ücret tutarını karşılamadığından, diğer bir anlatımla Asıl alacağı etkilemediğinden, tahsilat tutarının nihai infaz aşamasında İcra Dairesinde işleme alınmasının uygun olacağını, Sözleşmenin ilgili maddesi kapsamında, Takastan iade edilen 2 adet, bir adet müşteri yedinde olan toplam 3 adet çek banka sorumluluk tutarı 3*9.270,00,-=27.810,00,-TL’nin, banka nezdinde faiz bir hesapta depo edilmesine yetkisine sahip olduğu, çeklerin çek hamilleri tarafından Banka’ya ibrazı halinde, ödeme tarihinden tahsiline kadar %63,60 Temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV istenebileceğini, SONUÇ: Davacı Bankanın, davalı Kredi borçlusu...Şirketi ve Müteselsil Kefil ...’dan, Takip Tarihi 27.12.2024 tarihi itibariyle, 879.493,61,-TL Asıl alacak, 118.086,68,-TL Temerrüt faizi, faizin %5’i 5.904,33,-TL BSMV, 10.395,89,-TL İhtar masrafı ve 7.500,00,-TL İhtiyati Haciz Vek.Ücreti olmak üzere toplam 1.021.380,51,-TL alacağı hesaplandığını, davacı bankanın, davalılardan hesaplama üzerinde kalan toplam 1.031.955,03,-TL’lik talebinin yerinde olmadığını, borç tamamen ödeninceye kadar, her bir davalıdan 879.493,61,-TL matrah üzerinden hesaplanacak yıllık % 63,60 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceğini, 7.500,00,-TL’lik İhtiyati Haciz Vek.Ücreti üzerinden Kanuni faiz istenebileceğini, davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu Kefalet Sözleşmesinin ’nin 10. maddesi kapsamında, asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerden 3 adet davalı nezdinde ve/veya çek hamillerinde bankaya ibraz edilmemiş banka çek sorumluluk tutarı 3 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde toplam 27.810,00,-TL tutarlarının davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, (Gayrinakit borcun takip/Dava sırasında/sonrasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde bankaca size ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten Ödeninceye kadar yıllık %63,60 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi istenebileceğini, tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve uzman bankacı bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan KMH kredisi ve kredi kartından doğan nakdi alacakların tahsili, çek karnesinden kaynaklı gayri nakdi alacakların deposu amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ile davalı borçlu kefile karşı 879.493,61 TL asıl alacak, 10.395,89 TL ihtarname masrafı, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 128.157,65 TL işlemiş faiz, 6.407,88 TL BSMV olmak üzere 1.031.955,03 TL toplam nakdi alacağın tahsili ve 83.430,00 TL gayri nakdi alacağın deposu için █████/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu kefil ...'a █████/2025 tarihinde, davalı asıl borçlu şirkete █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların █████/2025 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu ileri sürülerek, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı taraflarca, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi Mehmet Haznedar tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek nakdi ve gayri nakdi alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere ... tarafından sunulan bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı asıl borçlu ... Şirketi ile davacı banka arasında arasında █████/2024 tarihinde 20.000.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlu kefil ...hli kefalet sözleşmesi ile davalı asıl borçlu...Şirketinin nakdi ve gayri nakdi borçlarına müteselsil kefil sıfatıyla 20.000.000,00 TL kefalet limiti ile kefil olduğu; Davalı borçlu kefilin sözleşmedeki imzasına bir itirazının olmadığı, asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalı borçlunun kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu, kefalet sözleşmesi hükümleri kapsamında kefalet limiti ile sınırlı olarak nakdi ve gayri nakdi borçlardan asıl borçlu şirket ile birlikte davacı alacaklı bankaya karşı sorumlu olduğu; Davacı banka tarafından davalılara KMH kredisinden kaynaklı nakdi borç ve gayri nakdi borç yönünden ... 62.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı borçluların sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamelerin █████/2024 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, davalı borçlulara gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilmesi karşısında temerrütlerinin ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda █████/2024 tarihi itibarı gerçekleştiği, davacı banka tarafından davalılara kredi kartından kaynaklı nakdi borç yönünden ... 22.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı borçluların sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamelerin █████/2024 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, davalı borçlulara gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilmesi karşısında temerrütlerinin ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda █████/2024 tarihi itibarı gerçekleştiği; Kredi Kartı ve KMH kredi hesabından kaynaklanan borçlar için faiz oranlarını belirlemek için TCMB tebliğlerinin esas alınacağı, TCMB tebliğine göre kredi kartı ve KMH kredisinden kaynaklanan bu borçlar için yıllık %60,00 oranında akdi faiz ve yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, gayri nakdi alacaklar nakde döndüğü takdirde yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği ; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamında, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alındığında, davacı alacaklı bankanın davalı borçlulardan Nakdi alacağa ilişkin 879.493,61 TL asıl alacak, 118.086,68 TL işlemiş faiz, 5.904,33 TL BSMV, 10.395,89 TL ihtarname masrafı, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vek. ücreti olmak üzere toplam 1.021.380,51 TL alacak ve 879.493,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV talep edebileceği, Gayrinakdi alacağa ilişkin olarak takip tarihi itibarı ile davacı bankaya iade edilmeyen 3 adet çekten dolayı 27.810,00 TL bedelin davalı borçlular tarafından davacı banka nezdinde açılacak bir vadesiz hesapta depo edilmesinin talep edilebileceği, bu bedelin nakde dönmesi halinde bu bedele nakde döndüğü tarihten itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV uygulanacağı, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı, 12.03.2025 tarihinde yapılan 8.050,24 TL tahsilatın İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği; Davalı borçlu taraflarca, davacı alacaklı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmelerdeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

1/1- Davalı borçluların, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, Nakdi alacağa ilişkin 879.493,61 TL asıl alacak, 118.086,68 TL işlemiş faiz, 5.904,33 TL BSMV, 10.395,89 TL ihtarname masrafı, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vek. ücreti olmak üzere TOPLAM 1.021.380,51 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 1.021.380,51 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 879.493,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

1/2- Gayrinakdi alacağa ilişkin 27.810,00 TL bedelin davalı borçlular tarafından davacı banka nezdinde açılacak bir vadesiz hesapta DEPO EDİLMESİNE, bu bedelin nakde dönmesi halinde bu bedele nakde döndüğü tarihten itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV UYGULANMASINA,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

1/3- 12.03.2025 tarihinde yapılan 8.050,24 TL tahsilatın İcra Müdürlüğünce İNFAZ AŞAMASINDA DEĞERLENDİRİLMESİNE,

2)Hükmolunan 1.021.380,51 TL nakdi alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 204.276,10 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,

3)Nakdi alacak yönünden alınması gereken 69.770,50 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.463,44 TL'nin mahsubu ile bakiye 57.307,06 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşinen karşılanan 12.463,44 TL'nin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

4)Gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından (başvuru harcı olarak yatırılmış) yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

Davacı tarafından peşinen karşılanan 732,00 TL'nin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

5)Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 936,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 19.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.936,00 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 18.752,86-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

6)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak değeri üzerinden hesaplanan 159.207,08 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen nakdi alacak değeri üzerinden hesaplanan 10.574,52-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

8)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayri nakdi alacak değeri üzerinden hesaplanan 27.810,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan gayri nakdi alacak değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

10)7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, 4.421,07 TL'sinin davalılardan, 278,93 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

11)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

12)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

Hakim