istanbul anadolu 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen, davalının %100 kusurlu olduğu trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı davasının özeti.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davalının %100 kusurlu olduğu trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı davasının özeti.

Özet: Bu dava, davalının %100 kusurlu olduğu trafik kazasında aracında meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebiyle açılmış olup, davacı, davalı şirket aracının çarptığı kendi aracının ağır hasar gördüğünü iddia ederek başlangıçta sembolik miktarlar talep edilen, bilirkişi incelemesiyle maddi hasarın 186.710 TL olarak belirlendiği, değer kaybı talebinin ise aracın önceki hasarları sebebiyle teknik olarak hesaplanamayacağının belirtildiği, araç mahrumiyet bedelinin hesaplandığı bu süreçte davalı tarafın savunma sunmadığı ve kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunun tespit edildiği bir tazminat davasıdır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: ████████ Esas

KARAR NO: ████████

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: █████/2025

KARAR TARİHİ: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: █████/2025 tarihinde davalı şirkete ait davalı ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın müvekkiline ait ----- plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı aracın tam ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait ------- plakalı aracın arka tarafının tamamen hasarlandığını, eksper tarafından rapor alınması gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açıldığını, iş bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, araçta meydana gelen hasar ve hasardan kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat taleplerin uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesini, hasar bedelinin hesaplanırken iskonto yapılmasının mümkün olmadığını, hasar bedelinin KDV dahil edilerek hesaplanması gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, ihtiyati haciz taleplerinin olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL alacağın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, müvekkilinin aracının geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ödenen eksper ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesini, davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiği için disiplin para cezasına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER :----Merkezi Müdürlüğü, ---- Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. Davacı vekili tarafından ---tarihli bedel artırım dilekçesi sunulduğu görüldü. Makine Mühendisi ---- tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. Değer Kaybı yönünden değerlendirme; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde Dava konusu ------ tarihli kaza sırasında hasar gören parçaların değer kaybına neden olacak parçalar (sağ ve sol arka bagaj kapıları, arka panel, arka tampon) olduğu, ancak --- tarafından iletilen bilgilerde ----numara ve ---- tarihli kazada dava konusu aracın arka kısımlarından hasara uğradığı, Dava konusu aracın Değer kaybı hak edebilmesi için, hasar gören kısımlarının daha önce hasara uğramamış olması gerektiği temel ilkesi gereği, Bu nedenle dava konusu araç için 21.02.2025 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı hesaplamasının teknik olarak UYGUN OLMAYACAĞI değerlendirilmekle birlikte nihai takdir Sayın Mahkemenindir. “Değer kaybı” hesaplaması yapılmasının uygun olamayacağı değerlendirilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir. Hasar bedeli yönünden değerlendirme; Yukarıda detayları ile açıklanan unsurlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde (Eksper raporunda yer almakta olan hasarlı parçalar bakımından); dava konusu ------- plakalı aracın 21.02.2025 tarihinde gerçekleşen hasarının giderimi için gerekli olan ve tarafımdan kadri maruf olarak değerlendirilen tutarın, 186.710 TL olduğu/bu bedelin makul ve kadri maruf olduğu, ilgili hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiği görülmekle birlikte nihai takdir Sayın Mahkemenindir. Yukarıda belirtilen hasar bedeli ödemesinin, ---- tarafından ------ adlı firmaya sağlandığı görülmektedir. Kazanç Kaybı bedeli yönünden değerlendirme; dava konusu ---- plakalı aracın, █████/2025 tarihli kaza/hasar nedeniyle, ---olarak hesaplanabileceği hususları değerlendirilmekle birlikte/bu tutarın kadri maruf olduğu mütalaa edilmiş olup nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir. Makine Mühendisi Bilirkişi ---- tarafından hazırlanan -------- tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

A-) Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karâyolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan Hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için %100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU,

B-) Sürücü ------ sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde A TFT KABİL KUSURU bulunmadığı,

C-) 21.02.2025 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler! ve dosya içeriğinde bulunan ----- tarafından sunulmuş hasar bilgilerinin; ------- plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve kazanın meydana geldiği yerin karayolu niteliğinde olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

D-)Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayıç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Bu bilgiler dâhilinde -------tipi,----- model araçta oluşan Değer Kaybı ve araç mahrumiyet bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, ----- DEĞER KAYBI BEDELİ Dava dışı ------- firması tarafından ---- tarihinde ------ değer (kaybı bedeli ödemesi yapılmış olduğu, BAKİYE DEĞER KAYBI ---- —------ olarak ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ - 55.780,00 TL

E-) Dosya içeriğine sunulmuş ---- tarihli Bilirkişi raporunda Değer kaybı bedelinin belirlenmesinde -------- plakalı aracın 19.12.2019 tarihli kazada meydana gelen hasarlı parçalar ile dava konusu 21.02.2025 tarihinde meydana gelen hasarlı parçalar ile bağlantısının olması orijinalliğinin değişmesi nedeni ile DEĞER KAYBI bedelinin hesap edilmediği, anlaşılmıştır. Dosya içeriğinde yapılan incelemede dava konusu ----- tipi, ---model, şasi numarası ----- olan araç olduğu---- da meydana gelen kazada: ----- plakalı, şase numarası------ araç olduğu. belirtildiği, dava konusu aracın şase numarasının ----- tespit edildiği, Araçların plakası aynı, fakat -----farklıdır. şase numarası araçların kimliği'niteliğinde olup, dava konusu araç ile bağlantısının olmadığı yapılan incelemelerde tespit edilmiş olup, Bilirkişi raporunda belirlenen tespit benimsenmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki -----plakalı araç ile davalı şirkete ait ve diğer davalının sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın karıştığı ---- tarihli trafik kazası nedeniyle maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekilinin "Talep artırım talebimizin kabulüne, Değer kaybı alacağımızı ---- üzerinden ve hak mahrumiyeti alacağımızı 55.780,00 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza ödenmesine, 85.780 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, Yargılama giderleri, HMK 323 kapsamında 10.500,00 TL ekspertiz rapor ücreti ve ücreti vekaletin karşı taraflar tahmiline karar verilmesi" talebini içerir bedel artırım dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi trafik kazasından kaynaklı olarak maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararına ilişkin tazminat davası olduğu, davalıların haksız fiil hükümleri ve KTK 85 uyarınca müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, maddi hasara ilişkin tazminat talebi yönünden bilirkişi ----- tarafından tespit edildiği üzere hasar bedelinin 186.710,00 TL olduğu ve bu bedelin dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, bu sebeple bakiye maddi hasar zararının bulunmadığı, bu yönden davanın reddinin gerektiği, kusur ve değer kaybına ilişkin tazminat miktarı yönünden bilirkişi ------- atıf yapılan raporunda tespit edildiği üzere davalı sürücünün olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine aynı rapor ile davacının 150.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, bu hususta bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin -------- raporunda gerekçesiyle açıklandığı, davcının aracının (plaka numarası aynı olsa da şasi numarasının farklı olması nedeniyle) daha önce kazaya karışmamış olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan 120.000,00 TL değer kaybı ödemesi dikkate alındığında bakiye zararın 30.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu, davalıların TBK 117 uyarınca kaza tarihinde temerrüte düştüğü, davacının ve davalı araç sahibinin tacir ve işin ticari iş kapsamında kalması nedeniyle alacağa avans faiz işleyeceği, araç mahrumiyeti zararı yönünden; araç mahrumiyetine ilişkin zarar miktarı belirlenirken yerleşik yargı içtihatları uyarınca "aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması” gerektiği, bu esasa uygun olarak düzenlenen atıf yapılan bilirkişi raporunda araç mahrumiyet zararının 15 günlük makul onarım süresi üzerinden 55.780,00 TL olarak belirlendiği, davalıların TBK 117 uyarınca kaza tarihinde tarihinde temerrüte düştüğü, hem davacının hem de davalı araç sahibinin tacir ve işin ticari iş kapsamında kalması nedeniyle alacağa avans faiz işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin ----- ve araç mahrumiyetine ilişkin ---- maddi tazminatın ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (85.780,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 5.859,63 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harç ve 1.292,43 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.951,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı, 1.292,43 TL tamamlama harcı, 10.500,00 TL eksper ücreti ve 16.805,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 29.915,73 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına ------- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

5-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (85.780,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (85.780,█████.880,00) göre 4.594,64 TL’sinin davalı ------------------ alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 5,36 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile---------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026