Ticari satım kaynaklı ihtilaf sonucu icra takibinde haczi engellemek için ihtirazi kayıtla ödenen bedelin iadesi davası.
Özet: Bu istirdat davasında davacı şirketler, üçüncü bir firmanın borcu nedeniyle şantiyelerindeki menkullerin haksızca haczedilmesi ve istihkak iddialarına rağmen takibin devamına karar verilmesi üzerine, icra baskısı altında ve istihkak davası açma haklarını saklı tutarak ödedikleri 60.456,00 TLnin ticari faiziyle birlikte iadesini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini talep ederken; davalı taraf, istihkak davasının açılmış olması nedeniyle bu davada hukuki yarar bulunmadığını, icra işlemlerinin yasaya uygun olduğunu ve şirketler arası organik bağ bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkeme ise istinaf kararı doğrultusunda ihtirazi kayıtla ödenen bu bedelin iadesi talebini değerlendirmektedir.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 20.10.2015 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasından icra dosyasında borçlu olan ...ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin borcundan dolayı müvekkili şirketlerin taahhüdü altında bulunan şantiye sahasına ....İcra Müdürlüğünün 2015/... Talimat sayılı dosyasından hacze gelindiğini, yapılan haciz işleminde müvekkili şirketlere ait bir kısım menkulün mal haczedildiğini, yapılan haciz işlemine karşı istihkak iddiasında bulunulduğunu ve icra memurunun İİY 99'u uygulayarak muhafaza talebini reddettiğini, ancak icra dosyasında istihkak iddiası nedeni ile icra dosyasının devam edip etmeyeceği yönünde ....İcra Hukuk Mahkemesince 2015/....- 2015/.... Sayılı dosyasında takibin devamına karar verildiğini ve taraflarına istihkak davası açılmak üzere 7 günlük süre verildiğini, ....İcra Hukuk Mahkemesince 2015/....- 2015/.... Sayılı ilamın müvekkili şirkete tebliğ edilmeden davalı yanın, 10.11.2015 tarihinde müvekkil şirketlerin iş yerlerine haciz ve muhafaza işlemi için gelinmiş ve müvekkili şirketler haciz ve muhafaza baskısı altında haciz talimatı bedelinin tamamı olan 60.456,00 TL'yi teminat olarak ve istihkak davası açma hakkını saklı tutarak dosyaya yatırdığını, bu aşamadan bir gün sonra 11.11.2015 tarihinde ....İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyası ile istihkak davasının açıldığını ve ihtiyati tedbirin talep edildiğini belirterek; davanın kabulü ile 12.22.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı yan tarafından 60.456,00-TL'nin iadesine, davalı yanın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin .... İcra Hukuk Mahkemesinde 2015/... E. sayılı dosya ile istihkak davası açmış olduğunu, istihkak davası sonucunda verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm oluşturan kararlar olduğundan davacı şirketin huzurdaki istirdat davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın açtığı bir istihkak davasının olduğu, aynı iddiaların bu davada ileri sürüldüğü ve istihkak davası sonucunda verilecek hükmün kesin hüküm teşkil edeceği dikkate alınarak huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haciz işlemlerinin İcra İflas Kanunu’ na uygun şekilde ve takibin devamı kararına istinaden gerçekleştirildiğini, dava konusu haciz işlemi, borçlunun muvazaalı bir şekilde faaliyetlerine devam ettiği inşaat şantiyesinde uygulandığını, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, yapılan ödemenin de, borç ödemesi olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, davacı şirketin tüzel kişiliğinden yararlanarak, kötü niyetle, yapılan borç ödemesinin geri alınmaya çalışdığını, yapılan işlemler usul ve yasaya uygun olduğu ve icra prosedürünün gerektirdiği ölçüde hareket edildiği için iade yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek; usule yönelik itirazların değerlendirilmesi ile haksız davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 24.12.2024 tarih ve .... sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin ████████E.- ████████K. Sayılı ilamı ile mahkememizin 24.12.2024 tarih ve .... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, istinaf ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. İstinaf ilamı doğrultusunda davacı tarafa delilleri arasında yer alan ....İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Talimat sayılı dosyasına yapıldığı iddia edilen ödemeye ait banka dekontunu sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, dekontun sunulması üzerine ... ... Şubesine müzekkere yazıldığı ve yazı cevabının dosya arasına alındığı görüldü. Dava; İhtirazi Kayıtla Ödenen Bedelin İadesi İstemine İlişkindir.....İcra Dairesinin 2015/.... Sayılı dosyasında davalı ... ... A.Ş. tarafından başlatılan icra takibi neticesinde yazılan haciz talimatı üzerine ....İcra Müdürlüğünün 2015/.... Sayılı dosyasından 16.11.2015 tarihinde borçlu ... A.Ş. için hacze gidildiği, haciz sırasında iş bu davayı ilk temlik eden konumunda bulunan davacılar ... ... Ltd.Şti. ile ... ... Ltd.Şti tarafından 10.11.2015 tarihinde ....İcra Hukuk Mahkemesi 2015/....-2015/.... Sayılı dosyadan daha önce gidilen haciz için takibin devamı kararı verilmesi üzerine istihkak davası açacaklarından bahisle tedbir alabilmek adına 60.456,00-TL bedeli teminat olarak talimat icra dosyasına yatırmaları üzerine, mahkemeden tedbir kararı alamadıkları için söz konusu bedel tahsil harcı da alınarak 12.11.2015 tarihinde davalı uhdesine geçmesi üzerine mahkememizde istirdat davası ikame edilmiş ardından dava ilk olarak 30.10.2019 tarihinde Subal Tur. ... Ltd.Şti.'ye temlik edilmiş ardından, Subal Tur. ... Ltd.Şti. tarafından da 01.07.2024 tarihinde ... isimli kişiye temlik edilmiştir.Davacılar ... ... Ltd.Şti. ile ... ... Ltd.Şti tarafından açılan istihkak davası ....İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kabul edilmiş ve söz konusu karar istinaf incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir. Söz konusu kesin karar ile birlikte Davacılar ... ... Ltd.Şti. ve ... ... Ltd.Şti. ile borçlu ... A.Ş. arasında organik bağ bulunmadığı, teminatın yatırılmasına neden olan haciz işleminin kabul edilebilir olmadığı anlaşılmaktadır. Davacılar ... ... Ltd.Şti. ve ... ... Ltd.Şti.; dava dışı borçlu ... A.Ş.'nin icra takibine konu borcunu ödeyen 3. kişi konumundadır. Her ne kadar tahsilat makbuzunda ismi yazmasa da, bankadan gelen yazı cevabında ödemeyi yapanın davacı olduğu anlaşılmıştır. Davacıların icra dosyasına cebri icra tehdidi altında ve ihtirazi kayıtla ( mahkemeden tedbir kararı alabilmek adına ) ödemede bulunduğu, ihtirazi kayıtla yapılan ödemenin, üçüncü kişi olan davacıların, borçlunun borcunu ödeme niyetiyle hareket etmediğini ortaya koyduğu, aralarında organik bağ bulunmadığı olgusunun icra mahkemesinden alınan karar ışığında kesinleştiği, davacıların İİK.nun 72. maddesine göre ödenen bu paranın borçlu olunmadığından bahisle istirdatına ilişkin geri ödenme talebinde bulunmak hakkı icra takibinin borçlusuna ait olacağı ve borcu ödeyen 3.kişilerin istirdat davası açamayacağı sabitse de, söz konusu davanın asıl dayanağı hukuki, nitelendirmenin hakime ait olacağı kuralıyla birlikte sebepsiz zenginleşme olduğu görülmekle, yatırılan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerekir.Belirtilen açıklamalar ışığında bedelin davalının uhdesine geçtiği 12.11.2015 tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 60.456,00-TL bedelin 12.11.2015 tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.129,75-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.032,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.097,31-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 1.061,64-TL ilk gider, 155,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.216,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır *Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*