Danıştay 4. Daire, devlet arazisinde kır düğünü ve halı saha işletmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin kısmi iptali ve onanması kararına ilişkin tarafların temyiz istemlerini reddetti.
Özet: Bir şirketin, hazine arazisini izinsiz kullandığı gerekçesiyle kendisine tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil miktarının bir kısmını iptal ederken kalanını hukuka uygun bulmuş, bu karar Bölge İdare Mahkemesi tarafından istinaf başvuruları reddedilerek onanmış ve tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay, alt mahkemelerin kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz istemlerini reddedip Bölge İdare Mahkemesi kararını nihai olarak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Otelcilik Turizm Anonim Şirketi VEKİLİ : Av.... 2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av....İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Mersin ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesinde kayıtlı ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 14.341,95 m²'lik taşınmazın 9.461,00 m²'lik kısmının kır düğünü ve halı saha olarak fuzulen işgal edilmesi nedeniyle █████/2021-█████/2022 dönemi için 791.592,80 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...2 tarih ve E-... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve E-... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre taşınmazın işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 471.905,82 TL olması gerektiği sonucuna varıldığından, davaya konu edilen toplam 791.592,80 TL ecrimisil ihbarnamesinin 471.905,82 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 319.686,98 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 319.686,98 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 471.905,82 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: İstinaf başvurusunun gerekçesiz reddedildiği, taşınmazdan elde edilen gelir dikkate alınmayarak kira bedelinin yasal düzenlemelere aykırı bir şekilde ve fahiş olarak belirlendiği, covid döneminin dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Ecrimisilin emsallere göre düşük olarak hesaplandığı, getirisi daha az olan taşınmazların dahi 2022 yılı için 70,00 TL/m² birim bedeli ödendiği, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, iki buçuk katının objektif verilere dayanmadığı ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.