Yargıtay, hırsızlık suçundan verilen beraat kararını sanığın çelişkili beyanları ve deliller ışığında eksik araştırma nedeniyle bozarak dosyayı geri gönderdi.
Özet: Hırsızlık suçundan beraat kararı veren ve istinaf başvurusunu esastan reddeden bölge adliye mahkemesi hükmü, sanığın olay yeri görüntülerindeki tespitle çelişen beyanları, tanık ve mağdur anlatımlarıyla uyuşmayan savunmaları ile soruşturma ve mahkeme aşamalarındaki farklı anlatımları gibi delillerin eksik değerlendirildiği ve mahkûmiyetinin gerektiği kanaatiyle o yer cumhuriyet savcısının temyiz talebi üzerine bozulmuş ve dosya yeniden değerlendirilmek üzere bölge adliye mahkemesine gönderilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Beraat kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin; eksik araştırma ile beraat kararı verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanığın, soruşturma aşamasında kolluk görevlilerince alınan ve Cumhuriyet savcısı huzurunda da aynen tekrar ettiğini beyan ettiği ifadesinde olay yerine ait görüntülerdeki aracın kendi aracı olduğunu, kendisinin de olay yerinde adres sormak için bulunduğunu belirttiği ancak görüntü içeriklerinde iki şahsın olayın meydana geldiği sokakta birkaç kez peş peşe gidip geldiklerinin ve çekçek tabir edilen araçlar ile malzeme taşıdıklarının tespit edildiği, yine katılan ve tanık anlatımlarıyla uyumlu olarak şahısların fark edildiklerini anladıklarında koşarak uzaklaştıklarına dair tespitler, sanığın soruşturma aşamasında abisinin malzeme götürmesi için tarif ettiği adresi bulamadığını ve bu aşamada karşılaştığı şahsı aracına aldığını belirtmesine rağmen mahkeme huzurundaki savunmasında mal teslimi yaptıktan sonra evine dönecekken adresi karıştırdığını beyan etmesi gibi çelişkili beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.