Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu vefat eden eşin destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan sigorta ve araç sahibi aleyhindeki maddi tazminat davası.
Özet: Eşini trafik kazasında kaybeden ev hanımı davacının, vefat eden eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle maddi tazminat talebini içeren bu dava, sigorta şirketinden alınan kısmi ödemenin yetersiz bulunması ve davacının geçim sıkıntısı yaşaması üzerine açılmıştır; davalı sigorta şirketleri sorumluluk, zamanaşımı ve taraf sıfatı itirazlarında bulunurken, diğer araç sürücüsü davalı ise kazada kusuru olmadığını savunmaktadır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA". ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : Mahkememiz ... Esas Sayılı Asıl Dosyasında; DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLLERİ : : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında; DAVACI :... - VEKİLİ :DAVALILAR :1-VEKİLİ : :2- 3-VEKİLİ :DAVA :Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ :KARAR TARİHİ :GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Mahkememiz asıl dosyasında;Davacı vekili █████/2022 tarihli dilekçesiyle;█████/2021 günü ...'nın yönetiminde olan ... plakalı aracın karıştığı kazada ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı aracın sürücüsü ve müvekkili davacının eşi olan ...'nun vefat ettiğini, aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde kendilerine sadece 51.187 TL. Olmak üzere kısmi bir ödeme yapıldığını bu nedenle de sigorta şirketi yönünden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu geçimi için eşinin desteğine muhtaç olduğunu, eşinin vefatı nedeniyle müvekkilinin geçinmesinin imkansız hale geldiğini, tüm bu izah edilen nedenlerle maddi tazminat talebi için işbu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 1.000 TL. Destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili █████/2022 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının işbu davayı açarken davaya konu alacak kalemlerini ayrı ayrı belirtmediğini, ayrıca davacının sigorta kuruluşuna başvurusunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesinde desteklik ilişkisinin ispat edilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazlarını yinelediklerini, zararın öğrenilmiş durumda olduğunu dolayısıyla öğrenme itibariyle talep ve dava hakkının zaman aşımına uğradığını, hasar aşamasında ödemeye ilişkin bilgilendirmeye ilişkin ödeme belgesi sunulduğunu, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili █████/2022 tarihli cevap dilekçesiyle; davacı tarafın açtığı iş bu davada, dava konusu kaza nedeniyle müteveffanın yaşı ve sağlık durumu göz önüne alındığında davacının yoksun kaldığı bir desteğin bulunmadığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın dava dışı ... olduğunu ve müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin trafik ışıklarında belerken aracının stop ettiğini, bu sırada müvekkilinin aracının arkasında duran ve herhangi bir ikaz lambası açmayan müteveffanın sek ve idaresindeki araca, onun arkasından gelmekte olan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru davranışının bulunmadığını, buna karşı davacının müvekkiline karşı açtığı işbu davanın kabul edilemez olduğunu, izah edilen nedenlerle müvekkili adına açılan işbu davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ... ... Sigorta A.Ş. Vekili █████/2022 tarihli cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin sigortalısına karşı surumluluğunun ihbar tarihinden itibaren başladığını, davacının müvekkili sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle müvekkili şirketin ihbar olunan olduğunu, davada taraf olmadıklarını haklarında doğrudan hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında:Davacı vekili █████/2022 tarihli dilekçesiyle; Davalı ...'a ait ... plakalı araç ile █████/2021 günü saat 14:00 sıralarında ...'ın yönetiminde iken ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda ... plakalı aracın sürücüsünün davacının eşi olan ...'nun vefat ettiğini, aracın kaza tarihinde sigortacısı olan ... Sigortaya başvuru yapıldığını ve sigorta kapsamında kalan poliçe teminat limitinin davacıya ödenmesinin talep edildiği ancak olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle arubuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının ev hanımı olduğunu, geçimini eşinin çalışma ve desteğine muhtaç olduğunu, bu nedenlerle maddi tazminat talebi için davayı açtıklarını ve aracın 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla da araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne, ... plakalı aracın kaydına 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 1.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla), Yargılama giderlerinin de davalılara yüklenmesine ve müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsiline (sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin █████/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu kazaya ilişkin kazaya sebebiyet veren diğer ... plakalı aracın ... Sigorta Şirket nezdinde Sigortalı olduğunu, her iki aracın da meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğunu, davacı tarafından ... plakalı araca yönelik tazminat talebine ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Hukuk Dava Dosyasında dava açıldığını, söz konusu dava ile Mahkemeniz dava dosyasında davacının aynı olduğu ve dava konusunun da aynı olduğunu, bu nedenle Mahkeme dava dosyasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak olarak dava açmasının hukuki yararının bulunmadığını, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin hukuka aykırı olduğu davanın hukuki yarar eksikliği nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaatta bulunulmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte davacı tarafından dayanak gösterilen bilirkişi raporunun taraf olmadıkları bir ceza soruşturma dosyası kapsamında alınmış olduğunu, huzurdaki dosyada hükme esas teşkil etmeyeceğini, kusur atfını kabul etmemekle birlikte aksi görüşte olunması halinde müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, bu nedenle somut olaydaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle zararın belirlenmesi gerektiğini, hukuki uyuşmazlık konusu kazada müteveffanın kusurlu olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının talep etmiş olduğu destekten yoksun kalma taleplerini kabul etmemekle birlikte aksi görüşte olunması halinde tazminat bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti dâhilinde sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, davacının cenaze ve defin giderleri talebenin reddinin gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin belediyeler tarafından karşılandığını ve davacının cenaze ve defin masrafının bulunmadığını, SGK'ya müzekkere yazılarak peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, rücuya tabi ödemenin hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, kaza esnasında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu hususun müvekkili şirketin sorumluluğunu etkileyeceğinden ilgili incelemeler yapılmadan hazırlanan raporun kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin işbu davaya konu trafik kazasından sorumlu olacağı kabul edilse dahi hükmedilecek tazminattan davacının müterafik kusurluluğu oranında indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmamasının, yaralanmasına ne derece etkisi olduğunun belirlenmesi için, dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun yapılan ödemeden sonra bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddine, Mahkeme dava dosyasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesine, yarılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan ... ve ... vekilinin █████/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkili ...'ın kusurunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, █████/2021 günü müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken trafik lambası yeşile yanmış ve hızını duracak kadar azaltmış olan müvekkilinin, önünde beklemekte olan ... plakalı ölen ...'nun idaresindeki aracın hareket etmemesi üzerine sol şeride geçmek istemiş ve havanın yağışlı ve yolun kaygan olması üzerine aracını durduramayıp ölenin kullandığı araca çarpmak zorunda kaldığını, ölenin kullandığı aracın hareket etmemesinin nedeni ise önünde ışıklarda arızalanan ... idaresindeki ... plakalı aracın hareketsiz ve hiçbir duba veya reflektör gibi uyarı levhaları bulundurmadan durması olduğunu, sürücü müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, trafik kazası sebebiyle Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma sayılı dosya ile yürütülen soruşturmada düzenlenen ve aldırılan kusur raporlarındaki aleyhe olan kısımlara itiraz ettiklerini, kazadaki kusur oranının tespiti için kaza mahallinde keşif yapılmasını ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden yüzdeli kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ... Sigorta A.Ş'den 51.187,00 TL aldığını Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dilekçesinde bildirdiğini, davalı ZMSS sigorta şirketinin davacılara davadan önce ödenen tazminat miktarının güncellenerek poliçe limitinden düşülmesini talep ettiklerini, destekten yoksunluk sürelerinin kural olarak ölenin yaşam süresiyle sınırlı olduğunu bu nedenle hesaplamanın bu husus dikkate alınarak yapılmasını talep ettiklerini, vefat eden kişinin çalışıp gelir elde etme imkanı bulunmadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, vefat eden kişinin kaza tarihinde 60 yaşını geçmiş olduğu aktif çalışma ve kazanç elde etme yaşını geçmiş olan ölenin davacı eşine çalışarak destek olmasının mümkün olmadığını, davacının maddi tazminatından ölen eşinin kazadaki kusur oranında ve evlenme şansı indirim yapılmasını talep ettiklerini, davanın dava dışı kazaya karışan ... yönetimindeki ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile ZMMS sigortası ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş. ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının haksız ve fahiş istemleri kapsayan maddi istemlerinin reddini talep ettiklerini beyan ederek davacının maddi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.Mahkememiz asıl dosyası ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı dosyası aralarında fiili ve hukuki bağ olduğu gerekçesiyle birleştirilmiştir.Delillerin toplanması bakımından Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına, Karapınar İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne davalı ... Sigorta Anonim Şirketine, Karapınar Asliye Ceza Mahkemesine, ... Uluslararası Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğüne, Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesine, Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesine, Konya Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Karapınar Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.Konya Ereğli . Asliye Ticaret Mahkemesince █████/2023 tarihinde Adli Tıp Kurumunca alınan kusur raporunda özetle; Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ...'nun kusursuz olduğu, Sürücü ...'nın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunmuşlardır. Mahkememizce dosya Ankara Fen Heyetine gönderilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle;... plaka Sayılı araç (Kamyon) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b-c, 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) kusurlu olduğu, ... plaka Sayılı araç (çekici ile çekiciye bağlı ... plakalı araç )sürücüsü ...; Arıza nedeniyle sağ şeritte güvenlik nedeniyle dörtlülerini yakarak durakladığı için bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ... plaka Sayılı araç ( Kamyonet ) sürücüsü maktul ...; Sağ şeritte duraklayan TIR kamyonunun arkasında dikkatli ve tedbirli bir şekilde çarpmadan durakladığı için bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Mahkememiz tazminat hesabı için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; 1) Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre) :a) Ölüm klozu teminat Limiti(378.813,00TL) içinde kalan tutar:*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 378.813,00TL Olmak üzere toplamda 378.813,00TL tazminat hesap edilmiştir.b) Ölüm klozu Teminat Limiti dışında kalan tutar:*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 79.667,48TL Olmak üzere toplamda 79.667,48TL tazminat hesap edilmiştir.2) Trh2010 Yaşam Tablosuna göre) :a) Ölüm klozu teminat Limiti(378.813,00TL) içinde kalan tutar:*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 378.813,00TL Olmak üzere toplamda 378.813,00TL tazminat hesap edilmiştir.b) Ölüm klozu Teminat Limiti dışında kalan tutar:*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 270.209,74TLOlmak üzere toplamda 270.209,74TL tazminat hesap edilmiştir.Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle;1) Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre) :a) Ölüm klozu teminat Limiti(378.813,00TL) içinde kalan tutar:*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 378.813,00TL Olmak üzere toplamda 378.813,00TL tazminat hesap edilmiştir.b) Ölüm klozu Teminat Limiti dışında kalan tutar:*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 163.304,50TL Olmak üzere toplamda 163.304,50TL tazminat hesap edilmiştir.2) Trh2010 Yaşam Tablosuna göre) :a) Ölüm klozu teminat Limiti(378.813,00TL) içinde kalan tutar:*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 378.813,00TL Olmak üzere toplamda 378.813,00TL tazminat hesap edilmiştir.b) Ölüm klozu Teminat Limiti dışında kalan tutar:*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 353.846,76TL Olmak üzere toplamda 353.846,76TL tazminat hesap edilmiştir.Aynı bilirkişiden alınan █████/2026 tarihli son ek raporda özetle;1) Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre) :a) Ölüm klozu teminat Limiti(378.813,00TL) içinde kalan tutar:*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 378.813,00TL Olmak üzere toplamda 378.813,00TL tazminat hesap edilmiştir.b) Ölüm klozu Teminat Limiti dışında kalan tutar:*Davacı için kalıcı maluliyet ( iş göremezlik) tazminatı olarak 236.853,15TL Olmak üzere toplamda 236.853,15TL tazminat hesap edilmiştir.2) Trh2010 Yaşam Tablosuna göre) :a) Ölüm klozu teminat Limiti(378.813,00TL) içinde kalan tutar:*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 378.813,00TL Olmak üzere toplamda 378.813,00TL tazminat hesap edilmiştir.b) Ölüm klozu Teminat Limiti dışında kalan tutar:*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 478.863,96TL Olmak üzere toplamda 478.863,96TL tazminat hesap edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde destekleri ...'nun desteğinden mahrum kaldıklarını iddia ederek, destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur.Bu kapsamda öncelikle zarar görenlerin davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelip gelmediğinin tespiti için hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği belirlenmelidir. Maluliyetin tespiti yönünden hangi yönetmeliğin uygulanacağına ilişkin KTK'da ve TBK'da açık hüküm bulunmadığından bu boşluğun içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Üzerinde durulmasının faydalı olacağı düşünülen bir husus, █████/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin █████/2022 gün ve ... E. ... K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, █████/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden maluliyetin tespitinde Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının Erişkinler ... Yönetmeliği'nin uygulanmasına engel bir yönü yoktur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik hale gelen uygulamasına göre; maluliyet belirlemesinin, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(Emsal ilam:Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E ... K) Tazminat hesabının ne şekilde yapılacağı konusunda 2918 sayılı KTK'da ve 6098 sayılı TBK'da açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu kapsamda hesaplamanın yargı kararları ile yerleşik hale gelen uygulamalara göre yapılması gerekir. Hesaplamalarda prograsif rant yönteminin uygulanması konusunda herhangi bir görüş farklılığı yoksa da bakiye yaşam süresinin tespitinde hangi yaşam tablosunun esas alınacağı konusunda uygulama farklılıkları bulunmaktadır. TRH 2010 yaşam tablosunun, genel şartların yürürlüğe girmesiyle uygulanmaya başlandığı, önceki dönemde PMF 1931 yaşam tablosunun uygulandığı bilinen bir gerçektir. Genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki dönemde, her ne kadar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay Dairelerinin uygulamalarına istinaden PMF 1931 yaşam tablosu esas alınmaktaysa da TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasına da engel yasal bir düzenleme bulunmamaktaydı. Genel şartların yürürlüğe girmesiyle birlikte, KTK'da genel şartlara yapılan atıflar nedeniyle, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması yasal bir zorunluluk haline gelmiş, devam eden süreçte ise AYM'nin █████/2020 tarihli ... E ... K sayılı iptal kararı ile bu zorunluluk ortadan kalkmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, iptal kararı ile sadece bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararı TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasını imkansız hale getirmemiştir. Gelinen aşamada, mahkemeler takdir yetkisi kapsamında gerek PMF 1931 yaşam tablosunu, gerekse TRH 2010 tablosunu esas alabilecektir. Ancak takdir hakkının, 4721 sayılı TMK'nın 4. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak kullanılması gerekir. Bu takdir hakkı kapsamında, genel kabul gören yaşam tablosunun esas alınması hakkaniyete daha uygun olacaktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, █████/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve █████/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı ile bakiye yaşam süresinin tespitinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğine işaret etmiştir. Yine, Yargıtay Daireleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin uygulamaları da bu yönde olmuştur. Bu nedenle, TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasının hakkaniyete daha uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Kısaca üzerinde durulmasının faydalı olacağı düşünülen bir diğer husus ise, █████/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin █████/2022 gün ve ... E. ... K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, █████/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden bakiye yaşam süresinin tespitinde TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasına engel bir yönü yoktur.Yargıtay Hukuk GenelKurulunun 08.04.2026 Tarih, ... Esas, ... Karar ve Yargıtay HukukGenel Kurulunun 08.04.2026 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamları da Yargıtay .Hukuk Dairesinin ve Mahkememizin yerleşmiş uygulamasını destekler mahiyettedir.Davacılar tarafından, Mahkememizdeki bu dava öncesi arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk bürosu tarafından █████/2022 tarihli ve █████/2022 tarihli arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmiş ise de;2918 s. KTK'nin 97. maddesine göre, "zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." Yargıtay . HD’nin █████/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." (Benzer mahiyette Yargıtay . HD’nin █████/2024 gün ve ... E. ... K. Sayılı ilamı)Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması, davalı sürücünün ise zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmaması nedeniyle, █████/2022 tarihli ve █████/2022 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.Kazanın Konya ili sınırları içerisinde gerçekleşmiş olması ve HMK 16.maddesi uyarınca; haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi de yetkili olduğundan davalı vekilinin, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2021 tarihinde Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı Y.Römork ile yağmurlu havada ve ıslak zeminde Konya- Ereğli caddesini takiben Konya istikametinden Ereğli ilçesi istikametine seyrederken BP ışıklı kavşağına geldiğinde her hangi bir önlem almadan durakladığı sırada, arkasında aynı yön ve sağ şeritte seyrederek gelen ve duran aracın arkasına gelerek duran ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun arka kasa kısmından aynı yön ve sağ şeritte seyreden ... idaresindeki ... plakalı pancar yüklü kamyonun ön kısmı ile çarpması sonucu çoklu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ... vefat ettiği, söz konusu kaza nedeniyle davacının maddi zararlarının tazmini bakımından bu davanın ikame edildiği, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan 42BH820 plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden, davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresi dolmamıştır. Asıl dosyamızda; gerçekleşen kazada davalıların kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, birleşen dosyada ise, alınan raporlar doğrultusunda, maddi tazminat yönünden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASINDA;A-Davacının davasının REDDİNE,2-MAHKEMEMİZ DOSYASINDA BİRLEŞTİRİLEN KONYA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS NOLU DOSYASINDA;A- Davacının davasının KABULÜ ile; █████/2021 tarihinde trafik kazası sonucu davacı ...’nun desteğini kaybetmesi nedeniyle, 808.029,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının (... sigorta şirketi yönünde 430.000 TL ile sınırlı olarak), davalı ... Sigorta A.Ş.’den █████/2022’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... ve ...’dan kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,3-Asıl dava yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL. Maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 651,3 TL. harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, 4-Birleşen dava yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 55.196,49 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah dahil peşin alınan 2.837,10 TL. harcın mahsubu ile kalan 52.359,39 TL. Eksik harcın davalılar (... Sigorta A.Ş.'nin 27.863,51 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,5-Birleşen davada davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 2.837,10 TL. TL. yargılama giderinin davalılar (... Sigorta A.Ş.'nin 1.509,78 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Asıl ve Birleşen dava yönünden; Davacı tarafından yapılan 161,4 TL. Başvuru harcı gideri, 12.100 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.243 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 13.504,40 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 13.487,70 TL.'nin davalılar ( ... Sigorta A.Ş.'nin 7.168,72 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla) ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... tarafından yapılan 110,25 TL. Yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,8-Asıl dava yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddolunan dava değerinin 1.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 1.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,9-Birleşen dava yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 808.029,46 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 127.204,42 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar (... Sigorta A.Ş.'nin 68.800,00 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla) ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Asıl dava yönünden; Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,11-Birleşen dava yönünden; Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı ..., ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.