antalya 4. asliye ticaret mahkemesinde, sigorta şirketinin zimmetine para geçiren çalışana karşı sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat ve icra itirazının iptali davası.

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, sigorta şirketinin zimmetine para geçiren çalışana karşı sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat ve icra itirazının iptali davası.

Özet: Sigorta şirketi, sigortalısı olan işyerinde çalışan davalının şirket tahsilat makbuzlarıyla tahsil edip zimmetine geçirdiği paralar nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatı yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; davalı ise yetki itirazı ile birlikte borcun varlığını, sigorta şirketinin rücu hakkını ve aleyhine yapılan başvurunun eksikliğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir; taraflar arasındaki görev uyuşmazlığı Bölge Adliye Mahkemesi tarafından asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek çözülmüş ve dava şartı arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlanmıştır.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; İtirazın İptali davası açılmadan önce Antalya Adliyesi Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamaması sebebiyle ... tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlenerek imzalandığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz olarak tamamlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkili sigorta şirketinde ... nolu ...-... vadeli ... Sigorta Poliçesi bulunan ... Şirketi'nin çalışanı olan davalı ...'in sigortalı şirketin tahsilat makbuzunu kullanarak ..., ... ve ... nolu makbuzları düzenlediği, makbuzlar karşılığında sigortalı şirketin alacaklarını tahsil ettiği ve sigortalı şirkete teslim etmediğinin tespit edildiğini, Sigortalı şirkette yapılan tespitin ardından cumhuriyet savcılığına yapılan şikayet üzerine yapılan soruşturma neticesinde Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, bu itibarla müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına ...-TL tazminat ... tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketçe yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ...-TL yasal faizi ile birlikte toplam ...-TL olarak rücuen tahsili talebiyle Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, ve takibin durduğunu, daha sonra tarafımızca yapılan arabuluculuk başvurusunun da sonuçsuz kaldığını, davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı icra dosyasına yaptığı kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalının ikamet adresi .../... olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise; mücerret olarak ödendiği belirtilen zararın tazmini beyanına dayanıldığından, hem alacağın varlığı yargılamaya muhtaç olup bu sebeple takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini hem de sigorta şirketinin ödediğini iddia ettiği zarar ile ilgili olarak müvekkil aleyhine önceden hiçbir başvuru olmadığını (ki ceza davasında da zararın giderilmediği gerekçesi ile hem fazla ceza tayini yoluna gidildiğini, hem de hükmün açıklanmasının geri bırakılması bu nedenle uygulanmamıştır.) davalı müvekkilin mağdur edilmediğini, sigortanın ödediği bedeli riziko dahilinde olduğundan rücu etmesi de mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Antalya ... İş Mahkemesi ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, mahkememizin ise ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli mahkemenin Antalya ... İş Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğundan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile "davacı ve davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı, sigorta şirketinin zararının işçi-işveren alacağından kaynaklanan bir dava olmadığı, sigorta rücu davasına bakma görevinin iş mahkemesine ait olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına" karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıda yazılı esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin işyeri paket sigorta poliçesi sigortalısı olan dava dışı ... Şirketi adlı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile sigortalısına ödediği paranın davalıdan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davalının itirazının iptaline karar verilmesi halinde davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekip gerekmeyeceği noktalarına ilişkindir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava █████/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiş özel bir eda davasıdır. İtirazın iptali davasının dinlenmesi için; ilamsız icra takibinin olması, takip talebine yönelik süresinde yapılan geçerli bir itirazın bulunması, bu itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılması, itirazın İcra Mahkemesince kaldırılmamış olması gerekmektedir.

İtirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacıdadır. Davacı alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür. Bu ispat yükü HMK'daki delillerle ispatlanmalıdır. Davacı iddiasını ispatladıktan sonra davalı, borçlu olmadığını veya borcu ödediğini ispatla mükelleftir. Gerekli şartların bulunmaması veya davacının iddiasını ispatlayamaması halinde davanın reddine; şartların bulunması ve davanın ispatı halinde davanın kabulüne karar verilir. Davanın reddi halinde borçlunun (davalının), davanın kabulü halinde ise alacaklının (davacının) talebi üzerine tazminata hükmedilir. Borçlu lehine tazminata hükmetmek için; talebin bulunması, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olması gerekmektedir. Alacaklı lehine tazminata hükmetmek için; talebin bulunması, itirazın haksız, alacağın ise likit olması gerekir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Şirketi olduğu, borçlunun ... ... olup borçlu tarafından itiraz edildiği, durdurma kararının davacıya tebliğ edilmediğiği, davanın █████/2023 tarihinde açılarak İİK nun 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas .../... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı olan sanığın üzerine atılı "Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma" suçunu işlediği sabit olduğundan TCK'nun 61.Maddesi de gözetilerek, sanığın şahsi ve sosyal durumu, suçu işleyiş şekli, suçu işlemesindeki sebep ve saikler, meydan gelen tehlike ve zararın boyutu da dikkate alınarak eylemine uyan TCK' nun 155/2 Maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 2 yıl 6 ay hapis ve 250 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın suçtan kaynaklanan zararı gidermemiş olması nedeniyle hükmolunan cezasından TCK'nun 168. Maddesi uyarınca indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına, Sanığın suçtan sonra ve yargılama sürecinde dosyaya yansıyan lehine değerlendirilebilecek bir husus bulunmadığından, hükmolunan cezasından TCK 62/1. Maddesi uyarınca indirim yapılmasına yer olmadığına, Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının, her bir gününün TCK' nun 52/2 maddesi uyarınca, sanığın ekonomik, kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucu alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir neden bulunmadığında her bir gününü takdiren ...-TL hesabıyla paraya çevrilerek sanığın ... tl adli para cezası ile cezalandırılmasına, sonuçta sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve ... tl adli para cezasıyla cezalandırılmasına, Sanık hakkında atılı suçtan hükmolunan sonuç hapis cezasının miktarı 2 yılı aşmış olması nedeniyle CMK 231 maddesi ile TCK 50 ve 51. maddesinin yasal olarak uygulama imkanı bulunmadığından diğer yasal ölçütler tartışılmaksızın anılan yasal düzenlemelerin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, verilen kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamıyla başvurunun esastan reddine karar verilerek mahkeme kararının ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, Bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; Takdiri yüce mahkemenin olmak üzere, zarar sigortaları içinde yer alan ve isteğe bağlı olan bir mal sigortası olan işyeri paket sigortası kapsamında meydana gelen emniyeti suistimal suçundan sigorta bedelini ödeyen sigortacının, ödediği sigorta bedeli kadar tutarı halefiyet ilkesi gereği zarar verenden rücuuna ilişkin itirazın iptali davasında; davacının rücu hakkının TTK m. 1472 kapsamında kaldığı ve sigorta ettirenin yerine geçmesi nedeniyle rücu kapsamında ödemiş olduğu sigorta bedelini ancak TBK m. 49 şartlarını ispat edebildiği takdirde davalıdan isteyebileceği, davacının TBK m. 49 uyarınca zarar verici olayın, davalı hakkında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... T. Ve .../... E, .../... K sayılı ilamıyla işlediği hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun sabit olmasına bağlı cezalandırıldığından fiilin hukuka aykırılığını ve kusuru ispat etmiş olduğu, bu zararın meydana gelen güven nedeniyle emniyeti suistimal suçundan kaynaklı olduğu, sigorta bedeli olarak ...-TL ödendiğini gösteren makbuzun dosyaya sunulmuş olması nedeniyle zarar şartının da ispatlamış olduğundan davalının sorumlu sayılabileceği, ... tarihinde ödenen ...-TL sigorta bedeli bakımından ... tarihindeki Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı icra takibine takip tarihi bakımından sadece ödemiş olduğu ...-TL tutar bakımından itirazın kaldırılmasının değerlendirilebileceğini belirtmiştir.

Dava, TTK'nun 1472. maddesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

TTK'nun 1472 Maddesine göre sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra, hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve sigorta ettirenin zararını karşıladığı ölçüde, kendisinin 3. kişilere karşı olan dava hakkı sigortacıya intikal eder. Dosyaya toplanan tüm deliller, talep, ceza dosyası, aldırılan bilirkişi raporu ve mahkememizin kabulüne göre; davacı şirket nezdinde ... poliçe numaraslı ...-... vadeli ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... Şirketi'nde yaşanan hırsızlık olayı neticesinde davacı şirket tarafından dava dışı sigortalıya ... TL poliçe sorumluluk bedelinin ödendiğinin belirtildiği, davalının dava dışı sigortalı şirkette satış elemanı olarak çalıştığı, davalının ... tarihinde ... numaralı makbuz karşılığı ... TL, ... numaralı makbuz karşılığı ... TL, ... makbuz karşılığı ... TL tahsil ettiği, tahsil ettiği bu paraları şirkete teslim etmediği, tahsilat makbuzlarının incelenmesinde sanığın imzalarının tahsilat makbuzlarında yer aldığı, davalının tahsil ettiği paraları şirkete teslim etmediği, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas .../... karar sayılı dosyasından davalının üzerine atılı hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği yönünde cezalandırıldığı, verilen kararın kesinleştiği, bu nedenle yaşanılan hırsızlıktan ötürü oluşan zarardan davalının sorumlu tutulması gerektiği iddiasıyla davacı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafın, rücu kapsamında ... tarihinde ...-TL sigorta bedeli ve işlemiş faiz ödediğini ödeme dekontu sunduğu,... tarihli yapılan İşyeri paket sigorta poliçesine göre teminat tutarının hırsızlıkta ...-TL, emniyeti suistimal de ise ...-TL olduğu ve emniyeti suistimalde % 10 tenzilat şartı bulunduğu, davacı tarafça yapılan ...-TL ödemenin kaynağının TTK m. 1472 uyarınca sigortacının sigorta ettirenin halefi sayıldığından bu kapsamda rücu hakkını kullandığı anlaşıldığından açılan davanın kabulü ile davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,

2-Hükmolunan asıl alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu █████ ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Davacı tarafından yapılan posta, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan ... TL dava ilk masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

8-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve davalı vekili yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır