İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiil tazminat davasında, park halindeki araca çarpıp %100 kusurlu bulunan davalı sürücünün, araç hasar ve değer kaybının bilirkişi raporuyla tespit edildiği.
Özet: Davacı, park halindeki aracına davalının sigortalısı tarafından çarpılması sonucu oluşan trafik kazasında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybının tazminini talep etmiş, davalı sigorta şirketi zamanaşımı ve teminat kapsamı dışında kalma iddialarıyla davanın reddini savunmuş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu ve aracında 13.286,79 Euro maddi hasar ile 750,00 Euro değer kaybı oluştuğu tespit edilerek, davalı sigorta şirketinin bu zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğu belirlenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davalı Aleksandur Makedonskii'ye karşı açılan davanın eldeki dava dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin ----- Esas sayısına kaydı yapılmıştır.İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----tarihinde davalı ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araçla seyir halinde iken müvekkiline ait ------- plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın park halinde olmasından dolayı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen zararın ------şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkiline ait aracın 2021 model orijinal bir araç olduğunu, kaza sonucunda değer kaybı yaşandığını, davalı şirkete zararın karşılanması için başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin başvuruyu sonuçsuz bıraktığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ve bilirkişi raporu sonrası tam olarak tespit edildikten sonra artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı -------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, zamanaşımı definde bulunduklarını, dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı geçtiğini, bu nedenle haksız davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur konusunda bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, değer kaybının hesaplanması gerektiğini, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıpların dolaylı zararlar olduğunu, trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLER:---- Müdürlüğü,---- Müdürlüğü, ---- müzekkereler yazıldığı görüldü.Davacı vekilinin --- tarihli bedel artırım talep dilekçesi sunduğu görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi ---- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ---- tarafından hazırlanan ---- heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. A-) Sürücü---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU,B-) Sürücü ----- plakalı Aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,C-) ----- tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde mevcut---- tarafından hazırlanmış ---- Hasar numaralı rapor üzerinde yapılan incelemelerde, ------ plakalı araca ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu ve meydana gelen hasarın -------- tamir edilebileceği değerlendirmesi yapılmıştır. D-) ----- Karar sayılı emsal kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılan teknik incelemede: Bu bilgiler dâhilinde----------- model araçta oluşan Hasar ve Değer kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davanın tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, HASAR BEDELİ = 13.286,79-EURO DEĞER KAYBI BEDELİ = 750,00 EURO olarak hesap edilmiştir. E-) ----plakalı aracın Davalı ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ ile sigortalı olduğu, uyuşmazlık konusu kazanın ---- tarihinde meydana gelmiş olmakla, kaza tarihi itibariyle ------- nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı sigorta şirketinin -----------teminatı sunma yükümlülüğünün bulunduğu,F-) Davalı ------ örtüsü sağladığı ------ plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olması sonucunda dava konusu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararlarının ; Hasar kaybı tutarının; 13.286,79 Euro (Araç Hasar Tutarı) x %100 (Kusur oranı) = 13.286,79 Euro ( 393.076,05 TL) (1 Euro=29,5842 TL Kaza tarihi itibariyle -----------Değer kaybı tutarının ise; 750,00 Euro (Değer Kaybı Tutarı) x %100 (Kusur oranı) = 750,00 Euro ( 22.188,15 TL) (1 Euro=29,5842 TL Kaza tarihi itibariyle ---------olduğu, işbu tutarlar toplamının davalının sorumlu olduğu 120.000,00 TL poliçe limitini aştığı, davalının teminat limiti ile sorumlu olduğu ve aşan kısmından sorumlu olmadığı, HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacıya ait ----plakalı araç ile davalı ---- ait (ve onun sevk ve idaresindeki) ve davalı sigorta şirketinin ---- olduğu ---- plakalı aracın karıştığı --- tarihli trafik kazası nedeniyle maddi hasar ve değer kaybı kaynaklı maddi zararın giderilmesi amacıyla açılan tazminat davasıdır. Davacının KTK 97 uyarınca davalı sigorta şirketine başvurusunu --- tarihinde yaptığı, anılan madde uyarınca özel dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Davacı vekiline "dava dilekçesinde davalıların ------ olarak gösterildiği ancak talep sonucunun "davalı tarafından tazmin edilmesini" şeklinde olduğu görülmekle, davacı vekiline dava konusu tazminatların her iki davalıdan mı talep edildiği, yalnızca bir davalıdan mı talep edildiği, hangisinin hangi davalıdan talep edildiği, davalılardan müştereken ve müteselsilen mi talep edildiği hususunda beyanda bulunmak ve talep sonucunu açıklamak üzere" süre verilmiş, davacı vekili tarafından ----- tarihli beyan dilekçesi ile "Şu anki aşamada müvekkilin aracında oluşan değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilmekte olup, yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesinde daha yüksek bir miktar ortaya çıkması durumunda fazla talepler de saklı tutulmaktadır." talep ve beyan edildiği görülmüştür. Davalı ------ karşı açılan davanın eldeki dava dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin ---Esas sayısına kaydının yapıldığı görülmüştür.Dava konusu alacağın ---- tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, zamanaşımının ----- tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalı ---- zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, (...) Hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 maddesi uyarınca "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı ----- ait (ve onun sevk ve idaresindeki) ve davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu ----- plakalı aracın karıştığı █████/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi hasar ve değer kaybı kaynaklı maddi zararın giderilmesi amacıyla açılan tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davalı sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine aynı rapor ile davacının değer kaybı zararının (dava konusu aracın yabancı plakalı araç olduğu da dikkate alındığında plakanın kayıtlı olduğu ülkedeki koşullara göre) 750,00 Euro olduğu (değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapılması nedeniyle rapor hükme esas alınmıştır), araçta meydana gelen hasar miktarının 13.286,79 Euro olduğu, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, toplam zararın 120.000,00 TL sigorta teminat limitini aşması nedeniyle davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, sigorta şirketi yönünden temerrütün KTK 99 maddesi uyarınca başvuru tarihinden (█████/2024 günü) itibaren sekiz iş gününün geçmesiyle █████/2024 tarihinde gerçekleştiği, somut olayda davalının sigortalı aracının ticari olmaması, davalı sigortalısı yönünden olayın ticari iş kapsamında kalmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, maddi hasar ve değer kaybına ilişkin toplam ----- maddi tazminatın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (120.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 8.197,20 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harç ve 7.092,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 489,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı, 7.092,00 TL tamamlama harcı ve 22.362,40 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 30.772,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (120.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile----- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026