Adana BAM 3. Hukuk Dairesi, trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı davasında ticari faiz uygulamasını yerinde bulan ilk derece mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir trafik kazasında eşini kaybeden davacının, davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin 430.000 TL maddi tazminat ve ticari faiz ödenmesine ilişkin kararının, davacının sigorta şirketine ve arabuluculuğa usulüne uygun başvurmuş olması ve kazaya karışan aracın ticari niteliği nedeniyle ticari faiz uygulanmasının doğru olduğu gerekçeleriyle davalının istinaf talepleri reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanmasına karar verilmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ████████ Esas, ████████ KararDAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.04.2024 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olup dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacının eşi ...’a 06.09.2021 tarihinde çarpması sonucu ...’ın kurtarılamayarak 09.09.2021 tarihinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davalıya müracaat ve arabuluculuk sürecinden de olumlu netice alınamaması nedeniyle belirsiz alacağın tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının 04.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce müvekkiline eksik evrakla müracaat edildiği için davanın reddi gerektiği, aksi halde müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olabileceğini, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispatlamaları gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davasının kabulü ile; davacı ...'ın talep arttırım dilekçesi doğrultusunda 430.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; başvuru evraklarının eksik iletilmiş olup müvekkili şirketçe ödeme yapılmasının engellendiğini, davacılar tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadan huzurdaki dava açıldığından işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının haksız eyleminden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Usulüne uygun başvuru yapılmadığına yönelik yapılan incelemede:Davacının dava açmadan önce 11.10.2021 tarihinde sigorta şirketine başvurduğu, dosyanın içinde kusur raporu, veraset ilamı, vekaletnamenin bulunduğu, iban numarası eksik olsa dahi tamamlanmasının istenildiği yönünde beyan bilgi olmadığı, davacının ara buluculuğa başvurmuş olup 04.01.2022 tarihili ara buluculuk anlaşamama ile sonuçlandığı gözetildiğinde, davalının ödeme niyetinin bulunmadığı, halen dahi ödeme yapılmamış olması da gözetildiğinde başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü ile anılan maddede düzenlenen başvuruya ilişkin dava şartı gerçekleştiğinden uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması yerinde olmakla bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Faizin türüne yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, davacının murisinin ölmesine sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın ruhsat kaydına göre ticari kullanımda olduğu anlaşıldığından mahkemesince hükmolunan tazminata avans faiz uygulanmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin faizin türüne yönelik istinaf başvurusunun da reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 29.373,30 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 7.343,32 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 22.029,98 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.█████/2026 Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.