Garanti kapsamında tekrarlayan motor arızaları gösteren ayıplı otomobilin, tacir davacı tarafından muadiliyle değiştirilmesi için açılan dava.
Özet: Davacı şirket, 2016 yılında satın aldığı ve garanti kapsamında iken motorunda ciddi sorunlar başlayan, defalarca tamir edilmesine rağmen sürekli arızalanan aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız muadili ile değiştirilmesini talep ederken; davalı, davacının tacir olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğini, arızaların kullanım hatası veya müşteri memnuniyetsizliğinden kaynaklandığını, aracın uzun süre ve kilometre kullanıldığını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını savunarak talebin reddini istemiş, bu iddialar çerçevesinde birçok bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Malın Ayıplı Olmasından KaynaklananDAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026... 9. Tüketici Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı kararı yargı yerinin belirlenmesi için gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD' nin █████/2025 tarih ...Esas, ... sayılı kararı ile yargı yeri olarak belirlenmiş olup Mahkememize gelmekle, Mahkememizde görülmekte olan "Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından, 2016 yılında ... marka, ..., ... şase numaralı araç davalıdan tüketici sıfatı ile satın alındığını, ... plakalı araçta,henüz garanti kapsamında 100.000-km,yi tamamlamadan aracın motorunda ciddi sorunlar yaşanmaya başladığını,davalı tarafından ilk olarak araç motorunun değiştirileceği belirtilmesine rağmen, sonrasında değişim yapılmayarak tamir yoluna gidildiğini,tamirattan sonra da araçta ortalama her 1000 km’de bir, motordan kaynaklı muhtelif sorunlar çıktığını,servisde sorunların tam olarak neden kaynaklandığı ya da çözümü bulunamadığını,█████/2021 tarihinde aracın yeniden arıza yaptığını ve ...’ın yetkili servisine çekildiğini, ... tarafından araç tamir edilerek bir daha yapar ise aracın yenisi ile değiştirileceği ifade edildiğini, aracın aynı arızayı tekrar ettiğini, █████/2021 tarihinde ...’e teslim edildiğini, ... tarafından araç motorunun tekrar tamirine 37.000-TL para ödenmesi gerektiğinin iletildiğini, bu yöndeki uygulama ve talebin bütünüyle haksız ve hukuka aykırı olduğundan ... 16. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın ayıpsız bir muadili ile değiştirilmesi ve bu talebin yerine getirilene kadar aracın muadilinin müvekkilinin kullanımına tahsis edilmesinin talep edildiğini, motor arızasının başladığı tarihte garanti süresinin içinde olan bir araçta, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadan meydana gelen bu arızaların “gizli ayıp” dan kaynaklanması nedeniyle; seçimlik haklardan “aracın muadili ile değiştirilmesini” talep ettiklerini, ayıplı aracın muadil modeli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın tüzel kişi tacir olan davacı taraf adına kayıtlı olması ve tüzel kişi tacirlerin tüm işlemlerinin ticari olması karinesi gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, aracın, 2016 tarihinde satın alındığı, arızanın meydana geldiği ileri sürülen tarihe kadar tam verimle çalışarak davacı tarafa fayda sağladığını, 6 yıldan fazla süre ve aracın katettiği 150 bin kilometrelik mesafe boyunca kullanıldığını, üstelik 6 yıllık süre boyunca kullandığını ve aracın üretimine yönelik herhangi bir hasar ve ayıptan da söz edilmediğini,davacının dayanak olarak gösterdiği raporun müvekkili şirketin bilgisi olmadan gıyapta düzenlendiği gibi hiçbir teknik ve bilimsel veri içermediğini varsayımlara dayanılarak düzenlendiğini, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmış olmakla davanın görevsizlik,yetkisizlik zamanaşımı süresi geçtiğinden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan Deliller: Yargı yeri olarak belirlenmesi öncesi; Bilirkişi ..., bilirkişi ... ve bilirkişi ...tarafından hazırlanan 04.03.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu,Bilirkişi ..., bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02.07.2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporu,Bilirkişi ..., bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 31.01.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu,Bilirkişi ..., bilirkişi ...ve bilirkişi...tarafından hazırlanan 28.03.2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporu,Bilirkişi ..., bilirkişi...ve bilirkişi ...tarafından hazırlanan 22.10.2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporu,Yargı yeri olarak belirlenmesi sonrası; Bilirkişi ..., bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17.12.2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile seçimlik hakların kullanılmasına ilişkindir.Davacının 2016 yılında ...marka,..., ... şase numaralı araç davalıdan satın alındığı, ...plakalı araçta araç henüz garanti kapsamında 100.000 km'sini dahi tamamlamamışken, aracın motorunda ciddi sorunlar yaşanmaya başladığı,... tarafından ilk olarak araç motorunun değiştirileceği belirtilmiş olmasına rağmen, sonrasında değişim yapılmadığı, tamir yoluna gidildiği, tamirat yapıldıktan sonra da araçta ortalama her 1000 km’de bir, motordan kaynaklı muhtelif sorunlar yaşanmaya devam edildiği, sorunların neden kaynaklandığı ya da çözümünün bulunamadığı, aracın tekrarlayan her arızasında ...’in yetkili servislerine gönderildiği ve tamiratlar yapılarak davacıya teslim edildiği, tamiratlara rağmen aracın sorunlarının düzelmediği, 23.06.2021 tarihinde aracın yeniden arıza yaptığını ve ...’ın yetkili servisine çekildiği, davalı şirket tarafından araç motorunun tekrar tamir edilmesi gerektiği ve 37.000,00-TL para ödenmesi gerektiğinin iletildiği, hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak ... 16. Noterliği’nin... tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın ayıpsız bir muadili ile değiştirilmesinin talep edildiği, davalı tarafından söz konusu ihtarname ve taleplere herhangi bir cevap verilmediği iddiası ile gizli ayıptan kaynaklanan arızalar nedeniyle aracın muadili ile değiştirilmesi ya da ücretsiz onarım talep edilerek işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemelerinin söz konusu uyuşmazlık bakımından görevli olduğunun kesin olarak belirlenmesi karşısında, davanın hukuki dayanağının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11/1-ç, 11/3.maddelerine değil 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227.maddesine dayandığı, davacı tarafından talep edilen motorun ücretsiz olarak değiştirilmesinin ücretsiz onarıma ilişkin olduğu, değer kaybına ilişkin talebin ise ayıp oranında satış bedelinden indirim talebine ilişkin olduğu, bu nedenle görevsizlik kararı sonrası sunulan beyan dilekçesi ile seçimlik hakların aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ve ücretsiz onarım şeklinde açıklandığı, yargılamaya bu şekilde yön verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.Dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa üretim kaynaklı olup olmadığı, kullanıcı hatası bulunup bulunmadığı, hileli işlemler ile ayıbın gizlenip gizlenmediği, ayıp nedeni ile oluşan değer kaybının varsa nispi metot yöntemi kullanılarak tespit, araçta varsa ayıbın tamirat bedellerinin ne olduğu, araçtaki ayıbın araçtan beklenen faydayı ne derecede etkileyeceği, değişimin uygun olup olmadığı, aracın satışının bu sebeple zor olup olmayacağı, araçtan beklenen faydanın sağlanıp sağlanamayacağı, arızanın tekrarlama ihtimalinin yüksek olup olmadığı, ayıbın mahiyeti gereği aracın ayıp nedeniyle misli ile değişimi isteminin orantılı olup olmadığı, aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirip getirmeyeceği hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesi amacıyla dosyanın otomotiv mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete tevdi ile rapor düzenlenilmesinin talep edildiği, tanzim edilen bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile, davaya konu taşıtta mevcut gizli ayıbın hizmet kusuru ile motor ve çevre elemanlarının tümü ile tahribatı seviyesine geldiği, sorunun oluşmasında kullanıcı kusuru bulduğuna ilişkin herhangi bir bulgu mevcut olmadığı, taşıt onarım bedelinin 2022 yılında KDV dahil 629.550,19-TL şeklinde kabulü gerektiği, rapor tarihinde taşıtın ikinci el piyasada onarım sonrası gerçek değer kaybının 60.000,-TL mertebesinde ve nispi metoda göre 12.839,16-TL olduğu, taşıttan inceleme sırasında görülen durumu ile motoru hasarlı olduğundan faydalanma imkanı bulunmadığı, yetkili serviste kullanılmamış donanımlı sandık motor ile değişim yapılarak sorunun giderilebilecek yapıda olduğu, kayıtlara giren ve tescile yansıyacak motor değişiminin ikinci elde satışı sırasında değer kaybına neden olacağı, taşıtın rapor tarihinde bire bir aynısının sıfır kilometre olarak temin edilemeyeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporlara itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı, hukuki nitelendirmenin Mahkemeye ait olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu aracın davanın açıldığı tarihte altı yıllık bir araç olduğu, nitekim dosya kapsamındaki tespitlere göre bilirkişiler tarafından mevcut olan ayıbın aracın üretiminden kaynaklandığına dair kanaat bildirilmediği, aracın motor değişimiyle alakalı hizmet kusurundan bahsedildiği, hal böyle olunca davacının ayıp ihbarını süresinde yaptığı da göz önünde bulundurularak motor değişimi hizmetinden kaynaklanan ayıba ilişkin seçimlik haklarını kullanabileceği, ihtarnamede aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin talep edildiği, fakat bilirkişi raporları ile aracın üretiminde bir ayıbın mevcudiyeti tespit edilmediğinden davacının 2016 model ... marka, .... şase numaralı,...plaka sayılı aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talebinin reddi gerektiği kabul edilmiştir. Bununla birlikte davacı tarafından 2016 model ... marka, ...Tip, ... şase numaralı, ...plaka sayılı aracın motorunun davalı -veya yetkili servisi- tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine yönelik dava dilekçesi ile talepte bulunulmadığı, seçimlik hakların bir kez kullanılmakla tüketildiği ve seçimlik hakkın bu yönde kullanılmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227.maddesine göre motorun ücretsiz olarak değiştirilmesinin ücretsiz onarıma ilişkin olduğu ve 6502 sayılı TKHK'nın 11/3 maddesi benzeri düzenleme yer almadığı anlaşıldığından ücretsiz onarıma yönelik karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. davacı tarafından aracın motorunun ücretsiz onarılmasına yönelik talebi ise ücretsiz onarım talebi olduğundan masrafları davalı -veya yetkili servisi- tarafından karşılanmak üzere araç motorunun ücretsiz onarılmasına dair karar vermek gerekmiştir. Tüm bunlarla birlikte her ne kadar tüketici mahkemesi tarafından nisbi metoda göre hesaplanan değer kaybına da hükmedilmişse de 6502 sayılı TKHK'nın 11/5.maddesinde yer alan "Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir." düzenlemenin benzeri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227.maddesinde yer almadığından değer kaybı talebinin reddi gerekmiş ve takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,Davanın KISMEN KABULÜ ile,1-Davacının 2016 model ... marka, ...Tip, .... şase numaralı,... plaka sayılı aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talebinin REDDİNE,2-Davacı tarafından 2016 model ... marka, ... Tip, ... şase numaralı, ... plaka sayılı aracın motorunun davalı -veya yetkili servisi- tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine yönelik dava dilekçesi ile talepte bulunulmadığı, seçimlik hakların bir kez kullanılmakla tüketildiği ve seçimlik hakkın bu yönde kullanılmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227.maddesine göre motorun ücretsiz olarak değiştirilmesinin ücretsiz onarıma ilişkin olduğu ve 6502 sayılı TKHK'nın 11/3 maddesi benzeri düzenleme yer almadığı anlaşıldığından ücretsiz onarıma yönelik karar verilmesine yer olmadığına,3-Davacı tarafından 2016 model ... marka, ...Tip, ... şase numaralı, ... plaka sayılı aracın motorunun, ücretsiz onarılmasına yönelik talebinin KABULÜ ile, masrafları davalı -veya yetkili servisi- tarafından karşılanmak üzere araç motorunun ÜCRETSİZ ONARILMASINA,4-Seçimlik haklardan ücretsiz onarım hakkı kullanıldığından ayıp oranında bedelde indirim talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 3.751,14-TL harçtan mahsubu ile 3.019,14-TL harcın karar kesinleştiğinden ve talep halinde davacı tarafa iadesine,6-Davacı taraftan tahsil edilen 732,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Yargı yeri belirlenmesi öncesi davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 4.500,00-TL bilirkişi ücreti ile, 657,00-TL posta ve tebligat gideri ile yargı yeri belirlenmesi sonrası 315,00-TL posta tebligat gideri toplamı olan 5.472,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Yargı yeri belirlenmesi öncesi davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 365,00-TL posta tebligat yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,9-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,11-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 12-6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayarak artan bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır