Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararını onarken, iş yeri dokunulmazlığı ve banka kartı kötüye kullanımında temyiz edilemezlik sebebiyle başvuruları reddetti.
Özet: Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından verilen hapis ve adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz talepleri, Ceza Muhakemesi Kanununun 286/2-a maddesi uyarınca temyiz incelemesine tabi olmadığından reddedilmiş; hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin fazla ceza ve usul hataları iddialarıyla yaptığı temyiz başvuruları ise, yapılan incelemede hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilerek bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasıHÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaI- İş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2-4, 62, 245/1, 35, 62... /2. maddeleri uyarınca sırasıyla kurulan 10 ay hapis ile 1 yıl 10... gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizlerin niteliği karşısında;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,II - Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin "yeterli inceleme yapılmadan fazla ceza verildiğine, samimi ikrarda bulunduğu halde üst sınırdan ceza verildiğine, bu nedenle dosyasının yeniden incelenmesini talep ettiğine; sanık müdafiinin temyiz isteminin, "yerel mahkemenin olay yeri tespit tutanaklarını hükme esas almasına rağmen hiçbir usul kuralına uymadığına, delili okumadığına, müvekkiline bu delil ile ilgili diyeceklerini sormadığına ve delili duruşmada tartışmadığına, olay yerinde herhangi bir kamera kaydı bulunmadığına, herhangi bir tanık beyanının dosyada bulunmadığına, müvekkiline ait parmak izi bulunmadığına, verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.