Yargıtay 2. Ceza Dairesi, konut dokunulmazlığı ihlali suçunda temyiz edilemezlik kararı ve hırsızlık suçunda düşük değer ile etkin pişmanlık taleplerinin reddiyle bölge adliye mahkemesi hükmünün onanması.
Özet: Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan bir yıllık hapis cezasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286/2-a maddesi uyarınca temyiz edilemez nitelikte olduğu belirtilerek sanığın bu suçtan temyiz talebi reddedilmiş; hırsızlık suçundan yapılan temyiz incelemesinde ise sanığın çalınan eşyanın değeri, kişisel durumu, delillerin değerlendirilmesi ve lehe hükümlerin uygulanmaması gibi itirazları değerlendirilmiş, ancak hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz istemleri esastan reddedilerek bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaI- Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddesi uyarınca kurulan 1 yıl hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizlerin niteliği karşısında;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,II - Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, "katılan beyanına göre sanık tarafından çalındığı belirtilen bebek arabasının değerinin 6.000,00 TL olduğuna ve bu tutarın günümüzde oldukça düşük bir değer haline geldiğine, bu nedenle sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanığın bebek arabasını evine ekmek almak için 100,00 TL'ye sattığına, uzun süredir işsiz kaldığı için geçimini sağlayamadığına, yaptığı eylemden dolayı pişman olduğunu, imkanı olduğunda katılanın zararını gidermek istediğini belirttiğine, ancak mahkemece verilen sürede zararı gideremediğine, dolayısıyla TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık müessesesinden yararlanamadığına, ayrıca çalındığı iddia edilen bebek arabasının değeri hususunda objektif bir değerlendirme yapılmadığına, sadece katılanın beyanının esas alındığına, sanığın mahkûmiyetine karar verilirken değerlendirilmesi gereken delillerin somutlaştırılmadığına, kovuşturma aşamasında tek tek tartışılmadığına, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin ve diğer lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmamasının da usule ve yasaya aykırı olduğuna, zira sanığın duruşmada olumsuz bir halinin bulunmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.