Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli tazminat davasından davacı vekilinin usulüne uygun feragat etmesiyle davanın reddine ilişkin karar.
Özet: Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasında, davacı vekili, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasında müvekkili 5 yaşındaki çocuğun sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı oluştuğunu iddia ederek maddi tazminat talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise usul eksiklikleri, ön başvuru şartının yerine getirilmemesi, müterafik kusur ve sorumluluk sınırları gibi birçok savunma ileri sürmüş olsa da, davacı vekilinin vekaletindeki özel yetkiye dayanarak davadan feragat beyanında bulunması üzerine, davanın kesin hüküm gibi sonuç doğurarak yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████KARAR NO: ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ: █████/2024KARAR TARİHİ: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2024 tarihinde, davalı sigorta şirketince ---- kapsamında sigortalanmış olan, ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkili-----yaralanmış olduğunu, bu yaralanma sebebiyle müvekkilinin sürekli iş göremezliği ile bakıcı ihtiyacı meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davaya konu kazanın oluşumunda ----- plakalı aracın sürücüsü ----, %100 oranında kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak ------Numaralı dosya kapsamında soruşturma yürütülmekte olduğunu, bahse konu trafik kazası kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının ödenmesi talebiyle ------ tarihinde davalı sigorta şirketine mail yoluyla başvuru yapılmış ancak herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, dava şartı arabuluculuk kapsamında, arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyan ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca maddi tazminat tutarının belirlenerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olmasının mümkün olmadığını , 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu kazada, davacı 5 yaşında çocuk olup, soruşturma evraklarına göre, üç tekerlekli motosiklette yolculuk yaparken kaza meydana gelmiş olup, tbk. 52. maddesi uyarınca davanın reddine/kabul anlamına gelmeme kaydıyla hükmedilecek tazminatta indirim yapılması gerektiğini, davacı 5 yaşında olup, velisinin/yasal temsilcisinin denetimi ve gözetimi yükümlülüğünde olduğunu, davacının velisinin/yasal temsilcisinin denetim ve gözetim yükümlülüğüne aykırı davranışları sonucu, davacı çocuğun yaralandığını, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığının ispata ve tespite muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin, geçici ve sürekli bakıcı giderlerinden, tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, araç sürücüsü hakkında açılan ceza davası bulunması halinde sonucunun beklenmesini, uzlaşma sağlanmış olması halinde, c.m.k'nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının,tespiti gerektiğini, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, müvekkili şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, davanın ihbarına masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı vekilince --- tarihli dilekçesi ile feragat beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından dosya üzerinden davacı vekilince ibraz edilen dilekçe tahtında feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İlgili tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,Dair, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesi karar verildi.█████/2026