TMSF yönetimindeki davacı şirketin dijital baskı makinesi ve boya satışından doğan ticari alacak için başlattığı itirazın iptali davasında, davalının tedarik aksaklıkları ve sözleşme ihlali gerekçeli borca itirazı.
Özet: Davacı şirketin, TMSF yönetimine geçmesinin ardından davalıya sattığı dijital baskı makinesi boyalarının bedelini tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine açılan bu davada, davacı, davalının kayyum atanma sürecini fırsat bilerek 283.822,36 TL tutarındaki borcunu ödemediğini ileri sürerken, davalı ise davacının, makineler için taahhüt ettiği yedek parça, boya ve servis tedarikini aksatarak üretimini durdurduğunu, makineleri geri alma ve zararını karşılama sözünü tutmadığını belirterek, icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğunu ve davacının haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini savunmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Öncelikle Müvekkili Şirket ..... Tekstil Ltd şti 6758 sayılı Kanunun 19/2 maddesi hükmü uyarınca ve CMK 133.maddesi uyarınca İstanbul ..... Sulh Ceza Mahkemesinin 07.06.2018 tarihli ve ..... D.iş sayılı kararı ile Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu (Fon) kayyum olarak atanmış ve Şirketin TMSF Yönetimine geçmiş olduğunu, 06. Fon Kurulunun 27.09.2018 tarihli ve ████████ sayılı kararıyla yeni Müdürler kurulu/ Yönetim Kurulu heyeti atanarak başlamış bulunduğunu, şirketin tüzel kişiliği devam etmekte olup, yönetimi TMSF ait olduğunu, müvekkili şirketin ..... Tekstil Ltd Şti tekstil sektöründe kullanılan dijital baskı makinelerinin satışını sarf malzemeleri ve bu makinelerde kullanılan boyaların satışını yapan bir firma olduğunu, iş bu dosya kapsamında müvekkili şirket ile davalı arasında devam eden ticari bir ilişki olup, bu ticari kapsamında müvekkili şirket davalıya tekstil sektöründe kullanılan makineler, yan malzemeler ve makinelerde kullanılan boya satışı yapmış olduğunu, müvekkili Şirkete 2018 yılında ekte kararı verilen Terör Soruşturması kapsamında İstanbul ..... Sulh Ceza Mahkemesinin 07.06.2018 tarihli ve .... Diş sayılı kararı ile TMSF kayyum olarak atanmış olduğunu, somut olayda davalı müvekkili Şirketin geçirmiş olduğu soruşturma ve kayyum atanma süreçlerini fırsat bilerek Müvekkili Şirketin satış yaptığı dijital baskı makineleri ve kullanılan boyaların satışından kaynaklanan borcunu ödememiş olduğunu, ekte sunulan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere Müvekkili Şirketin Davalıya muhtelif tarihlerde satıp teslim ettiği boyaların bedelleri olan 283.822,36-TL ana parayı alamamış olduğunu, bu nedenle Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasından takip başlatılmış olduğunu, borçlunun borca ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş olduğunu, yetki itirazı sebebiyle dosya Bakırköy adliyesine gönderildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... dosyasından Borçluya tekrar ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalı Borçlunun takibe haksiz itirazları sebebiyle başlatılan takibin durmuş olduğunu, . Borçlunin icra Müdürlüğüne itirazında benim böyle bir borcum yoktur iddiasında bulunmuş olsa da takip tarihi itibariyle 356.212,36-TL takıp çıkışı borcu mevcut olduğunu, bu durumun tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilebileceğini, arabuluculuk için başvuru yapılmış olduğunu, görüşmelerinde anlaşılamamış ve görüşme sonunda anlaşamama son tutanağı düzenlenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... dosyasına ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve Davalı aleyhine 420 az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkilinin ticari ilişkisi 26.11.2015 ve 14.12.2015 tarihlerinde müvekkilin davacı taraftan 2 adet Stampa dijital baskı makinesi satın alması ile başlamış olduğunu, tarafların yaptığı şifahi sözleşmede davacı taraf dört yıl boyuna makine, parça, kafa,boya tedariği ve servis garantisi vermiş olduğunu, cari hesap ekstrelerine bakıldığında davacı tarafın servis ,parça ve boya tedariği devam ettiği sürece ticari ilişkide sorun yaşanmamış olduğunu, 2018 yılı Eylül aylarına gelindiğinde davacı yan müvekkile hiçbir şekilde tedarik sunamamaya başlaşmış, davacı tarafın müvekkiline yaşattığı bu olumsuz durum ile ilgili davacı tarafla görüşülmüş ,davacı tarafın tedariğe devam edemeyeceğini ve makineleri geri alacağını müvekkilin zararını karşılayacağını taahhüt etmiş olduğunu, ancak taahhütleri yerine getirmemiş olduğunu, davacı tarafta muhatap dahi bulunamama durumuna gelinmiş olduğunu, davacının olumsuz tavırları nedeni ile Müvekkilinin üretimi durmuş olduğunu, bu durumun Bakırköy ..... Noterliği 18 Eylül 2018 tarih ve ..... yev.no ile davacı yana ihtar ile bildirilmiş olduğunu, davacıya boya,parça ve servis sağlayamaması nedeni ile iade almayı taahhüt ettiği makineleri alması için ihtarnameyi keşide etmiş olduğunu, davacı bu ihtarname gereğini yerine getirmemiş,cevap dahi vermemiş olduğunu, bu defa Bakırköy ..... Noterliği 02 Ekim 2018 tarih ve ..... yev .no ile ihtarname keşide ederek ;makineleri kullanama nedeni ile ;makinelerin faturalarını keşide ederek makineleri gelip almalarını ve zararlarımızın karşılanmasını ihtar ettiklerini, faturalar ve ihtarlar davacıya tebliğ edilmiş,davacı taraf makineleri teslim almamış, zararını da karşılamamış olduğunu, keşide ettikleri ve davacıya tebliği edilen faturalara davacının itiraz etmemiş olduğunu, makinelerin o tarihten bu yana atıl olarak müvekkili tarafından muhafaza edilmekte olduğunu, müvekkilinin makinelerin muhafaza külfetine katlanmakta olduğunu tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz icra takibi nedeni ile müvekkilinin mağduriyetinin artmaması için , Bakırköy ...... İcra .... Esas sayılı dosyaya müvekkil tarafından 685.000,00 TL'ni müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, davacı alacağının zamana aşımına uğraması ve zaman aşımı defimiz nedeni ile davanın reddine, Bakırköy ...... İcra ..... Esas sayılı İcra dosyasına yönelik arabuluculuk görüşmesi yapılmaması nedeni davanın usulen reddine, davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeni ile reddine, davanın kötü niyetli olması nedeni ile daavcının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce Bakırköy ..... İcra .... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... TEKSTİL LİMİTED ŞİRKETİ borçlusunun ...... olduğu, 356.212,36-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına SMM ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; " Davacı şirketin ve davalının, 2018 yılı ticari defter, belge ve kayıtlarını inceleme mahallinde hazır bulundurdukları ve yerinde inceleme ile de bilirkişi incelemesine sundukları, yasal ticari defterlerinin zamanında notere tasdik edildiği, yasal ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve kayıtlarının usule uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerini olduğu, kapanış ve açılış tutarlarının birbirleri ile mutabık olduğu, kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve HMK m.222 kapsamında ticari defterlerin davacı şirket ve davalı lehine delil teşkil ettiği, -Davalı ....'ın davacıya kesilmiş olan █████/2018 tarih ve .... Seri No'lu 2 adet .... BASKI MAKİNASI STAMPA MARKA 290.000.-TL 4 52.200.-TL KDV-KDV Dahil 342.200,00.-TL'lik “İADE baskı makine faturasının” ticari defterlerinde kayda aldığı, davalının Yevmiye Defterine 1/███████ tarih ve 134 ve 135 no'lu Yevmiye Kaydının yapıldığı ve defterlere kaydedildiği, İade Faturası tutarının 2018/Ekim Dönemi “BS formuna dahil edildiği, "İADE faturasının davalıca defter kaydına alınması sonrasında .... LTD.ŞTİ.'nin..... No'lu Cari Hesap Bakiyesi'nin 58.377,35.-TL olarak yer aldığı, yani bu tutar kadar davalının davacıdan alacaklı konumuna geldi, - 2 Adet MAKİNA İADE faturası dikkate alınmaksızın; davalının davacıya 283.822,65.-TL'lik borcunun olduğu, - Davacı şirkete el konulması sonrasında; davalı tarafından ihtilaf konusu olaya ilişkin olarak davacıya █████/2018 ve 2/███████ tarihlerinde noterden ihtarnamelerin gönderildiği, makine iade faturalarının davacıya ihtarname ekinde gönderildi Davacının ise █████/2018 tarih ve ..... Seri No'lu 2 adet ..... BASKI MAKİNASI STAMPA MARKA 290.000.-TL 4 52.200.-TL KDV-KDV Dahil 342.200,00.- TL'lik “İADE baskı makine faturasının” ticari defterlerine kaydetmediği ve BA Formunda da bildirmediği, davacının iade faturası kayda alınmaksızın icra tarihleri ile dava açılış tarihi itibari ile KDV Dahil olmak üzere 283.822,16.-TL'lik net “cari hesap bakiye alacağının” bulunduğu, bu tutarın icra takip tutarları ile mutabık olduğunun görüldüğü, - Davacı şirketin, davalıca kesilmiş olan makine iade faturasını kayda almış olsa idi davalıya borçlu olacağı, - Makinelerin bilirkişi yerinde incelemesi ve keşfi sonucunda; makinelerin kullanılmaz durumda olduğunun görüldüğü, makinelerin çalışamaz durumda olduğu, ayıp iddiasının doğru olarak kabul edilebileceği, davacının davalıya 31/7/2018 tarihi sonrasında servis, boya temini, yedek parça v.b. hizmetlerin verilmediğinin ve alınamadığının anlaşıldığı, - Temerrüt yönünden ve “MAKİNA İADE” faturası yönlerinden ki mevcut olan ve tespit edilen durumların, nihai takdirinin ve hukuki yorumunun Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, İcra inkar tazminatı yönünden ise; fatura kaynaklı alacağın likit alacak statüsünde olduğu, bu talep yönünden varılacak sonucun, değerlendirmenin ve verilecek hükmün Sayın Mahkemenin takdirinde ve yetkisinde olduğunu" belirtmiştir.Mahkememiz doyasına itirazlar kapsamında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından █████/2026 tarihli sunulan ek raporlarında özetle; "Davaya konu .... marka ...... model dijital baskı makinelerinin çalışabilmesi için yazılım lisansı, teknik servis desteği ve uygun boya kullanımı gerekmektedir. Yazılım lisanslama işlemleri çoğunlukla makine üreticisi veya yetkili servisleri tarafından yapılabilmektedir. Boya ve bazı sarf malzemelerinin taraf firmalardan temin edilmesi teknik olarak tamamen imkânsız değildir, ancak üretici tarafından önerilen ürünlerin kullanılması tercih edilmektedir. Üretici firma desteği olmadan makinelerin çalıştırılması bazı durumlarda mümkün olabilmekle birlikte teknik riskler ve performans sorunları ortaya çıkabilmekte" olduğunu belirtmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa faiz ve ferileriyle birlikte ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Somut olayda tarafların kendilerine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sundukları, sunulan defterlerin usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle sahipleri lehine delil vasfını taşıdığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan rapordan da anlaşılacağı üzere davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle 283.822,16-TL alacağının bulunduğu, davalı tarafın defter ve kayıtlarına göre ise davalının takip tarihi itibariyle 58.377,35-TL alacağının bulunduğu, tarafların defterleri arasındaki bu farkın davalının davacıya kesmiş olduğu █████/2018 tarih ve ..... Seri No’lu 2 adet digital baskı makinası stampa marka 290.000.-TL + 52.200.-TL KDV= KDV Dahil 342.200,00.-TL’lik “iade baskı makine faturasının” davalı defterlerinde kayıtlı, davacı defterlerinde ise kayıtlı olmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılında iki adet dijital baskı makinesinin satın alınması ile başlamış olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesinde tarafların yaptığı şifahi sözleşme uyarınca davacı tarafın satış ile birlikte dört yıl boyunca makine, parça, kafa, boya tedariği ve servis garantisi vermiş olduğunu iddia etmiş ise de, bu yönde bir garantinin davacı tarafından verilmiş olduğu yönündeki iddiasını ispat sadedinde herhangi bir delili dosyaya sunamamıştır. Bu bakımdan davalının taraflar arasındaki ilişkinin salt bir makine alım-satım ilişkisi olmayıp, makinelerin çalışabilmesi için zorunlu sarf malzemesi olan boyaların davacıdan temini esasına dayalı bileşik bir sözleşme ilişkisi olduğu yönündeki iddiasına değer verilememiştir. Bu kapsamda taraflar arasındaki makine satımına dair sözleşme ilişkisinin ayrı, sonrasında boya tedarikine/garantisine ilişkin süregelmiş ticari ilişkilerin ayrı ayrı ele alınması gerekmektedir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan makine satımına ilişkin sözleşme uyarınca davacının edimini yerine getirerek makinelerin teslimini davalıya yapmış olduğu, makinelerin ayıplı olarak teslim edildiğine dair davalı tarafça ileri sürülen bir iddianın bulunmadığı, makinelerin satışından 2018 yılına kadar taraflar arasında süregelen sürecin de bunu ortaya koyduğu, makinelerin de halen davalı uhdesinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça iddia olunan dört yıllık tedarik/garanti sözleşmesinin varlığının ortaya konulamamış olması sebebiyle, tedarik/garanti hizmetinin verilmemesi, davalı tarafa ayrı bir hukuki ilişki olduğu kanaatine ulaşılan makine satım sözleşmesinden dönme hakkını vermeyecektir. Bu bakımdan davalının sözleşmeden dönerek davacı adına düzenlemiş olduğu iki adet makineye ilişkin iade faturasının dikkate alınabilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki makinelerin kullanılamaz durumda olsa dahi halen davalı uhdesinde olduğu, davalının makinelerin iadesi noktasında tevdi yeri tayini yoluna da başvurmadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda hukuki dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varılan iade faturası dikkate alınmaksızın tarafların karşılıklı ticari defter ve kayıtlarına göre, defter kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu ve bu uyum doğrultusunda davacının davalıdan 283.822,16-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik itirazın iptali istemi bakımından yapılan değerlendirmede; faturaya dayalı alacaklarda davalının temerrüde düşürülebilmesi için ihtar şartı aranmakta olup, somut olayda icra takibi öncesinde davalının usulüne uygun bir ihtarname ile temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından takip öncesine ilişkin işlemiş faizler bakımından itirazının iptali isteminin yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafça ispatlanan asıl alacak yönünden itirazın iptaline, bu alacağın faturalara dayalı hesaplanabilir ve likit nitelikte olması gözetilerek kabul edilen asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın 283.822,16-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 56.764,43-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 19.387,8917-TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.485,94-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 634,05-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 15.000,00-TL bilirkişi ücreti, 660,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 15.660,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 12.477,54-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.411,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip .....¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır