Çalınan çekin iptali talebiyle açılan davanın, çekin tahsil edildiğinin anlaşılması ve istirdat davası açılması üzerine konusuz kalarak karar verilmesine yer olmadığına dair.
Özet: Davacı vekilinin, trafik kazası sonucu çalınan ve hamiline yazılı 540.000 TL bedelli çekin kötü niyetli kişilerce tahsil edilme tehlikesine karşı çek iptali talebiyle başlattığı hasımsız davada, mahkeme sürecinde çekin banka aracılığıyla ödendiği ve ödemeyi alan üçüncü kişinin tespit edilmesi üzerine davacıya bu kişiye karşı istirdat davası açması için süre verilmiştir. Davacının süresi içinde başka bir mahkemede istirdat davası açtığı anlaşıldığından, mevcut çek iptali davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA/Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; .... A.Ş'ne ait olan, ... Çek nolu, 540.000,00-TL bedelli, Keşideci ... olan, ödeme tarihi █████/2025 tarihli ... şubesine ait olan çekin müvekkili tarafından teslim alındığını, müvekkilinin ...'ün çeki ...'dan teslim aldığını, teslimden sonra müvekkilinin █████/2025 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda aracından kısa süreli olarak ayrılmak zorunda kaldığını ve telefonunun arkasında olan çekle birlikte, aracın içerisinden 2 adet telefon, 1 adet çek ve sürücü belgesinin çalındığını, söz konusu çekin hamiline yazılı olduğundan, kaybolan çekin karşılığının hak sahibi olmayan kötü niyetli 3. Kişilerce bankalardan tahsil edilmesi tehlikesinin bulunduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle söz konusu çekin █████/2025 vade tarihi ve sonrasında kötü niyetli üçüncü bir kişi tarafından bankaya ibraz edilip hesaptaki paranın çekilmesi ve söz konusu kişinin adına kaytılı bir mal da bulunmaması durumunda müvekkilinin ekonomik anlamda büyük bir kayba uğrayacağından tensiple birlikte takdiren teminatsız olarak, bunun mümkün olmaması halinde uygun bir teminat mukabilinde çek için tedbiren ödemeden men yasağı verilmesini, akabinde haklı davalarının kabulü ile söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, çek iptali istemine ilişkindir. ... Bankası'nın █████/2025 tarihli yazı cevabında ... seri numaralı çekin ... Şubeleri nezdinde ... vergi kimlik numaralı .... Şti adına ... numaralı çek hesabında tahsil olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, ilgili çekin takas merkezi aracılığı ile ödendiğinin tespit edildiğini, tahsildar bilgileri ve çek görüntüsünün çekin ibraz edildiği ... Bankası A.Ş'den talep edilmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.... bankası ... Şubesi'nin █████/2026 tarihli yazı cevabında çekin şubelerine İbraz edenin ... olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacı vekiline çekin istirdatı için dava açması için █████/2026 tarihli duruşma ara kararı ile iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır. TTK m.760 ve m.761 gereğince gerekli ilanlar yaptırılmıştır. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması hâlinde ise çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddine karar verilmelidir.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi ... Esas.. Karar)Dava konusu ...A.Ş'ne ait olan, ... Çek Nolu, 540.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... olan, ödeme tarihi █████/2025 tarihli Altunizade Şubesine ait olan çek yönünden davacı vekili tarafından ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından istirdat davası açıldığı anlaşılmakla işbu konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacının, davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00-TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin taraf üzerinde bırakılmasına, 4-)Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yokluğunda, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır