İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, yazılım geliştirme hizmetlerinden kaynaklanan ödenmemiş faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında bilirkişi raporu ve delillerin değerlendirilmesi.
Özet: Davacı bilişim şirketi, davalıya sunduğu yazılım hizmetlerinin bedeli olan faturaların ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken; davalı, zamanaşımı ve hizmetin teslim edildiğine dair ispat eksikliği savunması yapmıştır, ancak mali müşavir bilirkişi raporu, ihtilaflı faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, alacağın varlığını ve davalının daha önce benzer hizmet bedellerini ödemiş olduğunu tespit etmiş, defterlerin düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu belirtmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████KARAR NO: ████████ DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, yazılım ve program hizmeti veren bir bilişim şirketi olduğunu, davalı Şirket ile yapılan görüşmeler sonucunda davalı için ------ Hizmeti için hizmet verilmiş ve hizmetin tamamlanmış olduğunu, ticaret sicil kaydından görüleceği üzere müvekkili şirketin eski unvanının ---- olup, yeni unvanının ----- olduğunu, hizmet bedeline ilişkin ilk fatura ödenmiş ise de bakiye için düzenlenen ----numaralı ( yazılım geliştirme ve kavramsal tasarım onayı içerikli) , ----- numaralı (yazılım geliştirme, proje kabulü/kapanışı), ----- bedelli faturaların davalı kayıtlarına girmiş olmasına rağmen ödemesinin yapılmamış olduğunu, bunun üzerine ----- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, takibe vaki itiraz üzerine dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını beyanla, davalının ----- sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, icra takibinin takipteki şartlarla devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca ödenmediği iddia edilen faturadan kaynaklı alacağa yönelik zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, bu bakımdan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu hizmetin gerçekleştirildiğine ilişkin ispat yükü davacıda olup davacı tarafından hiçbir belge sunulmadığını, faturanın davalıya tebliğ edilmiş olmasının da, malın ve/veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin veya verildiğinin belgesi olmadığını, bu durumda malın teslimi veya hizmetin verildiği konusunda ispat davacı yanda olup teslimi veya hizmeti usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerektiğini, bu aşamada davanın reddine karar verilmemesi halinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesinin, davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyeceğini, diğer yandan, faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağını, dava konusu talep edilen alacağın likit bir alacak olmadığını, bu bakımdan davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davacı şirketin takip konusu ettiği alacak bakımından haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davaya konu -------sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine faturaya dayalı olarak 36.000,00-USD asıl alacak 462-USD işlemiş faizi olmak üzere 36.462,00-USD alacağın takip tarihinden itibaren kamu bankalarının USD üzerinden uyguladığı 1 yıllık faiz oranı üzerinden hesaplanacak işlemiş faiziyle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, SMMM bilirkişi raporunda özetle;'' Davacı şirketin 2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketten 1.162.616,40TL alacaklı olduğu davalı şirketin 2023-2024 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirkette (36.000USD karşılığı 1.268.038,80 TL ve 29.719,20 TL ) toplamda 1.297.758 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defterlerindeki uyuşmazlığın nedeni; davalı şirketin ticari defterlerine kur değerleme kaydı olmasından kaynaklı farklılık tespit edildiği, dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalar yönünden uyuşmazlık olmadığı, faturalar dışında cari hesap ilişkisinde aynı hizmete konu faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafından ödemelerinin gerçekleştirildiği görülmüş olup, takibe konu faturalara da yasal süresinde itiraz edilmediği ve kayıtlarına aldığından, davacı şirketin davalı şirketten --- alacağa 462 USD faiz talebinde bulunabileceği'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya verdiği mal/hizmet satışına istinaden faturalar düzenlediği, yapılan bilirkişi incelemelerine tarafların ibraz ettiği 2023- 2024 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının işlenen faturalar ve ödemeler yönünden birbiri ile uyumlu olduğu, davacının davalıdan icra takibine konu 36.000- USD tutarlı bakiye fatura alacağını talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmış, takibe ve davaya konu faturayı ticari defterlerine kaydeden davalının bakiye borcunu ödediğine dair bir kayıt dosyaya sunamadığı, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacak icra takibi öncesi likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, davalının --------esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,2-Alacak likit ve belirli olduğundan yabancı para cinsi asıl alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığı olan 1.233.576,00 TL'nin %20'si oranındaki 246.715,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 86.259,83-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 15.323,12-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 70.936,71-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 15.323,12-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 9.135,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT göre hesaplanan 194.787,83-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2026