istanbul bölge adliye mahkemesi 43. hukuk dairesinin, taşıma sözleşmesinden kaynaklı geç teslimat ve izin eksikliği nedeniyle açılan itirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin, taşıma sözleşmesinden kaynaklı geç teslimat ve izin eksikliği nedeniyle açılan itirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Davacı şirket, mail ortamında kurulan karayolu taşıma sözleşmesi uyarınca davalı taşımacı firmanın, taşıma için gerekli karayolu izinlerini zamanında almaması sebebiyle aracının limana geç intikal ettiğini ve bunun sonucunda yüklü trafonun varış noktasına geç teslim edildiğini iddia etmektedir. Bu gecikme nedeniyle alıcı firmadan gecikme cezası ve liman işletmesinden fuzuli araç işgali bedeli olarak iki ayrı fatura ödemek zorunda kaldığını belirten davacı, davalı firmanın bu bedelleri karşılamaması üzerine başlattığı icra takiplerine yapılan itirazların iptalini, takiplerin devamını ve tazminat ödenmesini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████

KARAR NO: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2022

NUMARASI: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında mail ortamında yapılan yazışmalar ile kara yolu ile taşıma sözleşmesi kurulmuş olduğunu, davacı şirket, dava dışı ... şirketine ait malların ... limanından İzmir ... limanına taşınması işini üstlendiğini, ... limanından ... şirketine taşıma işinin davalı .... A.ş tarafından gerçekleşmesine karar verilmiş olduğunu, davacı şirket , taşıma işlemini gerçekleştirmiş olmasına rağmen , kendisinden kaynaklanmayan sebeplerden ötürü dava dışı ... firmasına geç teslimat yapılmış olduğunu, bu sebeple de, ... firması 25.02.2020 tarihli , ...fatura nolu 30.200,63 TL bedelli faturanın taraflarına gönderilmiş olduğunu, ayrıca , ...İşletmeleri, 31 gün araç fuzuli işgalinden dolayı 28.12.2019 tarihli, ...fatura nolu, 5.487,00 USD bedelli faturanın da taraflarına gönderilmiş olduğunu, Davalı şirket ile mail ortamında sözleşme yapıldığını , sözleşme içeriği ...' a ait olan trafonun ... limanından alınıp ... şirketine taşınması hizmeti olduğunu, 27.11.2019 tarihinde saat 10:04 'de gemi İzmir ... limanına yanaşmış olup, tahliyesi 18.50'de tamamlandığını ve 20.55'de ... yetkilisine bilgi verilmiş olduğunu, ancak, davalı şirkete ait aracın 27.11.2019 tarihinde limana gelmediğini, araç limana 28.11.2019 tarihinde limana giriş yaptığını, ... firmasına götürmek üzere 19.10'da limandan ayrılmış olduğunu, ... firmasına da 19.45'de varmış olup 29.11.2019 tarihinde saat 10:00'da ... tarafından içeri alınmış olduğunu, tahliye işlemi de 12.15'de tamamlandığını, 14.40 'da ... firmasından çıkış yapılmış olduğunu, davalı şirket ile yapılan toplantılarda özellikle geminin geliş tarihi sürekli olarak paylaşılmış olmasına rağmen, karayolları izni davalı şirket tarafından zamanında alınmadığından kaynaklı, davalı şirkete ait araç İzmir limanına geç geldiğini, şöyle ki, tahliyenin bitişinden sonra davalı şirket karayollarına müracaat yaptığını , ... Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen şehir içi yük taşımacılığı izin belgesi 28.11.2019 T.C Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından verilen "Özel Yük Taşıma Belgesi" de 28.11.2019 tarihinde 17:11'de alınmış tarafından verilen olduğunu, davacı şirketten kaynaklı olmayan sebeplerden ... firmasına geç teslimat yapıldığını, bu sebeple de, ... firmasının davacı şirkete yansıtmış olduğu faturanın davalı şirkete ibraz edilmiş olduğunu, ancak davalı şirketin ile mail yolu aracılığıyla görüşmeler yapılmış ve faturaları kabul etmediklerini beyan etmiş olduklarını, davalı şirket söz konusu faturalardan kaynaklı borcunu ifa etmediğinden davacı şirketçe, davalı şirket aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden 30.200,63 TL tutarında ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden 5.487,00 USD icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirket, icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında davacıya borcu bulunmadığından bahisle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, faiz başlangıç tarihlerine ve işlemiş faize itiraz etmiş olduğunu, Davacı şirket , davalı şirkete taşıma öncesinde tüm teknik çizimler ve malzemenin gelişi hakkında detaylı bilgilendirme yapılmış olup, araçların erken limana girişi yapılması için birlikte geminin takip edilmiş olduğunu, yükleme öncesinde alınması gereken izinler davacı şirket tarafından sorgulanmış ve tahliye gece olacağından sabah ..... Bey tarafından halledileceğinin ifade edilmiş olduğunu, sabah tekrar sorgulama yapılmış, davacı şirkete .... beyin İzmir'e geldiği ve izinleri halledileceğinin ifade edilmiş olduğunu, ancak, izinler gereken zamanda alınmadığı için Dava dışı ... firmasına karşı davacının mağdur durumda olduğunu, yukarıda açıklamaya çalışılan sebeplerden; hem taraflar arasındaki sözleşme hem de ilgili TTK hükümleri gereği davalının sorumlu olduğu ve itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunun görülmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, Borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... E. Sayılı dosyaları üzerinden devamına, Takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. (...) tarafından üretilen, 9.10 x 4.20 x 4.25 mm (uzunluk x genişlik x yükseklik) ölçülerinde ve 154 ton ağırlığında olan 250 MVA ███████ kV kapasiteli güç trafosunun ...Limanı'ndan Ankara'ya taşınması için ... tarafından ... şirketine 08.08.2019 tarihinde e-mail ile ön fiyat teklifi verilmiş olduğunu, Trafoyu taşıyan aracın ve yükün toplam ağırlığı 150 tonu geçtiği için karayolları yönetmeliğine göre bu taşıma için Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre bu taşıma için “Özel Yük Taşıma izin Belgesi Alınması” alınması ve köprü statik raporunun hazırlanması gerekmekte olduğunu, bu yükü taşıyacak aracın seçiminde yönetmelik hükümlerine uygunluğunun sağlanması imkanı arandığını, bu imkanın bulunup bulunmadığı Karayolları Genel Müdürlüğünce takdir olunacağını, bu imkan bulunmadığı takdirde taşıma sırasında yol ve köprülerin durumunun göz önünde bulundurularak trafik güvenliğinin tehlikeye düşürülmemesi ve gösterilecek güzergah üzerinde, istenecek gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmasının zorunlu olduğunu, ancak aşağıda belirtilen sebeplerden ötürü alınmış olduğunu, konusu taşıma izinlerinin geç Taşıma - Sözleşmesinin kuruluşuna ilişkin mail incelendiğinde, davalı tarafından verilen teklifin şu şekilde olduğunu, E-mail yoluyla iletilen 08.08.2019 tarihli ön teklifte davalı ... firması tarafından aşağıdaki teklifin yapılmış olduğunu,“Taşıma fiyatlarına ek olarak köprü tahkik raporunun hazırlanması, karayolu idareleriyle protokollerin imzalanması, teminatların yatırılması gibi çalışmaların yapılması gerekecektir. Taşıma öncesinde yapılması gereken bu çalışmalar için gereken süre yaklaşık I aydır. Bu çalışmaların toplam bedeli 14.500 Euro + KDV olacaktır.” 06.09.2019 tarihinde ...'tan gelen e-maile göre destinasyon Ankara'dan ...Limanı'na olacak şekilde değiştirilmiş, ... tarafından trafo aksesuarlarıyla birlikte hedef fiyat olarak 32.000 TL+ KDV belirtilmiş olduğunu, 09.09.2019 ve 13.09.2019 tarihlerinde fiyatla ilgili e-mail yazışmaları devam etmiş, en son 13.09.2019 tarihinde bir adet güç trafosunun ve salkasa araçlarla taşınması planlanan trafo aksesuarlarının Ankara'dan ...Limanı'na taşınması için 35.000 TL+ KDV tutarında fiyata anlaşılmış olunduğunu, bu şekilde güç trafosunun taşınma maliyeti 28.250 TL+KDV tutarına karşılık gelmiş, 13.09.2019 tarihli e-mailde yüklemenin 3 gün sonra, yani 16.09.2019 tarihinde yapılacağının belirtilmiş olduğunu, ..., yaklaşık bir aylık süre gerektirmesi sebebiyle, köprü tahkik raporunun hazırlanmayacağını ve karayollarıyla protokollerin imzalanması gibi ilgili çalışmaların yapılamayacağını bilerek, söz konusu işlerin 14.500 Euro + KDV tutarında ek masraf anlamına geleceğinden ve kendi işvereninden bu işi yüksek fiyata alamayacağından dolayı, söz konusu taşımanın köprü tahkik raporu ve izin belgesi olmadan yapılmasını talep etmiş olduğunu, böylece, güç trafosu emtiası tek yön olarak 16.09.2019 tarihinde Ankara'dan yüklenmiş ve 20.09.2019 tarihinde ...Limanı'nda boşaltılmış olduğunu, ...'ın uzun yıllardır lojistik sektörünün içinde olduğu ve izin belgesinin öneminin farkında olduğunu, ancak davacı ...'ın, işi kendi müşterisinden alabilmek ve ilave masraflardan kaçınmak için izin belgesi olmaksızın taşıma yapılmasına zımnen (örtülü olarak) muvafakat etmiş olduğunu, İhtilaf konusu olay buradan sonra gelişmekte olduğunu, taşıması için tarafların, yine önceki taşımaya benzer şekilde sözleşme kurmuş olduklarını, Güç trafosunun ve 3 salkasa aracın kullanımını gerektiren trafo aksesuarlarının taşınmasıyla ilgili olarak ... Firması, 24.10.2019 tarihinde gönderdiği e-mailde; "Gemi Kasım ortası veya Kasımın 3. haftası gelmiş olacaktır. 154 ton ve ekipmanlar için hedef ... ... ... Ankara beher trafo için 40.000 TL + KDV her şey dahil. sağlamanız halinde bunu da aynı şekilde fiksleyelim.” şeklinde, sözleşme kurulmuş olunduğunu, Taşıma sözleşmesi tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile kurulacağını, herhangi bir taşıma belgesi olmasa dahi 6102 ...T.K. m. 856'ya göre eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karine olduğunu, “Her şey dahil” ifadesinin içinde “özel izin belgesi” harcamaları olduğu düşünülemeyeceğini, her şey dahil ifadesinden “güç trafosunu taşımak için gereken hidrolik dorse” ve “trafo aksesuarlarını taşımak için gereken 3 salkasa” olduğunun anlaşılmakta olduğunu, nitekim yazışmalar da bu yönde ilerlemiş olduklarını, İştigal konusu taşıma ve lojistik olan ..., taşımanın esaslı unsurlarından biri olan bu konuda iradesini tam olarak ortaya koyduğu ve izin belgesi olmadan taşıma yapılmasına muvafakat ettiğinin ortada olduğunu, Trafo, 28.11.2019 tarihinde ...'un aracına yüklenmiş, ancak ...'ya bağlı ... Limanı'ndan çıkmak üzereyken, gümrük memuru tarafından aracın limandan çıkmasına müsaade edilmemiş olunduğunu, ... firmasının yeterli bilgi ve tecrübeye sahip uzman yetkililerinin, özel yük izin belgesi olmaksızın taşımanın yapılamayacağı yönünde bilgi sahibi olduklarının açık olduğunu, söz konusu hususta müdahalede bulunmamaları ise muvafakatleri olduğunun bir başka göstergesi olduğunu, ...'ın taşıma işleri komisyoncusu olduğunu ve üçüncü kişi konumundaki ... firmasıyla aralarında taşıma komisyonculuğu sözleşmesi bulunmakta olduğunu, taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi ile komisyoncu eşya taşıtmayı üstlenmekte olduğunu, Taşıma işleri komisyoncusu, kendi veya yetki almış olması durumunda gönderen (...) adına hareket edeceğini, ayrıca eşyanın sigortalanması, ambalajlanması, işaretlenmesi ve gümrüklenmesi gibi başkaca edimlerin yerine getirilmesi yükümlülüğü de olduğunu, Komisyoncu, söz konusu edimlerin yerine getirilmesi için gereken sözleşmeleri yapmakla yükümlü olduğunu, Taşıma işleri komisyoncusu edimlerini yerine getirirken, gönderenin menfaatlerini gözetmekle ve onun talimatlarına uyması gerektiğini, sorumluluğu gönderene (...) karşı olmakla birlikte, özel yük taşıma izin belgesi olmadan taşımaya onay vermiş olduğu için kendi yükümlülüklerini halihazırda özenle yerine getirdiğinin söylenemez olduğunu, böylece, özenli davranmayarak sözleşmenin varlığını ve ifasını tehlikeye düşürmüş olduğunu, ... firmasının, taşıma işleri komisyoncusu ve taşıma işleri organizatörü olmanın yanı sıra davalı ... firması ile yaptığı sözleşme bakımında da gönderen olarak sorumluluğu bulunmakta olduğunu, gönderen sıfatı, yükü taşıyacak aracın seçiminde araçların ölçü ve boyutlara uygunluğunun sağlanması, yüke ilişkin izinlerin alınması yönünde azami özeni gösterme sorumluluğunu beraberinde getirmekte olduğunu, Emtianın hem göndereni hem de taşıma işleri komisyoncusu olması sebebiyle ... firmasının Karayolları Genel Müdürlüğüne özel yük taşıma izin belgesi başvurusunun yapılıp yapılmadığı, taşıma sırasında yol ve köprülerin durumunun göz önünde bulundurulup bulundurulmadığı yönünde kontrol hak ve sorumluluğu Olduğunu, Bu sebeple, ...'ın talimatları doğrultusunda hareket eden davalının söz konusu zarar dolayısıyla herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, yukarıda açıklanan ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sair sebeplerden ötürü, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının yanı sıra, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Somut davada; davacı ile davalı arasındaki ilk taşıma ilişkisi dava konusu malların ... Limanından ...'a taşınmasına ilişkin taşıma sözleşmesidir. Davacı bu taşıma sözleşmesi kapsamında davalı tarafından özel yük taşıma izin belgesi geç alındığından yük limandan bir gün geç çıkması sebebiyle ... firmasının kiraladığı vinç kira bedelinin fazla ödenmesi sebebiyle fazla ödenen bedelinin davacıya yansıtıldığı ve buna davalı sebebiyet verdiğinden davalının ödemekle yükümlü olduğu iddia etmiştir. Taraflar arasındaki ikinci taşıma ilişkisi ise dava konusu emtianın ...'dan Ankara'ya taşınmasına ilişkisindir. Bu taşıma ilişkisi kapsamında davacı davalının özel yük taşıma izin belgesinin bulunmaması sebebiyle aracın limandan çıkışına izin verilmediği ve bu nedenle kendisine yansıtılan araç fuzuli işgal bedeline davalının sebebiyet verdiğinden davalının ödemekle yükümlü olduğu iddia etmiştir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi olduğuna ve bu sözleşme kapsamında davacının akdi taşıyıcı, davalının fiili taşıyıcı olduğuna dair bir ihtilaf yoktur. Dosyada bulunan dava konusu emtiaların taşınmasına ilişkin konşimentolarda “FCA” kaydının yer aldığı görülmüştür. Ayrıca davalı ...-free on truck şeklinde yükü alarak taşımayı ve varma yerinde araç üzerinde teslim şeklinde ... boşaltmayı taahhüt etmiştir. Bu kapsamda söz konusu taşımaya ilişkin izin belgelerini almak ve taşımadan dolayı yapılan ekstra masraflardan dava dışı gönderici sorumludur. Davalının bu masrafları ve sorumlulukları üstlendiğine dair dosyaya geçerli bir delil sunulmamıştır. Davalının her şey dahil şeklinde anlaşmasının kapsamına açıkça belirtilmediğinden söz konusu izin belgelerinin alınması ve taşıma sırasında meydana gelen dava konusu taleplerin girmeyeceği açıktır ve bu şekilde geniş yorumlanması mümkün değildir. Bu nedenle davacının iddialarına itibar edilmemiş ve açılan ve ispatlanamayan davanın reddine, davacının kötü niyeti ispatlanmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, taraflar arasında ticari ilişki olduğu tespit edilmiş ancak raporda, ... teslim şekli üzerinde durularak dava konusu ile ilgili olmayan birçok tespit yapıldığını, yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda ... teslim şekli gözetildiğinde yükleme ve boşaltma vinç kiralarını davalının üstlenmediği tespiti üzerinde durulduğunu, ... teslim şekli ile ilgili bir yükümlülük ihlali bulunmadığı gibi bu değerlendirme davanın temelini etkisiz kılmakta olduğundan son derece isabetsiz olduğunu, 30.200,63-tl tutarlı fatura yönünden; dava konusu olay yüklemenin davalının sorumluluğunda olup olmadığı hususu ile ilgili olmadığını, davalının üstlendiği işi kusurlu şekilde geç ifadan kaynaklı zarara sebebiyet vermesi temeline dayalı olduğunu, yük ... limanından, davalı şirketin limandan geç çıkış yapması nedeniyle zamanında teslimin yerinde olamadığını, yükün ... firmasına, davalının izin belgesini geç alması nedeniyle zamanında teslim edilemediğinden, vinç beklemeye girmiş ve ... firması vinç kiraladığı firmaya anlaştığı tutardan fazlasını ödemek durumunda kaldığını, fazladan ödemek durumunda kaldığı bu tutarı da davacıya fatura ettiğini, söz konusu bekleme davalının kusurundan kaynaklandığından davacı şirket bu tutarı davalı tarafa yansıttığını, burada davalı tarafa yansıtılan tutarın, vinç kira bedeli olmayıp, davalının gecikmesi nedeniyle fazladan ödenmek durumunda kalınan vinç kira bedeli olduğunu, dolayısıyla somut olayda ... teslim şeklinin irdelenmesine gerek olmadığını, zira, davalı şirkete yansıtılan tutarın boşaltma masrafları (Vinç kira masrafı) olmayıp, yükün davalının kusuru nedeniyle geç tesliminden kaynaklı ekstra ödenmek durumunda kalınan vinç kira tutarı olduğunu, söz konusu izin belgesinin olmaması nedeniyle limandan çıkışına izin verilmediğinden 31 günlük bekleme oluştuğunu, dolayısıyla liman işletmesi tarafından davacı şirkete fatura edilen ve şirketçe ödenmek durumunda kalınan tutarın davalıya yansıtılması gerektiğini, 5.487,00 usd tutarlı araç fuzuli işgal (31 gün) açıklamalı fatura bedelinin de ödenmesi gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan emtianın geç teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, özel yük taşıma belgesinin kimin sorumluluğunda olduğu ile yükün geç teslim nedeniyle oluşan masraflardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Dava dışı ... tarafından davacıya vinç kirası yansıtma bedeli açıklaması ile █████/2020 tarihinde 30.200,63 TL bedelli faturayı, dava dışı ...İşletmeleri tarafından yine davacıya araç fuzuli işgal açıklaması ile █████/2019 tarih ve 5.487,00 USD bedelli faturayı düzenlemiştir.

Bu faturalardan sonra davacı tarafından davalıya █████/2020 ve █████/2020 tarihlerinde vinç kiralama ... vinç bekleme yansıtma bedeli açıklamasıyla 30.200,63 TL bedelli faturalar ile █████/2020, █████/2020 ve █████/2020 tarihlerinde araç bekleme bedeli 31 gün araç liman fuzuli işgal bedeli açıklaması ile 5.487,00 USD bedelli faturaları tanzim etmiştir.

Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "cari hesap" sebebine dayalı olarak ve takibe █████/2020 tarih ve 30.200,63 TL bedelli fatura eklenerek 30.200,63 TL asıl alacağın tahsili istemiyle █████/2020 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "cari hesap ve fatura" sebebine dayalı olarak ve takibe █████/2020 tarih ve 5.487,00 USD bedelli fatura eklenerek 5.487,00 USD asıl alacağın tahsili istemiyle tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca her iki icra dosyası yönünden itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 875/1. Maddesine göre, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

TTK'nın 875/3. Maddesi, gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun, şeklindedir. TTK'nın 883/3. maddesinde taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlandırılmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda Dava dışı ...A.Ş.(...) tarafından, dava konusu taşıma işi ile ilgili olarak davacı yana 25.02.2020 tarihinde “vinç kirası yansıtma bedeli” açıklamalı KDV Dahil 30.200,63 TL tutarlı E-Fatura düzenlenmiş olduğu, ... teslim şekli gözetildiğinde, yükleme ve boşaltma vinç kira bedellerini davalının üstlenmediğinin açık olduğu, davalının vinç kirasından sorumlu olmayacağı, dava dışı ...A.Ş. tarafından, dava konusu taşıma işi ile ilgili olarak davacı yana 28.12.2019 tarihinde “Araç Fuzuli Isgal -Araç Fuzuli Isgal” açıklamalı KDV Dahil 5.487,-USD tutarlı E-Fatura düzenlenmiş olduğu, bunun karayolu taşıtlarının limanda uzun beklemesi (31 gün) ve limanı işgal etmesinden kaynaklı olduğu maillerinden anlaşıldığı, davacının da bu faturayı davalıya yansıttığı, eğer davalının sorumluluk alanında, yükleme ya da boşaltma süreçlerinde araç beklemesi söz konusu olmuş ve davacı da bunu ödemiş ise davalıya yansıtması somut olaya uygun olacağı, ancak karine olarak ... teslim şekli gözetildiğinde, bu beklemenin yük ilgilisinin sorumluluk alanında olduğu rapor edilmiştir. Oysa, dava dilekçesinde davacı, kendisinden kaynaklanmayan sebeplerden ötürü dava dışı ... firmasına geç teslimat yapıldığını ve bu sebeple, ... firması 25.02.2020 tarihli , ... fatura nolu 30.200,63 TL bedelli fatura ile ...İşletmeleri, 31 gün araç fuzuli işgalinden dolayı 28.12.2019 tarihli, ...fatura nolu, 5.487,00 USD bedelli faturanın kendilerine gönderildiğini iddia etmiştir. Buna göre, geç teslim nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığının yani geç teslim nedeniyle davacının söz konusu faturaları zarar kalemi olarak davalıya yansıtıp yansıtamayacağı üzerinde durulması gerekir. Ancak bilirkişi raporunda bu husular hiç değerlendirilmemiş olup bu haliyle bilirkişi raporu davayı aydınlatmaya elverişli olmayıp hükme esas alınması mümkün değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu halde ilk derece mahkemesince yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Ayrıca, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş olmasına ve buna ilişkin harca esas değer dava dilekçesinde gösterilmesine rağmen bu istem yönünden harç yatırılmamıştır. Mahkemece anılan icra dosyasının konu edildiği dava yönünden harç ikmal ettirilerek sonuca gidilmesi gerekir.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,

3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. █████/2026