Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası, kafe imalat ve dekorasyon işleri bedeli ile ek imalatlar üzerindeki ödeme anlaşmazlığını konu almaktadır.
Özet: Davacı şirket, davalı ile bir kafe ve oyun alanı için kurulan eser sözleşmesi kapsamında üstlendiği elektrik, sıhhi tesisat, iç mimari ve dekorasyon işleri ile davalının talimatıyla gerçekleştirdiği sözleşme dışı ek imalat ve tasarım hizmetleri bedelinin davalı tarafından tam olarak ödenmemesi üzerine, 1.390.000 TL + KDV bedelli anlaşmaya rağmen sadece 999.000 TL ödeme yapıldığını, kalan alacağın muaccel olduğunu ve davalının ayıp ile gecikme iddialarının haksız olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TLnin ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir.
T.C.
KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARARESAS NO : KARAR NO: ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - (T.C.Kimlik No:...) ...DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARINYAZILDIĞI TARİH :Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili █████/2026 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; taraflar arasında, Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi No: 7L ve 7K adresinde bulunan ve “...” adıyla kafe ve oyun alanı olarak işletilmesi planlanan taşınmazlarda yapılacak imalat ve dekorasyon işleri için eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin, elektrik, sıhhi tesisat, mekanik tesisat, havalandırma, iç mimari proje tasarım ve uygulama, davlumbaz, boya, tavan ve duvar alçıpan, kapı doğramaları, fayans ve mobilya işlerini kapsayan teklifini sunduğunu, taraflar bu kapsamda 1.390.000,00 TL + KDV bedel üzerinden anlaştığını, aynı mutabakat içinde, ek imalatların sözleşme bedeline dahil olmadığı da açıkça kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki işlerini ifa etmesine ve davalının talep ve yönlendirmeleriyle ayrıca sözleşme dışı çok sayıda ek imalatı ve mimari tasarım/projelendirme hizmetini yerine getirmesine rağmen, davalının yalnızca 999.000,00 TL ödeme yapıp bakiye borcunu ödemediğini, müvekkil tarafından düzenlenen 24.11.2025 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli e-arşiv fatura ve 09.12.2025 tarihli noter ihtarnamesi ile bakiye alacağın açıkça talep edildiğini ancak borcun ifa edilmediğini, davalının ise 15.12.2025 tarihli noter ihtarnamesiyle, gecikme ve ayıp iddialarını ileri sürdüğünü, ancak bu iddiaların müvekkilinin hak edilmiş iş bedelini ve sözleşme dışı ek işler nedeniyle doğan alacağını ortadan kaldırmadığını, delil tespiti dosyasında müvekkilinin ifasını ve mahallindeki imalatları ispatladığını, sözleşme kapsamındaki işlerin ifa edildiğini, bakiye sözleşme bedelinin muaccel hale geldiğini, sözleşme dışı ek imalatların davalının talep ve yönlendirmesiyle yapıldığını, davlumbaz, baca, filtre, fan ve acil stop sistemine ilişkin ek imalat bedelinin ayrıca tahsil edilmesi gerektiğini, davalının ayıp, eksik iş ve gecikme iddialarının davanın reddi sonucunu doğurmayacağını, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, davacı şartı olarak arabuluculuk görüşmesinin gerçekleştirildiğini ancak uzlaşmanın sağlanamadığını belirterek davalarının kabulüne, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ifa edilen işler, sözleşme dışı ek imalatlar ve mimari proje/render hizmetleri nedeniyle belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE: Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasından ibarettir.Davacı taraf, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ifa edilen işler, sözleşme dışı ek imalatlar ve mimari proje/render hizmetleri nedenine dayalı alacağın ödenmesini istemiştir. Meram Vergi Dairesi'nin █████/2026 tarihli cevabi yazıları incelenmiştir. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamındaki davalar olacaktır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın, taraflar arasında eser sözleşmesine ilişkin Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu, gelen yazı cevaplarına göre davalı ...'un tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK uyarınca genel görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu kabul edildiğinden, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE, 2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,3-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,4-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine, 5-6100 sayılı HMK'nun 331.maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yetkili ve görevli mahkemece KARAR TAYİNİNE,Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ... Hakim ...