Danıştay, ruhsatlı bir bölümü bulunan entegre tesisin tamamının ruhsatsız faaliyet gerekçesiyle mühürlenmesinin yetki ve usulde paralellik ilkesine aykırı olduğunu onadı.
Özet: Danıştay, bir kısmı ruhsatlı olan entegre bir tesise ait işyerinin tamamının ruhsatsız olduğu gerekçesiyle mühürlenmesi işlemini, geçerli ruhsatın yetkili idarece iptal edilmediği ve yetki ile usulde paralellik ilkesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle hukuka aykırı bulmuş; alt mahkemelerin işlemin iptaline ilişkin kararlarını onamış, davalı idarenin temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Nakliyat ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Konya ili, Karatay ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesine istinaden ruhsat alınıncaya kadar icrai faaliyetten men edilmesine ilişkin Konya Büyükşehir Belediye Encümeninin...tarih ve .../... sayılı kararı ile bu kararının uygulanması suretiyle yapılan mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin birden fazla faaliyet konusu bulunduğu sabit olan işyeri için ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenlenmesi gerektiği açık ise de, birden fazla faaliyetin söz konusu olduğu dava konusu et entegre tesisinin, hububat deposu kısmı için daha öncesinde alınmış ve geçerliliği devam eden bir işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyetin devam ettiği, ancak dava konusu işyerinin icrai faaliyetten men edilmesi ve mühürleme işlemlerinin et entegre tesisinin tamamına yönelik olarak tesis edildiği, bu hususun dosya içerisinde mevcut olan mühürleme fotoğraflarından ve dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı gibi, davalı idarece de aksinin iddia edilmediği, bu kapsamda, dava konusu işlem tesis edilmeden önce birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerine ilişkin "hububat deposu" faaliyetine dair Karatay Belediye Başkanlığından alınan... günlü ve ... sayılı 2. sınıf gayrisıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının "yetki ve usulde paralellik ilkesi" uyarınca Karatay Belediye Başkanlığınca iptal edilmeksizin tesisin tamamı hakkında (ruhsatlı hububat deposunu da kapsayacak şekilde) davalı idarece işlem tesis edilmesine imkan bulunmadığından, dava konusu işlemlerin bu yönüyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Karatay Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı yazısında özetle, "firmanın faaliyetine devam ettiği tespiti yapılarak" ruhsat iptal işlemi gerçekleştirilmediği, dava konusu işletmenin bulunduğu (entegre tesis) parselin tümünde yürütülecek faaliyetler için tek bir ruhsat düzenlenerek faaliyette bulunması gerektiği, bu konuda da yetkili makamın davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu, et entegre tesisinin birinci sınıf gayrisıhhi müessese, hububat deposunun, ikinci sınıf gayrisıhhi müessese (tali faaliyet) olup müvekkil idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, geçerliliği olmayan ikinci sınıf gayrisıhhi müessese niteliğindeki hububat deposu konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunması, davacı şirketin yetkili idareden ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.