ankara 11. asliye ticaret mahkemesinde hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ekskavatör çalışma hizmetleri fatura alacağı itirazının iptali davasında ticari ilişki ve bilirkişi raporu değerlendirmesi.

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ekskavatör çalışma hizmetleri fatura alacağı itirazının iptali davasında ticari ilişki ve bilirkişi raporu değerlendirmesi.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının ekskavatör hizmet bedeli alacaklarından kaynaklanan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasını konu almaktadır; davacı, faturalı hizmet karşılığı 115.678 TL alacağı olduğunu savunurken, davalı herhangi bir ticari ilişkiyi ve borcu reddetmekte, bilirkişi raporunda ise davacı defterlerinde alacak kaydı bulunmasına karşılık davalı defterlerinde borç kaydının olmadığı, ilgili faturanın davalı defterlerine işlenmediği ve ekskavatörün davalı şirket taşeronu olduğu belirtilen bir firmaya teslim edildiği, tarih ve teslimat bilgilerinde bazı uyuşmazlıklar bulunduğu tespit edilerek nihai değerlendirme mahkemenin takdirine bırakılmıştır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████ Karar

...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine nkara... esas (Kapatılan ... esas sayılı ) sayılı dosyası üzerinde fatura alacaklarından kaynaklı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkil şirketten ekskavatör çalışma hizmetleri aldığı ve bu hizmetlerinin karşılığı olarak 06.06.2023 tarihli 35.000,00 TL bedelli fatura ile 16.08.2023 tarihli 115.678,00 TL bedelli faturalardan kaynaklı hizmet bedellerinin ödemesini yapmadığını, davanın kabulüne karar verilerek ... esas (Kapatılan .... esas sayılı ) sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibinin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'sinden az olamak kaydıyla icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin davacı ile hiçbir sözleşme ve ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının belirttiği iş makinesi kiralama işlemi müvekkil tarafından yapılmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasından herhangi bir ticari ilişki olmadığından davanın reddine, takip haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Davanın;... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

... yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; Tarafların incelenen 2023 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı şirketin incelenen defterlerinde; takip tarihi itibarıyla davalı yandan 115.678,06 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yana borçlu olmadığının, görüldüğü, tarafların incelenen ticari defter kayıtlarındaki 115.678,06 TL bakiye farkın; davacı yan tarafından davalı yana tanzim edilen 12.07.2023 Tarih ... no.lu 115.678,06 TL bedelli e arşiv faturasının davalı yan defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacı yan vekili tarafından dilekçe ekinde dosyaya sunulan tutanakların tetkikinde: davaya konu ekskavatörün davacı şirket yetkilisi tarafından, davalı şirket taşeronu olduğu belirtilen dava dışı ... İnşaata 16.03.2023 tarihinde teslim edildiği, 13 810 77 604 T.C. numaralı ...’ın davalı şirket çalışanı olduğu, davaya konu ekskavatörün 16.03.2023 tarihinde tarafına teslim edildiğini ve 1 ay süre ile ... Yolu Km:0+000-56+000 arası kilometre arası karayollarının işi olan işte tam puantaj ile mazot yüklenici firmaya ait olmak üzere 150,00+ KDV ile çalıştığını, bildirildiği, ancak; davalı yan vekilinin; dava dışı ...’ın davalı şirkette 20.03.2023 - 14.04.2023 tarihleri arasında kısa bir süre çalışması bulunduğunu beyan ettiği, görüldüğünden dava dışı...’ın işe giriş işten ayrılış bildirimleri ile ... Hizmet dökümlerinin dava dosyasına kazandırılması gerektiği, davacı yan tarafından tanzim edilen 16.08.2023 tarih ve ... no.lu 115.678,05 TL bedelli fatura muhteviyatı “...” hizmetin, davacı yan vekilince dosyaya sunulan ve tarafımca tetkik edilen Tutanak1 ve Tutanak2 de belirtilen 16.03.2023 tarihli iş ile tarih olarak uyuşmadığı ve yine davacı yan tarafından davaya konu ekskavatörün davalı yan taşeronu olduğu belirtilen dava dışı Portex İnşaata teslim edildiği, hususlarındaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

yönündeki kanaatini belirtmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ;

“(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:... md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir.

█████/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7251 sayılı Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile HMK’nın 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere aşağıdaki cümle eklenmiştir: “Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz”. TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını TTK'nın 84. ve 85. madde hükümleri (HMK 222) uyarınca ispatlamış olur. (... karar sayılı emsal ilamı)

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, davalı ve davacının BA-BS formaları, davacı ticari defter kayıtları, dikkate alındığında taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, dosyaya sunulan tutanakta teslim alan dava dışı ... davalı çalışanı olduğu ... hizmet dökümü kayıtlarından anlaşıldığından davacının iş makinesini davalı yana teslimini kanıtladığı, takibe konu faturaların davalının BA formunda kayıtlı olduğu, takibin anılan tutar yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden aynı şartlarla devamına, davalının mütemerrit olmadığı dikkate alınarak işlemiş faize yönelik talebinin reddine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... esas (Kapatılan ... esas sayılı ) icra takibine yapılan itirazın 115.678,06 TL asıl alacak ve 35.000,03 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden aynı şartlarlar devamına, fazla dair istemin reddine,

Kabul edilen miktarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.292,82 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.935,64 TL peşin harcın düşümü ile 8.357,18 TL karar harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 140,51 TL'sinin davacıdan; 2.979,49 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı, 65,00 TL tebligat ücreti, 3.100,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.434,85 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.280,16 TL'si ile dava açılışında alınan 1.935,64 TL peşin harç toplamından oluşan 5.215,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6)Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.106,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

...