Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, eser sözleşmesinden doğan alacak davasında, taşeronluk bedelinin ödenmemesi ve şirketler arası organik bağ ile tüzel kişilik perdesinin kötüye kullanımı iddialarını değerlendiriyor.
Özet: Davacı, alt yüklenici olarak tamamlayıp ana işveren tarafından kabul edilen eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının davalılarca ödenmediğini, davalılardan birinin müvekkilinin teminat çekini kötü niyetle nakde dönüştürdüğünü, şirketler arasında adres, ortaklar ve yetkililerdeki benzerlikler ile oluşan "organik bağ" nedeniyle tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiğini ve emsal yargı kararlarına dayanarak davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasıyla, müvekkilinin taahhütlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen ödeme yapmayan ve sorumluluktan kaçınan bu firmalardan alacağının tahsilini talep etmektedir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ███████...DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2025KAR.YAZ.TAR. : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA:Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkili ile davalı ... arasında ... ... işi ile ilgili olarak iki kez taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere konu işlerin müvekkili firma tarafından sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp ve teslim edildiğini ve ana işveren tarafından da kabulü yapıldığını, üstlenilen edimlerden ilk sözleşmenin geçici ve kesin kabulü ikinci sözleşmenin de geçici kabulü yapıldığını, kesin ve geçici kabul tutanakları ile müvekkilinin üstlendiği işlerde bir eksiklik olmadığının açık ve kesin delili olduğunu, müvekkilin ... ve vergi borcu bulunmadığını 157.836,50-TL alacağı mevcut olduğunu, davalılardan ... müvekkilinin alacağını ödemek bir yana teminat çekini kötü niyetli olarak nakde dönüştürdüğünü, ... teminat çekini nakde dönüştüren davalı... olarak görünse de davalı şirketler arasındaki tam bir organik bağ mevcut olduğunu, şirketlerin ... yazışmalarındaki resmi adresleri aynı olduğunu, iş tesliminin son aşamasına kadar ... ... ortaklarının ... olduğunu,... pek çok resmi işi ... firması yetkilisi ve asıl ortağı ... tarafından vekaleten takip edildiğini, ... .Ltd.Şti. uhdesinde bulunan müvekkilinin teminat çeki bizzat ... firması yetkilisi ve asıl ortağı ... tarafından nakde dönüştürüldüğünü, şirketler arasındaki bağın kesin delil olduğunu, davaya konu olayın Tüzel kişi bir ortaklıkta sınırlı sorumluluk ilkesinin bilinçli bir şekilde alacaklıların menfaatlerine zarar verecek şekilde kötüye kullandığını, Şirketlerden Yapı Sanat... .Ltd.Şti. yetkilisi ve bir dönem büyük ortağı olan aynı zamanda ... firmasının ortağı,sahibi, yetkilisi olan ...'ın , Yapı Sanat firması adına alt taşeronluk sözleşmeleri yaptırıp, işin tamamlanmasını müteakip işi teslim aldığını, ancak bedelinin ödenmediğini, işin sözleşme ve yapımı, fiili ve organik olarak Yapı Sanat firması adına karar vererek uygulayan ... firması yetkilisinin bedel ödeme söz konusu olduğunda Yapı Sanat firması ile bir ilişkisi bulunmadığını, ayrı bir tüzel kişilik olduğunu müvekkili firmayı mağdur ettiğini..., tüzel kişilerin üyelerinin art niyetli , hesaplı bir davranışla sırf sorumluluktan sıyrılmak maksadı ile tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınmalarını, başka firma ismi altında işlemleri bu bağımlı firma üzerinden gerçekleştirerek sorumluluktan kurtulmalarını ve alacaklının mağdur edilmesini hiçbir kanun maddesinin korumayacağını, "... kararıyla “...tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalıların sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına” diyerek sorumluluk perdesinin aralanmasını onayladığını, .... K. Sayılı “... şirket arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin en büyük ortağı ve yönetim kurulu üyesinin vergilerini ödemediğini ve muvazaalı işlemler yaptığını savunmuş ise de mahkemece bu husus üzerinde durulmaması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş; aralarında ünvan benzerliği bulunan davacı şirket ile dava dışı borçlu şirketin sicil kayıtlarının ticaret sicilinden getirtilerek, ortakların araştırılması, her iki şirketin ortakları arasında aynı kişi veya kişiler mevcutsa organik bağ bulunduğu kabul edilerek muvazaalı işlem yapmaları sebebiyle... ,” emsal kararı ile ve yine ...sayılı kararı ile aralarında organik bağ bulunan işlemlerde alacaklının mağdur edilmesine geçit verdiğini..., müvekkili şirkette tüm iyi niyeti ile imza altına aldığı ve sözleşme gereği üstlendiği taahhüdü tam olarak yerine getirdiğini, işi teslim ettiğini, davalıların asıl işverenden bu sebeple doğan tüm alacaklarını tahsil ettiğini, müvekkilinin yaptığı işin bedeli Yapı Sanat firmasının ekonomik olarak ödeme gücü kalmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, ... davalı firmaların iş adreslerinin aynı olması, aralarındaki organik bağ, bağımlı şirket oldukları ve müşterek hareket ettikleri belgeler ile sabit olduğunu, . Bu nedenle müvekkilin yaptığı üretimin bedeli olan alacağının şimdilik 50.000 TL’lık kısmınının █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. ..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. DELİLLER: ... K sayılı dosyasının tetkikinde davacısının dosyamızın davacısı, davalısının davalımız ....,Dava konusunun kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit olduğu mahkemenin █████/2016 T ilamı ile "...Bilirkişi heyetinden alınan raporda taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; dava konusu çekin her iki taraf defterlerinde de yer aldığı. Dava konusu taşeronluk sözleşmesi gereğince yapılan işlerin hakedişlere bağlandığı ve bunlara uygun olarak faturalarının davacı tarafından düzenlendiği, davalı tarafça da hakedişler ve faturaların itirazsız kabul edilerek defterlerine kayıt edildiği, her iki taraf defterlerine göre davacının davalıdan 157.836,50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Açıklanan nedenlerle ; taraflar arasında yapılan sözleşmenin varlığı, çekin teminat amaçlı verildiği ve işin sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği (ki bu konuda ... Alanı Çevre Düzenleme Yapım İşinin asıl işverence 26.02.2015 tarihinde geçici kabulüne ilişkin hazırlanan tutanak ve bu tutanak kapsamında davacının yaptığı ... işi ile ilgili herhangi bir eksik ya da ayıbın bulunduğuna dair bilginin yer almadığı) konusunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı. Ancak davalı tarafından hakedişlere göre hazırlanan faturalardaki birim fiyatlarının yüksek gösterildiği noktasında itirazın bulunduğu anlaşılmıştır. Bu konuda davalının iddiasını ispata yarar bir delil sunmadığı gibi hakedişler için düzenlenen faturaları da itirazsız kabul ederek defterlerine kayıt ettiği bilirkişi incelemesiyle de tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, davalı vekilinin süresinden sonra davaya karşı vermiş olduğu cevaplar ile hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 31.01.2014 tarihli taşeronluk sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından, yapılan avanslara karşılık davacıda teminat olarak dava konusu ... şubesine ait çekin alındığı. Davacının sözleşme kapsamında işini tam olarak yaptığı hususunun her iki tarafın kabulünde olduğu ve hakediş raporları sonrası, davacı tarafın hazırladığı faturaların davalı işverence kabul edilip defterlerine kaydedildiği, hakediş ve faturalara herhangi bir itirazın bulunmadığı. Bu nedenle bu miktarda işin yapıldığının kabul edildiği. Yine söz konusu işin de içinde bulunduğu ...Yapım İşi'nin asıl işverence 26.02.2015 tarihinde geçici kabulün yapıldığı ve kabul tutanağı içeriğinde davacının yaptığı ferforje korkuluk işine ilişkin herhangi bir eksik ve ayıplı işin olduğuna dair bilginin yer almadığı. Bu nedenlerle davacının sözleşme gereği işi usulüne uygun olarak yapıp teslim ettiği ve teminat amaçlı verdiği çekin bedelsiz kaldığı, davalı tarafından iade edilmeyip haksız olarak çek bedelinin tahsil edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ve de davanın görülmesi sırasında dava konusu çekin tahsil edildiği ve davanın istirdata dönüştüğü hususuda nazara alınarak,...Davacının davasının kabulü ile, davacının ,davalıya ,... nolu 31.07.2015 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE , Çek bedeli ödendiğinden 150.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verildiği karın taraflara en son █████/2017 tarihinde tebliğ edildiği kararların kesinleştiği ,dosya içerisinde mevcut üçlü bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda "... taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; dava konusu çekin her iki taraf defterlerinde de yer aldığı. Dava konusu taşeronluk sözleşmesi gereğince yapılan işlerin hakedişlere bağlandığı ve bunlara uygun olarak faturalarının davacı tarafından düzenlendiği, davalı tarafça da hakedişler ve faturaların itirazsız kabul edilerek defterlerine kayıt edildiği, her iki taraf defterlerine göre davacının davalıdan 157.836,50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. " denildiği görülmüştür.Davalı şirketlerin ticari sicil kayıtlarının getirtilmiş davalı ... İnşaat ... Ltd.Şti'nin Muhlis ... tarafından kurulduğu,...hissesini █████/2013 tarihinde Veysi ...'ın satın aldığı, şirketin merkez adresinin ...ın devraldığı hisseyi █████/2014 tarihinde ...devrettiği, şirketin merkez adresini █████/2014 tarihinde ...adresine aldığı, ...şirketteki hissesini █████/2016 tarihinde ... ...'a devrettiği, şirketin merkezini █████/2017 tarihinde ... adresine taşıdığı görülmüştür. Davalı ... Taah. ... Ltd.Şti'nin şirketin 2011 tarihi itibariyle merkez adresinin ... yolu üzeri 4. Kilometre olduğu, ... ...'ın 30.000 adet hissesinin tamamını .... ...'a █████/2011 tarihinde devrettiği, ticaret sicil kaydının tetkikinde; merkez adresinin ....'ın 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği,Ticaret Merkezinin █████/2017 tarihi itibariyle ... olarak değiştirildiği görülmüştür. Davalı ... ... olduğu görülmüştür. Davacı tarafça ...yevmiye numaralı ihtarname suretinin, davacı ile davalı ... arasında imzalanan █████/2014 tarihli ...İnşaatına ait 2013 yılı anahtar teslim taşeron sözleşme suretinin █████/2014 tarihli ölçümleme tutanak suretinin, █████/2015 tarihli yapım işleri geçici kabul tutanak suretinin, █████/2013 tarihli yer teslim tutanağının, █████/2014 tarihli ... İnşaatına ilişkin sözleşme suretinin, ...'dan davacıya verilen ilişiksiz belgesinin ibraz edildiği görülmüştür. Davacı tarafça ... iş ortaklığı arasında imzalanan █████/2013 tarihli... sözleşmesinin ve ... ... Ltd.Şti ile ... ... A.Ş. İle ... Taah. ... Ltd.Şti. arasında imzalanan █████/2013 tarihli alt yüklenici sözleşme suretinin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Dosya, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmış alınan █████/2019 tarihli raporlarda "...Somut olayda davacı vekili, davalı şirketlerin kasten ve kötüniyetle borçlarının tahsilini engellemek ve sürüncemede bırakmak için borca batık vaziyette bulunan ... İnş.Tic.Ltd.Şti üzerinden borçlandığını, biçimsel olarak farklı bir tüzel kişilik olarak gözükse de diğer şirketin paravan olarak tüzel kişiliğini kötüye kullandıkları ... İnş.Tic.Ltd.Şti borç yükleme çabalarının kabul görmemesi gerektiğini belirtiyor olsa da, diğer davalı şirketin borca batık vaziyette bulunan bir şirketi paravan olarak kullandıkları hususunu somut delillerle ispatlayamadığı, başka bir deyişle bu tür soyut iddialar dikkate alınarak istisnai bir ilke olan tüzel kişilik perdesinin kaldırılması yoluna gidilemeyeceği kanaatine varılmıştır. ...’ın çok sayıda kararı incelendiğinde, alacaklıların zararına hareket edildiğinin ve dolayısıyla hilenin varlığının tespiti halinde, pay sahiplerinin sınırlı sorumluluğu ilkesine istisna getirerek tüzel kişilik perdesinin kaldırılabileceği belirtilmektedir. Dolayısıyla hilenin varlığı ve alacaklının zararına hareket edildiği gibi hususların davacı tarafça somut delillerle ispat edilmesinin zorunlu olduğu açıktır. Bu taşeronluk sözleşmenin geçerli olup olmadığı, ihlal edilip edilmediği hususu; █████/2013 ve █████/2014 tarihli Taşeronluk sözleşmelerinin geçerli olduğu, Sözleşmenin ihlaline ilişkin davalı tarafından sunulan her hangi bir ihtar veya tutanağın dosya kapsamında mevcut olmadığı görülmüştür Davacının alacak hakkının bulunup bulunmadığı, Miktarı hususu Davacının alacak hakkının bulunup/bulunmadığının davalı şirketler ile davacı şirketin ticari defterlerinin birlikte incelenmesi ile ancak mümkün olacağı, sayın mahkemenin █████/2017 tarihli ara kararında 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin sunulmas istenilmesine rağmen bu rapor tarihine kadar sunulmadığı görülmüştür, taraftarcada ticari defterlerin incelenmek için yer bildirimleri de olmadığından değerlendirme imkanı olmamıştır.... Somut olay açısından tüzel kişilik perdesinin kaldırılması şartlarının oluşmadığı. Taşeronluk sözleşmenin geçerli olup olmadığı, ihlal edilip edilmediği hususu;█████/2013 ve █████/2014 tarihli Taşeronluk sözleşmelerinin geçerli olduğu, Sözleşmenin ihlaline ilişkin davalı tarafından sunulan her hangi bir ihtar veya tutanağın dosya kapsamında mevcut olmadığı görülmüştür Davacının alacak hakkının bulunup bulunmadığı, Miktarı hususu; Davacının alacak hakkının bulunup/bulunmadığının davalı şirketler ile davacı şirketin ticari defterlerinin birlikte incelenmesi ile ancak mümkün olacağı, sayın mahkemenin █████/2017 tarihli ara kararında 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin sunulması istenilmiş isede, Bu rapor tarihine kadar sunulmadığı görülmüştür, taraftarcada ticari defterlerin incelenmek için yer bildirimleri de olmadığından değerlendirme ve Hesaplama imkanın olamayacağı Sonuç ve kanaatine varılmıştır." denildiği,█████/2021 Tarihli ek raporda "...İncelenen davalının ait 2014 ve 2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde usulüne uygun tasdik edildiği tarafımdan görülmüştür. HMK.222.Madde gözetilerek Takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu.2016 yılı Ticari Defter kayıtlarına ise aşağıdaki şekilde yansıdığı tespit edilmiştir. Davacıya ait aşağıdaki cetvelde gösterilen Tekil numaralarını ihtiva eden 2016 yılına ait ticari defterleri (E-Deffter Yemiye/Kebir) incelemeye tabi tutulmuştur....Davacı taraf ticari defter kayıtlarında davalının 120.Y05 alıcılar hesabı-.... Tic. Ltd.Şti. Hesap kodu ile takip edildiği.█████/2014 tarihinde hesap bakiyesinin 531.000,00 TL Alacak bakiyesi verdiği.█████/2014-█████/2014 tarih aralığında 10 işlem ile davacının davalı şirkete toplam bedeli KDV dahil 1.457.392,12 TL tutarlı 10 adet fatura düzenlediği. 2013 yılı 531.000,00 TL devir ile birlikte 1.284.054,22 TL ödemesinin bulunduğu, davalı şirketin █████/2014 tarihi itibariyle Bakiye 173.337,90 TL borcun kaldığı.█████/2015 tarihinde Bakiye 173.337,90 TL borcun 128. Y01 Şüpheli Ticari Alacaklara aktarıldığı. Dava tarihi █████/2016 de aynı bakiyenin devam ettiği ve dava tarihinde Davalı şirketin, Davacı şirkete 173.337,90 TL 128.Y01 Hesap bakiye borcun devam ettiği. █████/2015 tarihinde ... Hesap kodu Verilen Depozito ve Teminatlar Hesabına işlenen █████/2015 Keşide tarihli ... seri nolu 150.000,00 TL tutarlı ... Teminat çekinin █████/2016 tarihinde davalı .... Tic. Ltd.Şti. Hesabına borç kaydının devam ettiği görülmüştür. ... davacı kayıtlarına göre davalı apı ... Grup... Tic. Ltd.Şti .den; Dava tarihinde █████/2016 de Davalı şirketin, Davacı şirkete 173.337,90 TL Şüpheli alacak da128.Y01 Hesap bakiye borcun devam ettiği. █████/2015 tarihinde 226. 08 Hesap kodu Verilen Depozito ve Teminatlar Hesabına işlenen █████/2015 Keşide tarihli... seri nolu 150.000,00 TL tutarlı ... Teminat çekinin █████/2016 tarihinde davalı .... Tic. Ltd.Şti. Hesabına borç kaydının devam ettiği görülmüştür. Sonuç olarak Davalı .... Tic. Ltd.Şti. nin Davacıya Toplam borcun 323.337,90 TL olduğu." denildiği görülmüştür.Mahkememizin ...Esas , ... sayılı ilamı ile ".... ile davalı ... İnşaat ... AŞ. - ... Taah... LTD.ŞTİ adi iş ortaklığı arasında █████/2013 tarihli ... sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ... LTD.ŞTİ.ninde █████/2013 tarihli alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi ile davalı diğer adi ortaklardan rekreasyon işini üstlendiği, davacının da davalı ... ... LTD.ŞTİ. ile yaptığı █████/2014 tarihli ve █████/2014 tarihli ... Yapım İşi İnşaatına ilişkin ek sözleşmeler ile alt taşeron olarak işi üstlendiği, eserin davacı tarafça yapılıp teslim edildiği, eserin hakediş raporları sonrası, davacı tarafın hazırladığı faturaların davalı işveren ... ... Ltd.Şti.ce kabul edilip defterlerine kaydedildiği, hakediş ve faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı, işin yapıldığının kabul edildiği, yine söz konusu işin de içinde bulunduğu ... İşinin asıl işveren ... tarafından 26.02.2015 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı ve kabul tutanağı içeriğinde davacının yaptığı perforje korkuluk işine ilişkin herhangi bir eksik ve ayıplı işin olduğuna dair bilginin ve belgenin yer almadığı ,davacı ve davalı ... ... Ltd.Şti. açısından kesin delil oluşturan ... K sayılı dosyasında mevcut tarafların ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının davalı ... ... LTD.ŞTİ den 157.836,50 TL alacaklı olduğu, dosyamızda delil olarak dayanılan davacı ticari defter ve kayıtları uyarınca da davacının davalıdan çek ( ...K sayılı dosyasında dava konusu olan) hariç 173.337,90 TL alacaklı (157.836,50 TL +150.000,00 TL (Çek bedeli) =323,337,90 TL) olduğu, bu kapsamda tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayalı ... K sayılı dosyasında mevcut raporun çift taraflı defterlere dayanması ve kesin delil niteliği nedeniyle itibar edilmesi gerektiği, davalılar arasında tüzel kişilik perdesinin aralanmasını gerektirir, şirket ortaklarının ve yönetici birleşmesinin, sicil adreslerinin aynı olduğunun ve davalı şirketlerce borca batık vaziyette bulunan bir şirketin paravan olarak kullanılarak sözleşme yapıldığı ve hilenin varlığı somut olarak davacı tarafça ispat edilemediği bilirkişi raporu, █████/2014 tarihli ve █████/2014 tarihli ... ilişkin ek sözleşmeler, ... K sayılı dosyası ile anlaşılmakla Davacının davalılar ... ... A.Ş. İle ... .. LTD.ŞTİ yönelik davasının reddine, Davacının davalı ... ... LTD.ŞTİ'ye yönelik davasının kısmen kabulüne, 157.836,52-TL'sinin 50.000-TL'sine dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren bakiye 107.836,52-TL'sine ıslah tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, " karar verildiği görülmüştür.Mahkememiz kararının davcı tarafça istinafı üzerine ... K sayılı ilamı ile "...Somut olayda davacı ile akdî ilişki kuran ... Ltd. Şti ile diğer davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu gibi diğer davalı şirketlerin, davacının alt yüklenicisi olduğu işin ana yüklenicisi oldukları ve alt taşeronluk sözleşmesini bu şirketlerin önce davalı ... Ltd Şti ile akdettiği, alt yüklenici olan ... Ltd Şti'nin de alt yüklenicisi olarak yapımını taahhüt ettiği işleri davacı alt yükleniciye davaya konu sözleşmelerle devrettiği anlaşıldığı gibi dosyaya getirtilen ticaret sicil kayıtlarından her üç davalı şirketin kuruluş tarihleri ve ortakları ve yetkili temsilcileri ile hisse devir tarihleri ve yetkili adreslerinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Getirtilen bu belgeler bilirkişi raporlarında yeterince değerlendirilmediği gibi her üç davalı şirket arasında yukarıda belirtilen hususlarda tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasını gerektiren bir iktisadi faaliyet bütünlüğünün olup olmadığı, tüzel kişilik perdesinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kötü niyetle kullanılıp kullanılmadığı yani hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olup olmadığı yönünde değerlendirilme yapılması konusunda davalı şirketlerin kendi aralarındaki yazışmaları ile dava dışı ana iş sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki yazışmalarının da dosyaya kazandırılmasından sonra yine davacı tarafından iddia edildiği şekilde davalı ... Ltd Şti'ye teminat olarak verilen çekin diğer davalı ... Ltd Şti'nin yetkili temsilcisi olan ... tarafından paraya çevrilip çevrilmediği hususunun da ilgili banka şubesinden sorularak tespiti ile tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle ve uzman bir bilirkişi kurulundan önceki bilirkişi kuruluna yapılan itirazların da değerlendirilmesi suretiyle rapor alınmasından sonra “perdenin aralanması” teorisi kapsamında her üç şirketin birlikte sorumlu olup olmayacakları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken davalı şirketler olan ... İnş Uluslararası A.Ş. İle ... İnş. Ltd. Şti'ye yönelik davanın reddine karar verilmiş olması dairemizce doğru görülmemiştir. Açıklanan gerekçe ile eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması sebebiyle davacı vekilinin istinaf başvurusu dairemizce haklı görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4 ve a-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yeniden inceleme, araştırma yapılmak ve uzman bir bilirkişi kurulundan önceki bilirkişi raporuna yapılan itirazların da değerlendirilmesi suretiyle yeni bir bilirkişi raporu alınmasından sonra tüm davalıların hukuki sorumluluk durumları değerlendirilerek davanın yeniden sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine..." denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür.Asıl iş veren ... ile davalılar arasındaki yazışma suretlerinin istenildiği, verilen cevapta dosyamıza yenilik katar bir belgenin ibraz edilmediği görülmüştür.Bankalara yazılan müzekkere cevaplarından ... nolu 31.07.2015 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çekin davalımız ... ... Şir ketince ibraz edildiğıinin bildirildiği,ekinde çek suretinin ibraz edildiği, ancak bedelin ödenmediği görülmüştür.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış raporda ".... 22.04.2024 tarihli yazıları sabit olmak üzere. ... Söz konusu ... seri numaralı çek sistemimizde 31.07.2015 tarihinde... tarafından takas sisteminde ibraz edildiği çekin karşılıksız işlemi gördüğüizlenmektedir. Düzeltme hakkı kullanılmıştır yazıları bulunduğu çekin ... ... ... ... yönetim kurulu üyeliği sona erdiği 8 Ocak 2014 tarih ... sayılı ticaret sicil gazetesinde Şirketin Merkezi ... Olduğu her iki şirketin şirket merkezi ve temsilcileri aynı olduğu, Davalı Tasfiye (iflas ) halinde .... Sicili numarasına kayıtlı ... adresinde faaliyet gösterdiği 08.07,2014 Tarihli karara göre ... temsil ve ilzama yetkili kılındığı davalı ..., ve ... Nakliye Taahhüt İhracat Ve İthalat Kollektif Şirketi Veysi ...-erhan ... Şirketin adresleri ve temsilcileri aynı olmadığı, Dosya kapsamında davacının ticari defter kayıtları Bilirkişi ... Tarafından incelenmiş, davalı şirketler ticari defter kayıtlarını yasal süresi içerisinde ibraz etmediği davacının ticari defter kayıtlarında dava konusu 150.000,00 TL 226 08 ... İnş. Ltd. Şti. Çekle teminat olarak kayıtlarına alındığı, Bilirkişi ... tarafından mahkemeye 31.12.2019 ve 03.09.2019 tarihli raporda, somut olay açısından tüzel kişilik perdesinin kaldırılması şartlarının oluşmadığı görüşüne katıldığımı, dosya kapsamında davalı 3 şirket ortağı ya da yönetici olan kişilerle tüzel kişiler arasında iktisadi anlamda tüzel kişilerin mal varlıklarının birbirine karıştığına ilişkin yeterli bilgi belge bulunmadığı, davacı şirket tarafından , tüzel kişilik perdesinin aralanması için üç şirket arasında alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak işlemlerin yapıldığının ve bu nedenle asıl borçlu şirketten alacağın tahsil edilemediğinin somut verilerle ispatlanması gerekmekte olup, davacı şirket bu yönde dosyaya somut bilgi belge ve delil sunulamadığı anlaşıldığı takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması şartlarının oluşmadığı kanaatiyle, davacı tarafından iddia edildiği şekilde davalı ... Ltd Şti'ye teminat olarak verilen çekin diğer davalı ... Ltd Şti'nin yetkili temsilcisi olan ... tarafından paraya çevrilip çevrilmediği..." belirtildiği görülmüştür.DEĞERLENDİRME:Davacı tarafça taşeron sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen hak ediş bedellerinin davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin aralanarak tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, davalıların yazılı yada sözlü savunmada bulunmamaları davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;A... ile davalı ... İnşaat ... AŞ. - ... Taah... LTD.ŞTİ adi iş ortaklığı arasında █████/2013 tarihli ... imzalandığı, davalı ... ... Ltd.Şti.ninde █████/2013 tarihli alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi ile davalı diğer adi ortaklardan rekreasyon işini üstlendiği, davacının da davalı ... ... Ltd.Şti. ile yaptığı █████/2014 tarihli ve █████/2014 tarihli ... İnşaatına ilişkin ek sözleşmeler ile alt taşeron olarak işi üstlendiği, eserin davacı tarafça yapılıp teslim edildiği, eserin hakediş raporları sonrası, davacı tarafın hazırladığı faturaların davalı işveren ... ... Ltd.Şti.ce kabul edilip defterlerine kaydedildiği, hakediş ve faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı, işin yapıldığının kabul edildiği, yine söz konusu işin de içinde bulunduğu ... Çevre Düzenleme Yapım İşinin asıl işveren ...tarafından 26.02.2015 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı ve kabul tutanağı içeriğinde davacının yaptığı perforje korkuluk işine ilişkin herhangi bir eksik ve ayıplı işin olduğuna dair bilginin ve belgenin yer almadığı ,davacı ve davalı ... ... Ltd.Şti. açısından kesin delil oluşturan ...157.836,50 TL alacaklı olduğu, dosyamızda delil olarak dayanılan davacı ticari defter ve kayıtları uyarınca da davacının davalıdan çek ( .... K sayılı dosyasında dava konusu olan) hariç 173.337,90 TL alacaklı (157.836,50 TL +150.000,00 TL (Çek bedeli) =323,337,90 TL) olduğu, bu kapsamda tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayalı ... sayılı dosyasında mevcut raporun çift taraflı defterlere dayanması ve kesin delil niteliği nedeniyle itibar edilmesi gerektiği, davalı ... ile davalı ... Nakliye Taahhüt İhracat Ve İthalat Kollektif Şirketi 'nin aynı iş kolunda faaliyette bulunmaları ,bir süre aynı adresin iki şirket merkezi olması ve Veysi ...'ın iki şirketinde temsilci ve ortağı olduğu dikkate alındığında davalılar ... ..A.Ş. ve ... ...A.Ş.nin alacaklıların zararına olacak şekilde ,sorumluluktan kurtulmak için TMK nun 2. Maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde işi üzerinde mal varlığı bulunmayan davalı ... ...A.Ş.nin ortak ve temsilcilerinden Veysi ...'ın ortak ve temsilcisi olduğu, aynı iş kolunda faaliyet gösteren Yapı Sanat ...Ltd.Şti ye alt yüklenici sözleşmesi ile devrettikleri bu kapsamda tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiği sicil kayıtları, ...sayılı dosyası , her üç davalı şirketin aynı iş kolunda faaliyet göstermesi, davalı ... ile davalı ... Nakliye Taahhüt İhracat Ve İthalat Kollektif Şirketi 'nin bir süre aynı adresin iki şirket merkezi olması, ... her iki şirketin ortak ve yönetici konumunda bulunması ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla tüzel kişilik perdesinin aralanmasına ilişkin talebin kabulü ile alacağa yönelik davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının tüzel kişilik perde aralanmasına yönelik talebinin kabulüne, davalı .... Ltd. Şti. İle davalılar ... .... A.Ş. İle .... Ltd. Şti. Arasında ki tüzel kişilik perdesinin aralanmasına, 2-Davacının alacak davasının kısmen kabulüne, 157.836,52-TL'nin 50.000,00-TL'sine dava tarihi olan █████/2016 tarihinden bakiye 107.836,52-TL 'sine ıslah tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.781,81-TL harçtan, dava açılışında alınan 853,88-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 4.716,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.569,88-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.211,93-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20-TL başvurma harcı, 1.687,70-TL tebligat ücreti, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 514,90-TL posta masrafı, 625,00-TL diğer giderler olmak üzere toplamı 3.556,80-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.736,24-TL'si ile dava açılışında alınan 853,88-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 4.716,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 7.306,12-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacının yargılamada vekil ile temsil edilmiş olduğu anlaşıldığından 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.