Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasında, TMSF kayyımındaki davalıdan alacak talebinden davacının feragat etmesiyle davanın reddi kararı.
Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı sağlık hizmeti veren bir şirketin, davalı hastanenin göz bölümünü işlettiği dönemden kalan ve icra takibine konu edilen 460.000 TL alacağın ödenmemesi üzerine başlattığı takipte, davalının itirazını iptal ettirme ve alacağını tahsil etme hedefiyle açtığı davada, davalının kayyım altında olması ve hastane satışının gündemde olması nedeniyle alacağını kaybetme endişesiyle ihtiyati tedbir de talep edilmişken, yargılama sürecinde davacının davasından feragat etmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K.YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; Müvekkili, sağlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile arasında olan anlaşma gereğince davalıya ait hastanenin göz bölümünü müvekkili kendi personelleri ile işlettiğini, hastalardan tedavi ücretlerini davalı şirket almakta, akabinde aralarındaki anlaşma uyarınca müvekkiline payını ödediğini, bu hizmet karşılığında müvekkilinin, davalıya toplamda 555.000,00-TL meblağında fatura kestiğini, ancak bu borcun yalnızca 95.000,00-TL'si müvekkiline ödendiğini, faturaların ve defterlerin incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi ile sayın bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesini, ayrıca taraflar adına düzenlenmiş cari hesap ekstresi de bulunduğunu, aradan geçen uzun süre zarfında davalı borçlu, müvekkile bakiye fatura bedellerini ödemediğini, fatura ve irsaliyeler e fatura/e irsaliyedir, şimdiye kadar yasal ayıp ihbar süresi geçmiş olmakla birlikte şimdiye kadar verilen mal/hizmete ilişkin ulaşmış bir ayıp ihbarı da bulunmadığını, borçlu, hizmet bedelini hastalardan peşin olarak tahsil ettiğini, davalının, müvekkili ile olan borcunu ödememesi üzerine, bu alacağın tahsili için tarafımızca Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu taraf itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali için açılacak davaya esas olmak üzere tarafımızca zorunlu arabulucuğa başvurulduğunu, ... numaralı arabulucu başvurusu neticesinde de taraflar anlaşamamışlar, Kamuoyunda “....... .....” olarak bilinen suç örgütüne yönelik soruşturma kapsamında, Büyükçekmece ... Sulh Ceza Hâkimliğinin kararıyla davalı şirkete ve hastaneye TMSF kayyım olarak görevlendirildiğini, TMSF'de mahkeme ilamı olmadıkça borç ödememe kararı aldığını, bu hali ile müvekkili alacağına kavuşamamakta, mevcut durumda TMSF, davalıya ait "..." isimli hastaneyi ve içindeki tüm ekipmanları 02.07.2025 tarihinde, saat 14:30’da yapacağı ihale ile satacağını, Hastane, hastane ruhsatı ve ekipmanlar satıldıktan sonra da müvekkili alacağına kavuşma imkanı kalmayacağını, bu hali ile davalı şirkete ait hastaneye, hastane içindeki bilimum ekipmanlara ve hastane ruhsatına dava bitinceye kadar ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konmasını ve işbu davanın TMSF'ye ihbar edilmesini borç fatura ve cari hesap ekstresinden kaynaklanmakta olup alacak meblağı likittir, borçlunun ödemesi gereken meblağ bellidir, ayrıca borçlunun takibi sürüncemede bırakmak için takibe itiraz etmesi de ne kadar kötü niyetli olduğunu ispatlar niteliktedir, bu sebeple borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüştür.Davalı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflar üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.HMK'nın 307. maddesine göre; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."HMK'nın 309. maddesine göre; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "HMK'nın 310. maddesine göre; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "HMK'nın 311. maddesine göre; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için feragatin mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 307-312. maddeleri gereğince davanın feragat nedeni ile reddine, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 732,00 TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 488,00 TL'nin peşin yatırılan 5.872,09 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 5.384,09 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,5-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden karar verildi. █████/2026Katip ..... ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ..... ☪e-imzalıdır.☪