istanbul bölge adliye mahkemesi 43. hukuk dairesinin, kiralık filoya ait araca yanlış yakıt ikmali nedeniyle oluşan hasar ve kazanç kaybı tazminatına ilişkin istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin, kiralık filoya ait araca yanlış yakıt ikmali nedeniyle oluşan hasar ve kazanç kaybı tazminatına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bir filo kiralama şirketinin sahibi olduğu ve uzun dönem kiraladığı araca, davalı akaryakıt istasyonu çalışanının benzin yerine dizel yakıt ikmali yapmasıyla meydana gelen motor arızası neticesinde açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporu doğrultusunda yanlış yakıt ikmalinden davalı şirketi sorumlu tutarak, davacının ödediği 5.305,55 TL tamir bedeli ile aracın tamir süresince mahrum kalınan 900 TL kira bedeli taleplerini kabul etmiş, ancak mekanik bir arızanın giderilmesi nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığına kanaat getirerek bu yöndeki 750 TLlik talebi reddetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████

KARAR NO: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2021

NUMARASI: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. Vekili Av. ...dava dilekçesinde müvekkili şirketin ... markası altında uzun süreli filo kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı uzun dönem kiralamada bulunan aracın █████/2020 tarihinde yakıt dolumu için davalının adresinde bulunan yakıt istasyonuna girdiğini ve davalı şirket çalışanı tarafından müvekkiline ait araca yanlış yakıt ikmali yapılması nedeniyle araçta motor arızası meydana geldiğini, arızanın yetkili servis tarafından onarımının yapıldığını, benzin konulması gereken araca dizel yakıt konulması nedeniyle müvekkiline ait bulunan araçta katma değer vergisi dahil 5.305,55 TL hasar meydana geldiğini, davalı şirketin bu zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde aracın rayiç değerinde 750,00 TL değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracının tamir edildiği 5 günlük süre boyunca kullanılamadığını, günlük kirasının 180,00 TL olduğunu, ara buluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması nedeniyle işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, yanlış yakıt ikmali nedeniyle 5.305,55 TL hasar bedelini, 750,00 TL değer kaybını, 900,00 TL mahrum kalınan kira bedeli olmak üzere toplam 6.955,55 TL zararın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...Limited Şirketi tarafından 28.09.2020 tarihinde dava dosyası içeriğine sunulan evraklar incelendiğinde davacıya ait bulunan aracı uzun dönem kiralayan ... A.Ş. Firması ile yapmış olduğu mail yazışmalarını sunduğu, bu yazışmalarda özetle kiracı firma tarafından 1.500,00 TL onarım maliyetini bulunduğunun belirtildiği, uzlaşma kapsamında bu tutarın yarısı olan 750,00 TL'nı kiracı şirkete 03.03.2020 tarihinde banka havalesi ile gönderdiği, dekontu dosyaya sunduğu, bu ödeme üzerine dava dışı uzun dönem kiracı olan firmanın .....istasyonuna ya da dolumu yapan personele karşı herhangi bir hukuk/ceza davası açılmayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; mülkiyeti davacıya ait ... plakalı aracın ihbar olunan ... şirketine uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, araç kiralayan şirket personeli tarafından davalı şirketin akaryakıt istasyonundan █████/2020 tarihinde 100,00 TL değerinde yakıt alındığı, dava konusu aracın yakıt cinsinin benzin olmasına rağmen davalı şirket çalışanlarınca araca motorin yakıt ikmali yapıldığı ve bu nedenle araçta hasar meydana geldiği, davacının araçta oluşan hasarı yetkili serviste gidermek suretiyle 5.305,55 TL hasar bedelini ödediği, araç hasarı nedeniyle aracı kiralamış olduğu ... şirketine hasar tarihinden 1 gün sonra █████/2020 tarihinde ikame araç sağladığı ve yanlış yakıt ikmali yapan davalı şirketten haksız fiil hükümleri uyarınca araçta oluşan hasar bedelini, değer kaybını ve aracın onarımda kaldığı süre boyunca uğramış olduğu kazanç kaybının tazminini talep ettiği anlaşılmakla tarafların tüm delilleri celp olunarak alınan bilirkişi raporunun somut olaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunda araç kapağında yakıt dolum ağzının bulunduğu kısımda araca hangi yakıtın konulması gerektiğinin belirtildiği ve bu durumu davalı şirket çalışanı dolum yapan personelin bilmesi gerektiği, davalı ile ihbar olunan şirket arasındaki mail yazışmalarında da davalı personelinin bu durumu bildiği ve buna rağmen araca yanlış yakıt ikmali yaptığı, araçta oluşan hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı Esas No: █████████ Karar No: █████████), davacı tarafından dosyaya sunulan hasar faturasının araçta oluşan hasar ile uyumlu olduğu ve hasar bedelinin davacı şirket tarafından ödendiği, aracın işbu hasar nedeniyle makul onarım süresinin 5 gün olduğu ve dava konusu aracın günlük kira bedelinin 180,00 TL olduğu ve araçta değişen ve tamiri yapılan parçaların değer kaybına sebep olmadığı, mekanik bir arıza olduğu ve mekanik arızanın giderilmesi ile araçta değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmıştır. Davalı vekili her ne kadar aracı kiralayan ... şirketi ile aralarında anlaştıklarını ve 750,00 TL ödeme yaparak sulh olduklarını beyan etmiş ise de ödeme yapılan ... şirketinin araç kiralayan olması ve araçta oluşan hasar bedelinin davacı şirket tarafından ödendiği, kaldı ki ... şirketine yapılan 750,00 TL tutarlı ödemenin de davalıya iade edildiği, hasar bedelini ödeyen araç maliki davacı şirketin işbu zararı davalıdan talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın hasar bedeli ve kazanç kaybı tazminatı yönünden kabulüne, değer kaybı tazminatı talebi yönünden reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; değer kaybının meydana gelmediği yönündeki eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verildiğini, dosyada aynı raporla hasar bedeli tespiti dahi yapılmışken, kalıcı bir hasar olmadığından bahisle değer kaybı tespiti yapmamak tamamen hatalı ve kabul edilemez bir değerlendirme olduğunu, değer kaybına ilişkin ek rapor alınması gerektiğini, davalının istinaf itirazları hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olup, reddi gerektiğini, davalının ödeme yaptığı firmanın, davacı şirkete ait aracı kiralayan firma olup, işbu dava ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, zira, dava dışı kiracı firmadan davaya konu aracın yanlış yakıt dolumu ile ilgili herhangi bir ödeme alınmadığını, bu sebeple, dava dışı kiracı firmanın davacı şirketin haklarına halef olması gibi bir durum da söz konusu olmadığını, yine, davalı taraf ödemeyi davacı malik yerine kiracıya yaparken bu hususa ilişkin muvafakati olduğunu gösterir bir belge de talep etmediğini, dolayısıyla varlığı iddia edilen söz konusu ödeme ile davacı şirketin alacağının ödendiğinin kabulü mümkün olmayıp, davacı şirket tarafından davalıya dava açılmayacağına ilişkin herhangi bir taahhüt de verilmediğini, davalı ile dava dışı kiracı arasındaki anlaşma tarafları bağlayıp, davacı şirket bu anlaşmada taraf olmadığından işbu davanın konusu olmadığını,

kaldı ki ödemesi yapıldığı iddia edilen miktar ile alacağın karşılanması da mümkün olmadığını, davalının ödediğini iddia ettiği miktar, davalı şirketin uğradığı zararın yanında çok düşük kaldığını, bu sebeple, davalının ödediğini iddia ettiği miktar ile davalıya dava açılmayacağına ilişkin taahhüt verilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, fiili gerçeklere de aykırı olduğundan hiçbir şekilde ispatlanamadığını, dosya kapsamı incelendiğinde de anlaşılacağı üzere, tüm zararların kadri marufunda olduğu açıkça ispat olunmuş davalının, bu gibi hukuki dayanaktan yoksun iddialarına itibar edilmemesini, ilk derece Mahkemesince verilen kısmen red kararın kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme hukuki uyuşmazlığı haksız fill olarak tespit etse de, Akaryakıt dolum işleri satış sözleşmesi olup ... ve davalı arasında kurulmuş, bu hususta taraflar arasında sulh bulunmakta olup ... tarafımızla sulh olmuş olup davalı şirketçe davacının kiracısının tarafımızca yapılan ödemeyi iade etmesi taraflar arasındaki sulhu ortadan kaldırmayacağını, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, mahkeme ... firmasının tarafımızı İBRA ettiği tespit etmesine rağmen bu hususa gerekçeli kararında itibar etmediğini, dava konusu araç Davacı tarafından ... AŞ'ye kiralandığını, hatalı dolum yapıldığı tarihte araç ... şirketinin zilyetliğinde olduğunu, kiracı şirket zarar miktarını müvekkli şirkete bildirmiş ve davalı belirtilen tutarı ilgili şirkete ödeyerek borcundan kurtulmuştur. Bu hususta yapılan geri ödemenin herhangi bir hukuki sonucu olmadığını, araçtaki zarar bedeli ... şirketine davacı şirket tarafından 1.525,94 TL olarak bildirildiğini, davacı şirket daha sonra kiracısına yüksek bir fatura çıkarmış kiracı şirket ise bu faturaya itiraz etmiş, bu durumun davalıya yansıtılamayacağını, davacı şirket kira ilişkisi kapsamında alacağını kiracıdan istemesi gerekirken haksız olarak ihtilafı davalı şirkete yöneltmekte olup şirket aracı zilyetliği altında bulunduran şirkete belirtilen zararı ödemiş olup, aracın kayden maliki olan şirket ile kiracı şirket arasındaki uyuşmazlık nedeni ile davalı konumda olduğunu, tamirat bedeli açısından ... firmasına bildirilen 1.525,94 TL ile talep edilen 5.305,55 TL arasında fahiş fark olduğundan bu incelemenin başka bir bilirkişi heyetince ve araç fiilen incelenerek yapılması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, ... firmasına bildirilen zararın 1.525,94 TL olduğunu, bu nedenle davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, aracın tamir süresi hususunda aracın kiracının zliyetliğindeyken mi yaksa iade edildiği tespit edilmesi gerektiğini, bu bedel de fahiş olup itiraz etmemize rağmen bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, davalı şirket kendisine bildirilen zararı ödemekle borcundan kurtulmuş taraflar arasındaki kira sözleşmesinin temin edilerek sorumluluğun bu sözleşmeye göre değerlendirilmesi gerektiğini, ancak iş bu eksiklik giderilmeden karar verildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, araca yanlış akaryakıt konulması nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı ve kiracı firma ile yapılan sulhun davacıyı bağlayıp bağlamayacağı, zararın miktarı ve araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Davacının maliki olduğu ... plakalı araca █████/2020 tarihinde motorin konulduğu taraflar arasında ihtilafsızdır.

Davacı tarafça, uzun dönem kiralamada bulunan ... plakalı araca davalının işlettiği akaryakıt istasyonunda yanlış yakıt ikmali yapılması nedeniyle araçta motor arızası meydana geldiği iddiasıyla uğranılan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda onarım servisi tarafından düzenlenen katma değer vergisi dahil 5.305,55 TL onarım bedelinin kadri marufunda olduğu, katalitik konvektör ve filtrelerin değişimi araçta mekanik bakıma eşdeğer bir işlem olup, mekanik parçanın değişimi sonrasında araçta değer kaybı oluşmayacağı, aracın onarımının 5 gün süreceği ve 2020 model ...bir aracın günlük kira bedelinin katma değer vergisi dahil 180,00 TL olacağı ve toplam 900,00 TL mahrumiyet zararı oluştuğu kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu somut olaya uygun gerekçeli ve denetime elverişli olup, raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın hükümde yazılı olduğu gibi kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı tarafça, aracın kiracısı olan ihbar olunan şirket ile sulh olunduğu ve satış sözleşmesine davacının taraf olmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı aracın maliki olup zarar davacı üzerinde doğmuş olup davacının zararının tazmin edildiği iddia ve ispat edilmediğinden ve ihbar olunan ile yapıldığı iddia olunan sulhun davacıya karşı ileri sürülemeyecek olması nedeniyle davalının söz konusu itirazları yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 106,00 TL harcın, alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 626,00 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. █████/2026