antalya bölge adliye mahkemesinde, bankanın anlaşmalı eczacıya yönelik haksız faturalandırma iddialarıyla açtığı itirazın iptali davasında, ceza beraati ve bilirkişi raporuna rağmen ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde, bankanın anlaşmalı eczacıya yönelik haksız faturalandırma iddialarıyla açtığı itirazın iptali davasında, ceza beraati ve bilirkişi raporuna rağmen ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Özet: Bir banka, anlaşmalı olduğu bir eczacının kendisine haksız yere yüksek faturalandırma yaptığı ve bu sebeple başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açmış; ancak ilk derece mahkemesi, eczacının ilgili ceza davasından beraat etmesi ve bilirkişi raporunun reçetelerin usulüne uygun düzenlendiğini tespit etmesi üzerine bankanın davasını reddetmiştir. Banka ise bu karara karşı, ceza yargılamasındaki eksiklikler, bilirkişi raporundaki hatalar ve delillerin yeterince incelenmemesi gibi gerekçelerle istinaf başvurusunda bulunarak yeni bir bilirkişi incelemesi talep etmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:█████/2023

DAVANIN KONUSU: (İtirazın İptali)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:█████/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davalı ... ’in müvekkili banka ile 2004 yılından bu yana anlaşmalı ... Eczanesinin sahibi olduğunu, eczaneye yapılan 346.236,00 TL’lik ödemenin 154.022,00 TL’lik bölümünün haksız yere müvekkili bankaya fatura edildiğini, sonrasında eczanenin toplam 13.514,00 TL’lik 2 adet faturaya ilişkin ödemeleri iptal ettiğini, dolayısıyla 140.508,00 TL nihai tutara ulaşıldığını, dolandırıcılık fiili dolayısıyla davalı hakkında Antalya 10. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borca, takibe, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkili bankanın 28.03.2020 tarih ve ... sayılı Tasfiye Olunacak Alacaklar Uygulama Talimatında değişiklik yapan 20.09.2012 tarih 73085 sayılı Genel Mektup ile söz konusu faiz oranının %27 olan oranının 2 katı olan %54 oranında temerrüt faizi açıklandığını, borçlu cari hesap şeklinde çalışan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, alacak kalemlerinin belirsiz olduğunu, icra takibindeki rakamlarla uyumsuz olduğunu, zararın tespiti ve alacağın likit hale gelmesi için yargılama gerektiğini, müvekkilinin doktorların yazdığı reçeteye göre ilaç verdiğini, müvekkili hakkında ceza davası açılmasının suçlu olduğu anlamına gelmediğini, müvekkilin davacıya borçlu olduğuna dair delil bulunmadığını, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Her ne kadar davacı banka tarafından anlaşmalı eczane sahibi olan davalı ... ...'in fazla fatura düzenleyerek tahakkuk ettirdiğinden bahisle icra takibi yapılmışsa da; Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile davalı hakkında beraat kararı verildiği gibi alınan █████/2023 tarihli eczacı bilirkişi raporunda da reçetede bulunması zorunlu hususların mevcut olduğu, provizyon alınıp sisteme uygun olarak kayıt edildiği, reçetelerde bulunan dozların, rapor dozlarına uygun olduğu, buna istinaden de kontrol mekanizmasından geçerek ödemesinin yapılmış olması karşısında davalıdan alacak talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamında yeterli araştırma yapılmadığını, ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda, dosyada, davacı bankanın mensuplarınca kullanılmayan ilaçlara ait reçetelerin tarihleri ve tutarlarına ilişkin bilgi bulunmadığı gibi, davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan Anlaşmalı Eczane Protokolü'nün de bulunmadığı denildiğini, söz konusu belgelerin klasör halinde Ağır Ceza Mahkemesine ibraz edildiğini, akabinde ceza dosyasının kesinleşmesi ile emanet tarafından müvekkili Banka Genel Müdürlüğüne iade edildiğini, mahkemenin gerekli görmesi halinde taraflarınca klasörlerin kül halinde gönderilmesi için müvekkili Banka Genel Müdürlüğünden talep edileceğinin belirtilmesine rağmen yerel mahkeme tarafından reçete asıllarının talep edilmediğini, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının da hukuk hâkimini bağlamadığını, bu nedenlerle davaya konu alacağının ispatı için Eczacılar Odasına kayıtlı bir bilirkişi heyetinden gerek Banka ekranlarının gerekse işleyişe dair rapor aldırılmasını talep ettiklerini, bu rapoları ceza yargılamasının eksik olması nedenleriyle hukuk hakimini bağlamayacağı ve hukuk yargılamasında bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla sunduklarını, ilk derece mahkemesi tarafından da bu açıklamalarına itibar edilerek bilirkişi incelemesi yapıldığını, ancak bilirkişi raporunun da hatalarla dolu hazırlandığını, itirazlarının dikkate alınmayarak bu rapor esas alınarak karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, haksız fiilden(dolandırıcılık) kaynaklı zararın tazmini amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun bilimsel verilere uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, bilirkişi raporuyla davalının yaptığı işlemlerin usulsüz olmadığının tespit edilmesine, ceza dosyasında davacının üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraat etmesine, davanın reddine yönelik kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcının peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

...