Fırın ekipmanları üreten köklü firmanın tescilli ticari unvan ve markasına haksız rekabetle tecavüz eden benzer unvanın iptali ve önlenmesi davası.
Özet: Davacı şirket, fırın ekipmanları imalatında uzun yıllardır kullandığı tescilli ticari ünvanının ve markasının, davalının aynı sektörde faaliyet göstererek ve kötü niyetle neredeyse birebir benzer bir ünvanı tescil edip kullanmasıyla tecavüze uğradığını, bu durumun müşterilerde iltibas yaratarak haksız rekabete yol açtığını ve ticari itibarlarına zarar verdiğini belirterek, davalının ünvan tecavüzünün ve haksız rekabetinin önlenmesini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Ticari Ünvanın KorunmasıDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026K.YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkjli şirketin fırın ekipmanları imalatını yaptığı ürünlerini 1995 yılından itibaren ... (ünvan değişikliği ile ...) olarak imal etmekte yine aynı marka ve ünvanla piyasaya arz etmekte ve tanınmakta olduklarını, Tarafların faaliyet alanlarının aynı olduğu, aynı hizmet sınıfında olan davalı şirketin, 02.01.2023 tarihinde müvekkili şirketin ticaret ünvanı ve tescilli markası ile hemen hemen aynı 1 Müdürlüğünde ticaret ünvanı olarak tescil ettirerek haksız rekabet "yaratmış ve müvekkili şirketin imal ettiği fırın ekipmanlarının ... (...) marka ve ünvanla imal ederek piyasaya sunduğu tespit edilmiş olduğu, Ticaret ünvanı işletme sahibi taciri diğer tacirlerden İşletme adı işletmeyi diğer işletmelerden ayırt etmeye yarar iken Markanın işletme sahibinin mal ve hizmetlerinin başkalarına ait mal ve hizmetlerinden ayırt etmeye yaradığını, Müvekkili ünvanının ve tescilli markası ile hemen hemen aynı sözcüklerin, kanuna aykırı olarak davalı tarafından kullanılması ve buna ilişkin emarelerin ortaya konulmuş olması ünvanın tecavüze uğramış olduğu aşikar olduğu, bu tecavüz ünvanın gerek aynen ve gerekse benzeri itibariyle kullanılması şeklinde yani iltibas ortaya çıktığını, davalının tamamen kötü niyetle hareket etmek suretiyle müvekkili şirketinin ürettiği ve satışa arz ettiği ürünlerin, ... ünvanıyla satışa arz edilmekte olduğu, bu durum davacı müvekkili şirketin haksız rekabet nedeniyle müşterilerinin, müvekkili şirketin ticari itibarı ve menfaatleri bakımından zarar görmesine sebebiyet vermekte olduğu, Aynı ticaret ünvanını ve markayı gören müşteride bu malların menşeinin aynı olduğu fikir ve kanaati oluşacağını, Davalının bu unvan ile piyasaya arz ettiği ürünlerin bu şekilde piyasaya arz edilmesi haksız rekabet teşkil etmekte konusunda uzman, maruf hale gelmiş ve köklü bir şirket olan müvekkili şirketin zarar görmesine sebebiyet vermekte olduğu, Davalı tarafından kullanılan ticaret ünvanının, tecrübeli bir alıcının yanında vasat bir alıcının bile alelade bir gözle yapacağı inceleme sonucunda açıkca gözle görünür bir benzerliğin olduğu ve hafızada bıraktığı tesirin takdir olunacağını, dolayısıyla Ortada aşikar bir aldatıcı hareket ve iyi niyet kurallarına aykırı bir haksız rekabetin varlığı su götürmez bir gerçek olduğu, böylece davalı şirketin, başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya ticari işletmesi ile benzerlikler meydana getirmeye çalışmış ve iyi niyet kurallarına aykırı hareket etmiş olduğunu, Davalı şirketin bu faaliyetinin, haksız rekabeti oluşturmakta ve bunun önlenmesi gerekmekte olduğu, Davalı taraf, müvekkili şirketin uzun yıllar imal ile piyasaya arz ettiği firın ekipmanlarını izin almadan, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından marka tescili yapılmış ... (..., ..., ..., ... ......., ... .......) ticaret unvanlarının aynısının veya benzerinin ... (...) marka ve ünvanla kullanılmakta olup müvekkili şirket markasına ve ünvanına tecavüz etmekte ve haksız rekabette bulunmakta olduğunu, benzer şekilde ticaret ünvanı bakımından iltibas/ karıştırılma tehlikesiyle de karşı karşıya olduğu açık olduğu, Yapışacak bilirkişi incelemesi sonucunda; Davalının Ticaret Ünvanında yer alan ... kelimesi, unvanın çekirdeğini oluşturduğu, aynı olduğu, vasat bir alıcının bile çok kolayca birinin yerine diğerini alabileceği, hafızada bıraktığı tesirle tüketici müşteriler üzerinde çok kolay İltibas yaratacağı ve bunun tamamıyla haksız rekabetin koşullarını oluşturduğu belirleneceği, müvekkili şirketin, davalı tarafa 13.02.2023 tarihinde Kadıköy ...Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarname göndererek kullandığı ... (...) marka ve ünvanın sicilden terkin edilmesini aksi halde ilgili mevzuat uyarınca korunan haklarını talep edeceğini ihtar etmiş ise de dava tarihine kadar bu kapsamda bir adım atılmamış olduğu, anılan ihtarnamenin davalı tarafa 15.02.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, Yine Haricen yapılan araştırmada Gürhan Dönmez e ait sosyal medya görsel sayfalarında müvekkilinden izin almadan ... (...) olarak tanıtım yapıldığı anlaşılmış ve tespit edilmiş olduğu, bu durumun, müvekkil şirketin, müşterileri, şahsi ticari itibarı, maddi ve manevi menfaatleri bakımından zarar görmesine sebebiyet vermekte olduğunu, diğer yandan davalı tarafça başkasının ticaret ünvanı izinsiz kullanılarak emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya ticari işletmesi ile benzerlikler meydana getirerek ve iyiniyet kurallarına aykırı hareket ederek haksız rekabette bulunmuş olduğu, Davalının kötü niyetli olduğu, Ticaret unvanına bir tecavüzden bahsedebilmek iç iştigal konularının aynı veya benzer olması gerektiğini, esas itibariyle ticari işletmelerin iştigal konularının aynı veya benzer olması gerektiğini, diğer yandan ilgili maddeye göre, Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecayizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir. Bu hususta bakmız 16.03.2023 tarihli davalı proforma satış İistesi. Hal bu olmakla davalı tarafın müvekkil şirkete haksız rekabeti sebebiyle uğratmış olduğu (toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik) 5 bin TL maddi ve 5 bin TL manevi zararı nedeniyle toplamda 10 bin TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili talep dilekçesinde özetle;Davacının, Markanın korunmasına ilişkin hükümlerin ihlal edildiğini iddia etmiş olduğunu, Her iki şirketin de ekmek ve unlu mamullere ilişkin faaliyet yürüttüğü sabit olduğu, Ekmek kelimesinin kısaltılışı olan "ek" ifadesinin markanın korunması kapsamında değerlendirilmesi genel bir terimin tek kişinin tekeline dahil edilmesi olduğu, Müvekkili şirketin unvanındaki "paş” ifadesi ise "pazarlama şirketi"nin kısaltılmış hali olduğunu, "..." ifadesinde müvekkili şirket ... ....'nin herhangi bir taklit amacı olmadığını, Müvekkili şirketin ... ......., uzun süredir aktif bir olarak üretim yapmakta ve ilgili çevrelerce saygı gören ve bilinen bir işletme olduğu, Mahkemece görülen dava sebebiyle davalı konumunda ve taklitçi sıfatı ile yargılanan müvekkili şirket ... ....'nin süregelen yıllardır kazandığı güvenini ve itibarını zedelediği de aşikar olduğu, Davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.Huzurda görülen dava basit yargılamaya tabi bir davadır.HMK'nın 320/4. maddesine göre; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."HMK'nın 150/5. maddesine göre; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."Söz konusu hükümler gereğince; dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine işbu dava ikame olunmuş ise de; davacı vekilinin geçerli bir mazereti olmaksızın █████/2026 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince mahkememizce işlemden kaldırıldığı görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin █████/2023 tarihli celseye de mazeretsiz olarak katılmadığı, dosyanın yasal süre içerisinde yenilenerek mahkememizce yargılamaya devam edildiği görülmüştür. Davacı tarafından son celseden önce de duruşmaya katılmayarak dosyanın takipsiz bırakılarak işlemden kaldırıldığı, davacının son celseye de mazeretsiz olarak gelmediği, bu nedenle son celsenin yapıldığı tarih itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca davanın █████/2026 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Huzurda görülen davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince █████/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 552,10 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden karar verildi. █████/2026Katip ... ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ...... ☪e-imzalıdır.☪