Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen istinaf kararları üzerine yaptığı temyiz incelemesinde, bazı suçlar için temyiz yolunun kapalı olduğunu belirterek hırsızlık hükmünü onaması.
Özet: Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen kararların temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle bu suçlara ilişkin temyiz istemleri reddedilmiş; hırsızlık suçu bakımından ise, sanık müdafiinin kamera görüntülerindeki şahsın kimliğinin tespit edilememesi, olay yerinde sanığa ait parmak izi veya DNA örneği bulunmaması, görgü tanığının olmaması, GSM sinyal verilerinin hayatın olağan akışına uygunluğu ve dosyaların ayrılması gerektiği yönündeki iddiaları, delil durumu ve hukuki değerlendirme kapsamında yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu saptanmış ve bu suçtan kurulan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar vermeHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaI) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesindeHükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye mahkemesi kararları"nın temyizinin mümkün olmaması karşısında incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, ''kamera görüntülerindeki şahsın sanık olup olmadığının tespit edilemediğine, olay yerinde, sanığa ait her hangi bir parmak izi yada DNA örneğine de rastlanmadığına, sanığın olay yerinde bulunduğuna dair hiçbir görgü tanığı vs. bulunmadığına, sanığın kullandığı gsm numarasının, olay yerinin bulunduğu mahallede ve bölgede sinyal vermesinin hayatın olağan akışına uygun olduğuna, sanığın yaşadığı ... Mahallesi/Şişli bölgesi ile olayın gerçekleştiği ... Mahallesi/Kağıthane bölgesi arasında 5-6 kilometrelik mesafe bulunduğuna ve dosyaların ayrılarak her bir olayın ayrı kovuşturma dosyası ile yürütülmesi gerektiğine'' yönelik olduğu belirlenerek ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin hükmolunan cezaların miktarları itibarîyla 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereği reddine karar verilerek yapılan incelemede;Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesine karar verilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.