İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu ağır yaralanan davacının sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talepli maddi tazminat davası.
Özet: Bu hukuki belge, davacının 2022 yılında trafik kazasında bir aracın çarpması sonucu yaşadığı ağır yaralanmalar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talebiyle sigorta şirketine açtığı tazminat davasını ele almaktadır; davacı, sürücünün tam kusurlu olduğunu ve sigorta şirketinin taleplerini karşılamadığını belirtirken, davalı sigorta şirketi ise talep edilen miktarların yersizliğini, usul eksikliklerini, tıbbi raporların geçersizliğini, sürücünün kusursuzluğunu ve maluliyet tespitinin erken olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 19.09.2022 tarihinde ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı aracın yol kenarında bekleyen müvekkil --- çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilin ağır yaralandığını ve sağ tibia fibulada deplase kırık oluştuğunu, kaza sonrası müvekkilin günlük yaşamını idame ettirmekte büyük zorluklar yaşadığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ---- asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası müvekkilin hastaneye kaldırılması nedeniyle kaza raporu tutulamadığını, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasının davalı ---- Şirketi tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine 17.01.2023 tarihinde yazılı başvuru yapılmasına rağmen taleplerinin sonuçsuz bırakıldığını, dava öncesinde ---- büro ve --- numaralı dosya ile ---- Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ---- Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ---- soruşturma numaralı soruşturma dosyasının yürütüldüğünü, müvekkilin maluliyet oranının tespiti için ---- Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH-2010 yaşam tablosunun esas alınmasının zorunlu olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m. 107 uyarınca şimdilik sürekli iş göremezlik için 50,00-TL, geçici iş göremezlik için 50,00-TL ve geçici bakıcı zararları için 50,00-TL olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı olarak talep ettiği 1.50,00 TL tutarındaki alacağın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK 107. maddesine aykırı olduğunu, davacı tarafça dava öncesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, tazminat taleplerinin değerlendirilebilmesi için gerekli olan sağlık kurulu raporlarının mevzuata uygun sunulmadığını, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde alınan raporların hükme esas alınamayacağını, üniversitelerin adli tıp anabilim dallarının maluliyet raporu düzenleme yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ---- plakalı aracın sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince yapılması gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının ispatlanamadığını, kaza tarihinden itibaren 12 aylık iyileşme süresi geçmediğinden maluliyetin tespitinin mümkün olmadığını, davacıya SGK tarafından gelir sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması ve gelir getiren bir işte çalışmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, bakıcı gideri talebinin de ispatlanamadığını, araç sürücüsü hakkında ceza davası bulunması halinde sonucunun beklenmesi gerektiğini, uzlaşma sağlanmışsa davanın reddi gerektiğini, tazminat hesabında gerçek gelirin esas alınması gerektiğini, 7327 sayılı Kanun ve ilgili genel şartlar uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, davacının tanık deliline muvafakat etmediklerini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, avans faizi talebinin yasal dayanağı olmadığını ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkindir.Taraf delilleri toplanılmış, ---- Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde --- soruşturma numaralı dosyası, davalı şirketten ----- numaralı poliçe ve ilgili hasar dosyası, davacı asile ait SGK kayıtları, trafik kazasına karışan araca ait trafik tescil belgeleri ve davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir.Davacının ve davalının sigortalısının karıştığı █████/2022 tarihli kazada sürücü ve yayanın kusur oranının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş;Bilirkişi--- rapor içeriğine göre; ---- plakalı aracın sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, Yaya ----- kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğunu beyan etmiştir. İtirazlar üzerine aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesinin █████/2024 tarihli raporunda; ----- %100 kusurlu olduğu, Yaya ---- kusursuz olduğu bildirilmiş, heyet halinde ve önceki rapor da irdelenerek hazırlandığından ATK kusur raporu hükme esas alınmıştır.Davacı asilin maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda dosya ---- ATK İhtisas Dairesine gönderilmiş, █████/2025 tarih ---- karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ----. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 7 (yüzde yedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay / kaza tarihinden itibaren / erişkin olması halinde 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir. Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi --- rapor içeriğine göre; Yargıtay'ın güncel yerleşik içtihatları kapsamında bakiye ömür süresinin tespiti açısından TRH 2010-Kadın tablosunun kullanıldığı, hesaplamaların progresif rant yöntemine göre yapıldığı, davacının işlemiş devre kazançlarında artırma ve iskonto işlemi uygulanmadığı, bilinmeyen devre kazançlarının her yıl için yüzde %10 artırılıp yüzde %10 iskonto oranına tabi tutulduğu, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere geçici iş göremezlik tazminatı ile aktif çalışma yaşı olan 22 yaşına kadar olan sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamalarının gerçekleştirildiği, davacının olay tarihinden itibaren 9 aylık geçici iş göremezlik süresince yüzde %100 oranında malul sayıldığı, devam eden dönemde ise yüzde %7 oranında sürekli malul kaldığının kabul edildiği, 25.12.2021 tarihli ve ---- sayılı ---- Gazete'de yayımlanan 7349 sayılı kanun ile asgari geçim indirimi kaldırıldığından pasif dönem hesaplamasında 2026 yılı için 28.075,50 TL aylık net asgari ücret ile 336.906,00 TL yıllık net asgari ücret verilerinin esas alındığı, davacı ---- maddi zararının 1.542.883,37 TL olarak belirlendiği, geçici iş göremezlik gideri dahil edilmemiş toplam sürekli iş göremezlik tazminatının 1.476.443,88 TL olduğu, davacının aktif çalışma yaşından sonraki maddi zararının 1.359.715,18 TL olarak hesaplandığı, Adli Tıp ---. İhtisas Kurulu'nun █████/2025 tarihli raporunda davacı ---- sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşü bildirildiğinden bakıcı gideri hesabı yapılamadığı tespit edilmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 50,00 TL olan talebini 1.000.000,00 TL ye yükseltmiş, gerekli harcı yatırmıştır.Davaya konu kazaya karışan --plakalı aracın --- Tarafından ---- numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;-Tedavi giderleri,- Kazanç kaybı,- Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir. Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. Buna göre, █████/2022 tarihinde meydana gelen kazanın, ---plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ----plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir.Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda 1.000.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olduğu, bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatının koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla kısmen kabul kararı verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin ---- nolu içtihatları) Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun █████/2023 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının █████/2023 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davalı sigortalısına ait kazaya karışan araç ruhsatına göre kullanım amacının yolcu nakli - ticari olduğu, bu haliyle avans faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile;1.000.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının █████/2023 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinin reddine,2-Alınması gerekli karar harcı 68.310,00 TL’den peşin olarak yatırılan 179,90 TL'nin ve davacı tarafından yatırılan 3.500,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.679,90 TL'nin mahsubu ile 64.630,10TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harcın ve 3.500,00 TL ıslah harcı toplamı olan 3.679,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan 205,50 TL ilk dava masrafı, 12.000,00 TL bilirkişi, 1.086,75 TL tebligat müzekkere gideri, 2.345,00TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 15.637,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%90kabul) 14.073,52 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 156.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%90kabul) 2.808,00 TL' sinin davalı taraftan, (%10Ret) 312,00TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,10----- ATKnun █████/2026 tarihli 1 adet fatura bedeli 7.200,00 TL suçüstü ödeneğinden ödenmesine, bu konuda ---- CBS İdari İşler birimine müzekkere yazılmasına,11- (---- nolu kararda belirtilen ve suç üstü ödenekten karşılanan miktarların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.