İnternet abonelik sözleşmesi, usulsüz tebligat ve eksik hizmet iddiasıyla icra takibi sonrası zorunlu ödenen bedelin iadesi ile borçsuzluğun tespiti davası.
Özet: Davacı şirket, internet hizmetindeki aksaklıklar, taahhüt edilen hızın sağlanamaması ve teknik servis yetersizliği nedeniyle haklı olarak feshettiği abonelik sonrası davalı tarafından düzenlenen geçersiz faturalara istinaden, usulsüz tebligatlı icra takibi tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 73.194,49 TLnin borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen meblağın ticari faiziyle iadesini talep ederken; davalı şirket ise taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davacının ödeme gecikmeleri nedeniyle taahhüt süresinin uzadığını ve ödenmeyen faturalar sebebiyle hizmetin askıya alındığını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit ve İstirdatDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davalı alacaklının, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı şirketin, ödenmemiş fatura bedeli olduğu iddiasıyla müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatmış, ancak bu icra dosyasından müvekkile yapılması gereken tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği'ne aykırı olarak usulsüz şekilde normal posta yoluyla yapıldığı tespit edilmiş olduğunu, Usulsüz tebligatın hüküm ve sonuç doğurmayacağını, her ne kadar usulsüz tebligat şikâyet davası sonucunda müvekkilin davası kabul edilse de icra dosyası haricen tahsil kaydı ile kapanmış olup icra dosyasından yapılabilecek bir işlem kalmamış olduğunu, takip dayanağı faturalara müvekkili şirket tarafından takipten önce itiraz edilmiş ve faturaların iade edildiğini, devam eden bir abonelik ilişkisi bulunmamakta, abonelik feshedilmiş olmasına rağmen usulsüz şekilde fatura tanzim edilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket, arasındaki abonelik sözleşmesinin ...Şirketi'nin taahhüt ettiği internet hizmeti alınamaması, internet hizmetinin olduğu durumlarda davalı şirketin taahhüt ettiği internet hızının alınamaması, internet hizmetinde yaşanan sorunlara çözüm bulunamaması, teknik servis hizmeti verilmemesi ve buna bağlı olarak çalışanların internete mobil telefonların wi-fi ağı üzerinden bağlanmak zorunda kalındığı, şirketin ve çalışanların mağdur olması sebebiyle... e-posta adresine ... adresinden gönderilen 23.06.2023 tarihli e-postada; belirtildiği üzere aboneliğin haklı nedenlerle feshedildiğini, cihazların şirket adresinden iade alınması gerektiği belirtildiğini, fesih işleminin ardından davalı şirket tarafından 30.06.2023 Tarihli 6.291,50 TL bedelli ve 30.06.2023 Tarihli 246,75 TL bedelli e arşiv faturanın taraflarınca kabul edilmediğinin 19.07.2023 Tarihli ihtarnamede belirtildiğini, davalının fatura düzenlemeye devam etmesi sebebiyle bu defa 07.08.2023 tarihli ... KEP gönderisi ile bu kez 31.07.2023 tarihli faturanın da müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini ve iade edildiği karşı tarafa bildirmiş olduğunu, faturalar, müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesinden sonra düzenlendiği için geçersiz olduğunu, Faturalara dayanak bir hizmet bulunmadığını, fesih işleminin ardından davalı şirket tarafından davacıya yönelik faturalandırma işlemleri başlatıldığını, bu kapsamda yukarıda anılan icra takip dosyası açıldığını, Takip dosyasından tebligatın usulsüz şekilde yapılması ile şeklen takip kesinleşmiş göründüğünden, müvekkili şirket mecburen ticari hayatının etkilenmemesi, maaşlarını ödeyebilmesi, rutin cari ödemelerini yerine getirebilmesi için haciz ve icra tehdidi altında alacaklı görünen davalı yana ödeme yaptığını, ödeme, davacının sözleşmeden yararlanmadığı, aksine davalı şirketin taahhüt ettiği hizmetler olan internet hizmeti, taahhüt ettiği internet hızı, teknik servis hizmeti vermemesi, internet hizmetinde yaşanan sorunların giderilmemesi sebebiyle hizmetlerin eksik ifası nedeniyle fesih hakkını kullandığı gerçeği göz önünde bulundurulduğunda, haksız ve dayanıksız bir borç ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, borçlu bulunmadığının tespitine, Müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 73.194,49 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ile davacı arasında usulüne uygun şekilde internet abonelik sözleşmesi yapılmak suretiyle, ... (...) devre numaralı ... aboneliğinin 24.11.2022 tarihinde başvurusu alındığını ve 16.01.2023 tarihinde ‘’...’’ ile aktif hale getirilmiş olduğunu, 24.01.2023 tarihinde ise davacı talebi ile ‘’...’’ ile paket değişikliği yapıldığını, Davacının müvekkili şirket ile yapmış olduğu abonelik sözleşmesi gereğince, internet hizmetine ilişkin 24.11.2022 tarihinde abonelik hesabı açılmış ancak kampanya taahhüt başlangıç tarihi 24.01.2023 olarak sistem kayıtlarına geçmiş olduğunu, Abonelik sözleşmesi imzalanırken taahhüt süresi 2 yıl olup hizmetin normal sona erme tarihi 24.01.2025 iken, davacı şirketin ödemelerini zamanında gerçekleştirmemesi sebebiyle taahhüt süresi 16.01.2026 tarihine ötelenmiş olduğunu, 2023 Haziran ve 2023 Temmuz dönem faturaları ödenmediğinden dolayı, 27.07.2023 tarihinde borçtan kapamaya girdiği ve faturalandırma yapılmadığı sistem kayıtlarından anlaşılmakta olduğunu, davacı şirketin internet aboneliğinin 07.02.2024 tarihi itibarıyla borçtan dolayı iptal edilmiş olduğunu, davacının 2024 Şubat dönem faturası son faturası olup, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kendine sunulan kampanyadan faydalandığı süre boyunca, toplam 48.660,29 TL kullanım ve cayma bedelleri dönem faturasına yansıtıldığını, taahhüdün sözleşme süresi sona ermeden tek taraflı feshi nedeniyle, ilgili tutarın kampanya cayma bedeli olarak tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin, hizmet kullanımına ilişkin bir fatura değil; yalnızca erken fesih nedeniyle oluşan kampanya maliyetinin yansıtılması olduğunu, davacı şirkete işbu abonelik doğrultusunda 18.03.2024 son ödeme tarihli fatura ile gecikme bedeli, geçmiş ay devri vb. kalemler ile birlikte toplam 52.176,92 TL fatura bedeli yansıtıldığını, ... abonelik numaralı devrenin 30.01.2023 – 28.07.2023 tarihleri arasında kesintisiz ve aktif kullanıma açık olduğu müvekkili şirket kayıtlarından tespit edilmiş olduğunu, dilekçeleri ekinde grafiksel veriler ve istatistiksel analiz, hizmetin bu tarihler arasında sürdürüldüğünü tartışmaya mahal vermeyecek şekilde ortaya koymakta olduğunu, davacının kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesinde belirtmiş olduğunu, 23.06.2023 tarihinde aboneliğin haklı nedenlerle feshedilmiş olduğu iddiasının aksine 28.07.2023 tarihine kadar halen aboneliğin açık olduğu ve internet hizmetinin kullanıldığının şirket kayıtlarındaki grafikler ile tespit edildiğini, davacının işbu dava dilekçesinde belirttiği beyanları hukuka ve hakkaniyete aykırı olup, gerçeği yansıtmamaktadır. Hali hazırda işbu davada 28.07.2023 tarihine kadar aboneliğin aktif olduğu ve kullanıldığı tespit edildiğinden, hizmet alımı neticesinde fatura kesilmesinin hukuka uygun olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı 23.06.2023 tarihinde müvekkili şirkete e-posta ile abonelik iptal talebi gönderdiğini iddia etmişse de, belirtilen tarihte herhangi bir şekilde KMH ya da fatura birimi kayıtlarında tespit edilemediği ve arşivlerinde böyle bir talebin mevcut olmadığının belirtildiğini, hayatın olağan akışına uygun olarak resmi iptal bildiriminin sistemlerine ulaşmaması nedeniyle faturalama işlemlerinin abonelik hizmeti gereğince devam ettiğini, müvekkili şirketin ilgili iş birimleri tarafından davacının hizmetten fiilen yararlanamadığına dair beyanları dikkatle incelendiğini ancak ilgili dönemlerde hizmeti engelleyecek nitelikte bir arıza veya sistemsel kesintiye dair herhangi bir kayıt veya teknik bildirim tespit edilemediğini, bu sebepler ile davacı şirket adına bir arıza kaydı açılmadığı gibi, arıza kaynaklı herhangi bir iade sürecine de dayanak oluşturacak delilin kayıtlarında bulunmadığını, davacıya ait abonelik sisteminde kayıtlı 905336147202 numarasına, ödeme uyarıları ve borç bilgilendirme mesajlarının düzenli olarak SMS yoluyla iletildiğini, ayrıca iptal işlemi sonrası kalan borca ilişkin bildirim de aynı şekilde yapılmış olup, bu hususta davacının bilgilendirilmediği yönündeki iddiası kabul edilemez olup, gerçeği yansıtmamakta olduğunu, aboneliğe ilişkin müvekkili şirket kayıtlarındaki tüm belgeler incelendiğinde, davacı tarafından iptale ilişkin resmi bildirimin sistemlerimize ulaşmadığı, faturalamanın bu nedenle devam ettiği ve yansıtılan fatura tutarının yalnızca cayma bedelini içerdiği açıkça görülmekte olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, internet abonelik sözleşmesine dayanan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında internet hizmeti için Abonelik Sözleşmesi ve 24 ay süreli taahhütname imzalandığını, davacı tarafın, internet hizmeti alınamaması, internet hizmetinin olduğu durumlarda davalı şirketin taahhüt ettiği internet hızının alınamaması, internet hizmetinde yaşanan sorunlara çözüm bulunamaması, teknik servis hizmeti verilmemesi sebebiyle hattın iptalinin talep ettiğini beyan ettiği, davacı tarafça bu hususta whatsapp yazışmalarının ve e-posta iptaline ilişkin ekran görüntülerinin sunulduğu, davalı şirketin ise bahse konu e-postanın taraflarına ulaşmadığı ve usulüne uygun fesih bildiriminde bulunulmadığını beyan ettiğini, çağrı merkezi üzerinde arıza kaydı bırakıldığına ilişkin bilgi-belgenin dosya kapsamında yer almadığını, davalı şirket tarafından da arıza kayıtlarına ilişkin herhangi bir sistem kaydı sunulmadığını, hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin dosya kapsamından bir tespit yapılamadığını, davalı şirket tarafından ilgili devreye ilişkin ... in değerlerini gösteren Grafik incelendiğinde; Haziran sonu itibariyle download değerlerinde kısa süreli bir düşüş yaşandığı, ancak Temmuz başında download değerlerinin yükseldiği, Temmuz ayı sonlarından itibaren hattın kapatılması sebebiyle internet hattında hiç trafik bulunmadığının görüldüğünü, Temmuz ayı sonlarına kadar hizmetten faydalanıldığının görüldüğünü, davacı şirket tarafından keşide edilen 19.07.2023 tarihli noter ihtarnamesi ile faturaların iptalinin ve aboneliğin feshinin talep edildiği, davalı şirket tarafından 27.07.2023 tarihinde borçtan kapatılmış olduğunu, Temmuz 2023 döneminden sonra kullanıma ilişkin fatura düzenlenmediğini, taraflar arasında 23.11.2022 tarihinde ... İnternet Büyük fırsat Kampanyası Taahhütnamesi imzalandığı, taahhüt süresinin 24 ay olarak belirlendiğini, taahhüt kapsamında devrenin tarife fiyatında %52 indirim sağlanacağının kararlaştırılmış olduğunu, Taahhütnamede taahhüte aykırılık durumunda Kampanyadan Sağlanan Avantajların Bedellerinin ve Bağlantı ücretinin aboneden talep edilebileceğinin hüküm altına alınmış olduğunu, ilgili mevzuat hükümleri ve taraflar arasında imzalanan taahhütname uyarınca; davacının son faturaya yansıtılan Kampanyadan Sağlanan Avantajların Bedellerinin ve Bağlantı ücretin talep edilebileceğini, faturaya yansıtılan tutarlarda hata bulunmadığını, dosya kapsamına sunulan Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği ve Türk Ticaret Kanunu’nun 18/III.maddesi çerçevesinde davacı tarafından yasal düzenlemelere uygun bir fesih işlemi gerçekleştirildiğine ilişkin kayıt sunulmadığı, davalı tarafından oluşturulan faturaların karşılığında bir ödemenin de gerçekleştirilmediği, ...Taahhütnamesi ve Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği çerçevesinde davalı tarafından yasal düzenlemelerle sınırlı şekilde geçmiş dönem indirim tutarlarının da tahsili yoluna gidilmesinin oluşa uygun olduğunu belirtmişlerdir.Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliğinin 23/1. maddesinde "Aboneler abonelik sözleşmelerini her zaman ücretsiz olarak sona erdirebilir. Aboneler, abonelik sözleşmelerini feshetmek istedikleri takdirde bu taleplerini;a) İşletmeci ya da adına abonelik sözleşmesi yapmaya/işlemlerini yürütmeye yetkili temsilcisine yazılı olarak yapmak,b) Teyit edilmiş olmak kaydıyla işletmecinin faks numarasına göndermek,c) Güvenli elektronik imza ile gönderilip saklanabilen metinler kullanmak,ç) e-Devlet Kapısını kullanmak,d) İşletmecinin çevrimiçi işlem merkezini kullanmak,e) İşletmecide kayıtlı bulunan elektronik posta adresini kullanarak başvuruda bulunmak,f) İşletmecinin müşteri hizmetlerini kullanmak,g) Kurum tarafından belirlenebilecek diğer yöntemleri kullanmak,suretiyle işletmecilerine iletirler. Fesih taleplerinde abonenin kimlik belgesi, kimlik bilgileri kontrol edilerek veya abonenin kimliği doğrulanarak fesih taleplerinin her şartta alınması sağlanır." hükmü ile abonelik feshine ilişkin usulün hangi yöntemlerle ve nasıl yapılacağı düzenlenmiştir.Ayrıca TTK'nın 18/3 maddesinde " Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." hükmü ile sözleşmenin feshinin hangi usulle yapılması gerektiği belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı arasında internet hizmeti için abonelik sözleşmesinin ve 24 ay süreli taahhütnamenin imzalandığı, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ve davalının düzenlediği faturaların geçersiz olduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödediği tutarın istirdatına karar verilmesini talep ettiği, davacının internet hizmetinde aksamalar yaşadığını belirterek davalıya sözleşmeyi feshettiğine dair mail gönderdiği, davacı tarafından yapılan feshin Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliğinin 23/1. maddesine ve TTK'nın 18/3 maddesinde belirtilen usullere uygun olmadığı ve davacı tarafından sağlanan hizmetin gerekli koşulları sağlamadığının ispat edilemediği, alınan bilirkişi raporu ile faturaya yansıtılan tutarlarda da bir hata olmadığı göz önüne alınarak davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 732 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.249,98 TL harcın mahsubu ile artan 517,98 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 4.600 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.