Danıştay, ruhsatsız market işletmesinin mühürleme işleminin iptali istemiyle yapılan temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararlarını hukuka uygun buldu.
Özet: Belediye tarafından ruhsatsız faaliyet gösterdiği gerekçesiyle işyeri mühürlenen bir şirketin, belediyenin ruhsat başvurularını kasten engellediği, fahiş harç talep ettiği ve resmi başvurusuna rağmen ruhsat düzenlemediği iddiasıyla mühürleme işleminin iptalini talep ettiği davanın, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince reddedilmesinin ardından yapılan temyiz başvurusu, temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmaması nedeniyle reddedilerek alt mahkeme kararının onanmasıyla kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No: █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Elazığ ili, Baskil ilçesi, ... Mahallesi,... Caddesi No:.../... adresinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan market olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle faaliyetinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararla; ruhsatsız faaliyet gösterdiği tespit edilen davacı şirkete ...... tarih ve ... sayılı işlemle ruhsat almadan iş yeri açıldığından kapatılma işlemleri için 2 gün süre verildiği ve devamında mühürleme işleminin yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Birçok kez ruhsat için belediye başvuruda bulunulmuş ise de idarece ruhsat başvurusu evrak kayıttan dahil geçirilmeden başvurunuz alınmıştır şeklinde sözlü beyanlarla oyalandığı, ruhsat başvurusu değerlendirilmeden sözlü beyanlarla şirketlerinin oyalandığı, ruhsat düzenlemek için taraflarından 1.000.000,00-TL ruhsat harcının talep edildiği, idarenin kötü niyetli ve fahiş taleplerine istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak amacıyla noterlik kanalıyla █████/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, ruhsat başvurusuna istinaden aynı gün içerisinde ruhsatın düzenlenerek verilmesi gerekirken hukuka aykırı olarak dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.