antalya bölge adliye mahkemesi, kooperatif hisse devri sonrası eski üyenin borçlarından yeni üyenin müteselsil sorumluluğu ile ilgili itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini gerçekleştirdi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, kooperatif hisse devri sonrası eski üyenin borçlarından yeni üyenin müteselsil sorumluluğu ile ilgili itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini gerçekleştirdi.

Özet: Bir kooperatifin, borçlu eski üyesinin hissesini devralan yeni üye aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi, yeni üyenin hisse devriyle birlikte eski üyenin tüm aktif ve pasiflerini devraldığını, dolayısıyla devraldığı tarihte mevcut borçlardan gecikme faiziyle sorumlu olduğunu tespit ederek, bilirkişi raporuyla belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline ve alacağın likit olması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ:█████/2022

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:█████/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifte ... adına olan üyeliği devir aldığını, yerleşmiş Yargıtay kararları uyarınca kooperatif hissesinin devri durumunda borçlardan yeni ortağın da müteselsilen sorumlu olduğunu, hisse devreden ...un bugüne kadar kesinleşmiş Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası mevcut olup bugüne kadar ödeme yapılmadığını, davalı hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçluların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek, borçlunun itirazının iptali ile haksız ve kötü niyetli olduğu için alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davalı müvekkilinin, davacı kooperatif üyesi olan dava dışı ... un hissesini █████/2021 tarihinde Antalya 12. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı kooperatif hisse devri ile devir aldığını ve aynı gün hisse devir senedini █████/2021 tarihli başvuru dilekçesi ile davacı kooperatife bildirdiğini, davacı kooperatifin de bu başvuruya istinaden █████/2021 tarihli ve ... karar sayılı kararı ile davalı müvekkilinin üye kayıt defterine hisse devrinin işlenmesine ve davalı müvekkilinin 252 üye numarası ile kaydının yapılmasına oy birliği ile karar verildiğini, davalı müvekkili tarafından bütün işlemlerin yasal düzenlemeye uyularak yapılmış olmasına rağmen, davacı kooperatif tarafından davalı müvekkiline hissesini devir eden dava dışı ...un borçlarını bildirir ne yazılı ne de sözlü bildirimde bulunulmadığını, davacı kooperatif tarafından davalı müvekkilinin üye kayıt defterine üye işlemi yapılmadan önce dava dışı üye ...un borçlarının bildirilmesi gerekirken davacı tarafından bu hususa ilişkin bir bildirimde bulunulduğunu, █████/2021 tarihinde davalı müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip talebinde sadece ... borcuna tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla denildiğini, oysaki davacı tarafından ... aleyhine aynı borç nedeniyle başlatılmış icra takip dosyasının da bildirilmesi sureti ile alacakta tekerrür olmamak kaydı ile takip talebi tanzim edilmesi gerektiğini, davacı tarafından icra takibine dayanak olarak herhangi bir belge sunulmadığını, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde genel kurul tutanakları ile kooperatif defterlerini delil olarak göstermiş ise de Hukuk Genel Kurulu’nun █████/2011 gün ... Esas, ... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamayacağının belirtildiğini, yine davacı tarafından tanzim edilen takip talebinde aidat borçlarının hangi ayları kapsadığı ve faizin hangi aya ve orana göre hesaplandığının belirtilmediğini, bu hususa ilişkin takibe dayanak belgenin de mevcut olmadığını, hal böyle iken davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, davacı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... dava dışı ... ' un kooperatif üyeliğinin Antalya 12. Noterliği'nin █████/2021 tarih, ... yevmiye nolu kooperatif hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'un tüm aktif ve pasifleri ile devraldığı, █████/2021 tarih ... sayılı yönetim kurulu kararı ile davalının kooperatif 252 nolu üyesi olarak kabul edildiği, alınan bilirkişi raporu ile davalının kooperatif üyeliğini devraldığı tarihte dava dışı ...' un toplam 55.560,23 TL borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalının da devralan üye olarak aidat borçlarından gecikme faizi ile sorumlu olduğunun kabulü ile, taleple bağlılık kuralı gereği ek raporda belirlenen bedeller üzerinden davanın kısmen kabulüne, takibe ve davaya konu alacak, kooperatif defterlerinde ve alınan kararlarla kayıtlı olup, alacak likit nitelikte olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilmesine" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptali ile 10.345,00 TL asıl alacak, 40.719,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.064,38 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı kooperatif tarafından dava dışı üyeliği devraldığı ...un borçlarını bildirir bir yazının kendisine gönderilmediğini, üye kayıt defterine üye kayıt işlemi yapılmadan önce, önceki üyenin borçlarının kendisine bildirilmesi gerekirken bu bildirimin yapılmadığını, yine takip talebinde sadece ...un borcuna tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla denildiğini, ilgili takip dosyasının numarasının yazılmadığını, takipte dayanılmayan belgeye delil olarak dayanıldığını, alacağın likit olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, bilirkişi raporunun denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmasının yerinde olmasına, davacının kooperatif üyeliğini aktif ve pasifi ile birlikte dava dışı eski üye ...' tan devralmış olmasına, daha önce alınan ve iptal edilmeyen genel kurul kararlarının davacıyı da bağlamasına, takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yönünde şerh bulunmasına, bu durumda takibin mükerrerliğinden söz edilemeyecek olmasına, alacağın likit olmasına kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.488,20 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 872,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.616,15 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...