Danıştay 4. Daire, Büyükşehir Belediyesi tarafından fuzuli işgal iddiasıyla şirket aleyhine düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali kararını onayan bölge idare mahkemesi kararının temyizini reddetmiştir.
Özet: Bir şirket tarafından, belediye tarafından fuzuli işgal gerekçesiyle tahakkuk ettirilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi ecrimisil miktarının hangi alan için ve hangi yöntemle hesaplandığının açıkça belirtilmemesi nedeniyle işlemi hukuka aykırı bularak iptal etmiştir. Mahkeme, ecrimisil hesabı yapılırken işgalin kesin olarak belirlenmesi, meşru kullanım alanlarının ayrılması, emsal bedeller üzerinden ve geriye dönük en fazla beş yıl için yeniden değerleme oranı dikkate alınarak yapılması gerektiğini vurgulamıştır. Bu karar, Bölge İdare Mahkemesi tarafından onanmış, davalı belediyenin temyiz başvurusu ise, kararın usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle Danıştay tarafından reddedilerek Bölge İdare Mahkemesi kararı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ███████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mardin ili, Artuklu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle adına düzenlenen 980.334,54-TL miktarlı ... tarih ve cilt no:..., sıra no:... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ecrimisil alacağının oluşması için, davacı şirketin hangi taşınmazın, hangi kısmında işgalci konumda olduğunun şüpheye yer vermeyecek surette ve kesinlikte belirlenmesi, şirketin meşru şekilde doğan kullanım hakları içerisinde kalan yerler için ecrimisil tahakkuk ettirilmemesi gerekirken, anılan hususlara riayet edilmeksizin tahakkuk ettirilen dava konusu 980.334,54-TL miktarlı ... tarih ve cilt no:..., Sıra no:... ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde mevzuata ve hukuka uygunluk görülmemiş olup, öte yandan, Danıştay'ın müstekar hale gelmiş kararları dikkate alındığında, idarece işbu Mahkeme kararıyla belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden ecrimisil tahakkuk ettirilecekse, ecrimisil miktarı hesaplanırken, taşınmazın veya taşınmaza emsal olabilecek diğer taşınmazlar dikkate alınarak birim bedel belirlenmesi, taşınmazdaki işgalin tespit edildiği tarihten itibaren (ay ve gün dikkate alınarak) en fazla geriye doğru 5 yıla ait olarak ecrimisil takdir edilmesi, ve ecrimisilin bir kamu alacağı olması, ortada özel hukuk hükümlerinin tatbiki gereken herhangi bir sözleşmenin bulunmaması gözetilerek; ecrimisil hesabının, hesaplamada baz alınan yıla ait birim değerlerin, TEFE veya ÜFE'ye göre değil Maliye Bakanlığınca yayımlanan "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak güncellenmesi suretiyle hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının işgalci olduğu zira tapu kaydında herhangi bir tescil kaydının bulunmadığı, bağımsız harita mühendisi firması marifetiyle yapılan ölçümde işgal alanının tespit edildiği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.