Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklı 84.991,5 TL alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında davalının faturalara süresinde itiraz etmediğini belirterek karara varıyor.
Özet: Davacı, ticari ilişki kapsamında kesilen faturalardan kaynaklanan 84.991,5 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazını iptal ettirerek takibin devamını talep ederken; davalı, malların bir kısmının teslim edilmediğini, teslim edilenlerin ise ödendiğini iddia ederek davanın konusuz kalmasını talep etmiştir; mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından gönderilen e-faturaların davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının bu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediği ve kendi ticari defterlerinde bu faturaların yer aldığı tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ... █████████KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026K.YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen ... ve ... numaralı faturalardan kaynaklanan toplam 84.991,5 TL tutarındaki alacağın davalı tarafından ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının █████/2023 tarihinde haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı dosyası üzerinden █████/2023 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının borcu olmadığına dair itirazının mesnetsiz olduğunu, faturalara konu ürünlerin 13.07.2023 tarihli ... sipariş numaralı ... numaralı e-irsaliye ve 12.07.2023 tarihli .... sipariş numaralı ... numaralı e-irsaliye ile davalıya teslim edildiğini, davalının faturaları yasal süresi içerisinde iade etmeyerek kabul etmiş sayıldığını, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olduğunu, davalının süreci uzatmak amacıyla kötü niyetli hareket ettiğini belirterek Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirkete Karşı Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davacının ... ve ... numaralı faturalardan kaynaklanan toplam 84.991,5 TL tutarındaki alacağın ödenmediğini iddia ettiğini, ilgili takibe 23.11.2023 tarihinde süresi içinde itiraz edildiğini, davacının 12.12.2023 tarihli dilekçesi ile huzurdaki davayı açtığını, █████/2024 tarihinde kabul edilen süre uzatım talebi neticesinde cevap dilekçesinin sunulduğunu, davacının sunduğu faturalarda belirtilen malların bir kısmının teslim edilmediğini, teslim edilen malların bedelinin ise banka kanalıyla ödendiğini, mahkemece yapılacak incelemede ödeme dekontlarının görüleceğini, teslim edilmeyen malların ücretinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, ödenmiş kısma ilişkin tekrar ödeme istenmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, alacağın gerçek olup olmadığı, davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı; yargılama gideri ve vekalet ücretinden hangi tarafın sorumlu olduğu noktalarında toplandığı tespit edildi.Bilirkişi ... tarafından hazırlanan .... tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafından cari hesap alacağının tahsili amacıyla ile büyükçekmece ..icra dairesi ... esas numarası ile takibe geçtiğini, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 25.12.2023tarihinde bakırköy .. asliye ticaret mahkemesi ... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiğini, davacı tarafın davalı yana kestiği faturaların e-arşiv portalından davalı yanan gönderildiği davalı tarafından itiraz edilmediği görüldüğünü, taraflar arasında ticari ilişkinin 2023 yılına ait olduğu, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde 878.726,40 TL, hizmet alımı-satımı olduğunu, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde 794.000,00 tl'lik ödemelerin olduğu, davacı tarafında kesilen faturaların davalı tarafın ticari -2023-yılında davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığını, davalı taraf kanuni süresinde itiraz edilmediğini fatura, tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine delil olabileceğini, davacı sekmanlar gıda inşaat sanayi ve ticaret limited şirketi tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun düzenlendiğini, faturanın davalı yana e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiğini, davalı yanın faturaya takip öncesi itirazının olmadığını, fatura içeriği ürün hizmetine konu faturaları dava dosyası davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğunu davacının yanın davalıdan kaydı olarak 84.992,14 TL tutarında alacaklı olduğu hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava kayıt kabul davasıdır.Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görevli ve yetkili mahkeme 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre iflas masasına müracaat eden alacaklıların tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından bir kısım fatura alacağının tahsili istemiyle müflis hakkında icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından itirazın iptali istemi ile huzurda görülen itirazın iptali davası açılmıştır. Borçlu şirketin huzurda görülen dava açıldıktan sonra Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihli kararı ile iflasına karar verildiğinden huzurda görülen davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. Mahkememizce 2. Alacaklılar Toplantısı'nın yapılması beklenilmiştir. Nihayetinde mahkememizce dava konusu alacağın varlığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafın davalı yana kestiği faturaların e-arşiv portalından davalı yanan gönderildiği, davalı tarafından söz konusu faturalara itiraz edilmediği, fatura içeriği ürün hizmetine konu faturaları dava dosyası davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğunu davacının yanın davalıdan kaydi olarak 84.992,14 TL tutarında alacaklı olduğu hususları tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının müflis şirketten 84.992,14 TL tutarında alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Yargılama sırasında davacının alacak talebinin 100.159,37 TL'lik kısmının iflas müdürlüğü tarafından masaya kaydedildiği anlaşılmakla bu miktar bakımından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak davalı tarafından davanın açılmasına sebebiyet verildiği ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek HMK'nın 331. maddesi uyarınca davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar konkordato sürecinde, amme alacaklarına ilişkin takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamayacak ise de bu yasak, konkordato mühleti içinde komiser onayıyla doğan alacaklar hakkında da uygulanmayacaktır. Takip ve dava konusu faturalar konkordato sürecinde doğmuş olup takip yasağına tabi değildir. Bu nedenle davalı hakkında açılan icra takibi usul ve yasaya uygundur. İcra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK’nın 138/3. maddesi ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK’nın 195. maddesi karşısında ana paraya ilave olarak icra vekalet ücreti ile icra masraflarının iflas masasına kayıt kabulüne karar vermek gerekir. (Aynı yönde karar için bknz; Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin E. ..., K. ... sayılı kararı) Mahkememizce ilgili icra müdürlüğünden icra dosya kapak hesabı celp edilmiştir. Söz konusu kapak hesabına göre davacının 84.991,50 TL takipte kesinleşen miktar, iflas tarihine kadar 10.843,40 TL tutarında işlemiş faiz, 13.598,61 TL icra vekalet ücreti ve 356,65 TL masraf olmak üzere toplam 109.790,16 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. İflas müdürlüğü tarafından söz konusu tutarın 100.159,37 TL'sinin kabulüne karar verildiğinden bakiye 9.630,79 TL'nin Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ....'nin iflas masasına İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının alacak talebinin 100.159,37 TL'lik kısmının iflas müdürlüğü tarafından masaya kaydedildiği anlaşılmakla bu miktar bakımından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davacının bakiye alacak talebinin KISMEN KABULÜ ile davacının kayıt ve kabul edilen alacağına ek olarak 9.630,82 TL'nin Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ....'nin iflas masasına İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harcın, daha önce peşin ödenen toplam 1.026,49-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 294,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 7.834,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 1.026,49-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.296,34TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 123,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.123,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.782,46-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 207,80-TL'sinin davacıdan, bakiye 2.912,20-TL'nin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,11-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana İADESİNE,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .... ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... ☪e-imzalıdır.☪