4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, limited şirket yöneticisinin usulsüz satışlar ve güveni kötüye kullanma iddialarıyla açılan sorumluluk tazminat davasına dair gerekçeli kararı.
Özet: Yüzde 70 hisse sahibi davacının, şirketin eski müdürü olan davalıyı, yönetimindeki şirket adına taahhüt ettiği halde yarı mamul ve hammaddeleri izinsiz satmak, elde edilen geliri şirkete aktarmayıp zimmetine geçirmek suretiyle şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla 100 TLlik tazminat davası açtığı, davalının ise şirketi kendisinin değil davacının yönettiğini ve iddiaların mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istediği uyuşmazlıkta, mahkeme, şirketin yöneticisi aleyhine sorumluluk davası açabilmesi için Türk Ticaret Kanununun ilgili maddelerinde öngörülen nisapta alınmış bir genel kurul kararı bulunması gerektiği yönünde bir tespit yapmıştır.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : 1- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [16970-79571-26202] UETS Av. ... - [15606-06565-75570] UETS Av. ... - DAVACI : 2- ... - ... ...VEKİLLERİ : Av. ... - [16970-79571-26202] UETS Av. ... - DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - [16092-90183-06234] UETSDAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;Dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA VE İSTEK :Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davacı ... Kafes İnş. Müh. Mim. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ünvanlı uzay çatı inşaatı işi ile iştigal eden firmanın % 70 oranında ortağı olduğunu, Şirketin esasen davalı ... ile dava dışı ... tarafından 28.02.2007 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin ... Kafes İnş. Müh. Mim. San. Ve Tic. Ltd. Şirketine 01.03.2011 tarihinde ortaklarından almış olduğu hisselerle % 70 pay ile ortak olduğunu, hisse devri neticesinde ...' ın şirkette herhangi bir payının kalmadığını, davalı ...'ın şirketin kuruluş tarihinden itibaren 10 yıllığına (█████/2017 tarihine kadar) şirkete müdür olarak atandığını, müvekkilinin hisse devrinden sonra işleyen ticari düzeni bozmamak adına şirket müdürlüğü için herhangi bir toplantı talebinde bulunmadığını, Şirket müdürlüğü görevini 28.02.2007-28.02.2017 tarihleri arasında yürüten davalı taraf şirkete telafisi mümkün olmayacak derecede zararlar verdiğini, müvekkilinin davalı ...'dan şirketin üzerine kayıtlı olan üretim için elzem nitelikte olan demirbaşların satışının yapılmaması yönünde taahhüt aldığını, bu taahhüde güvenerek müvekkilinin şirketi davalının yönetimine bıraktığını, davalının müdürlük görevi sırasında müvekkilinden habersiz olarak Şabanözün'deki fabrikada bulunan yarı mamul ve hammaddeleri sattığını, ancak yaptığı bu satışları belgelendirmediği gibi elden edilen geliri şirket için kullandığını, aynı malzemelerin bir kısmını kendisinin de zımnen ortak olduğu.... İnş. Ltd. Şti. nin Dörtyol'daki deposunda saklamakta olduğunu, satış işleminden elde edilen gelirden müvekkiline hissesi oranında herhangi bir ödeme ded yapmadığını, davalının satış gelirlerinden müvekkiline ödeme yapması veya şirketin borçlarını ödemesi gerekirken kendi zimmetine bu ödemeleri geçirerek açık bir şekilde müvekkilinin güvenini kötüye kullandığını, davalının usulsüz ve şirketi zararlandırıcı işlemlerini öğrenmeleri üzerine Şabanözü Cumhuriyet Savcılığı'na müracaat ettiklerini ve güveni kötüye kullanma suçundan ████████ soruşturma numaralı dosya açıldığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL'lik zararın davalıdan tazminine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu beyan dilekçesinde özetle; dava konusu şirkete ait demirbaşların nerede olduklarına dair adres, iletişim kurulacak kişi ve telefon numarası bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, süresi içerisinde beyanlarını sunduklarını, müvekkili davalının her ne kadar davacı şirkette pay sahibi olarak görünse de, fiili anlamda her hangi bir yetkisinin mevcut bulunmadığı, şirketin davacı pay sahibi ... tarafından yönetilmekte ve idare edilmekte olduğunu, davalı müvekkili ile davacı ortağı arasında bir takım anlaşmazlıkların bulunmakta olup aradaki davanın konusunun da asılsız olarak taraflar arasındaki anlaşmazlıklardan kaynaklı öne sürülmekte olduğunu, davacı ortak ... tarafından yönetilmekte olan şirketin, hangi tarihlerde, kimlere, hangi bedellerle, demirbaş satışı gerçekleştirmiş olduğu, gerçekte böyle bir satışın gerçekleşip gerçekleşmediğinin müvekkilinin bilgisi dışında olduğu beyanla davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER :- Ticaret sicil kaydı- Davalı Şirketin 10.02.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağı. -Bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacı limited şirketin yöneticisi olan davalının şirketi zararı uğrattığından bahisle uğranılan zararın davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.Yerleşik içtihatlar gereğince davalı şirket müdürü aleyhine davacı şirket tarafından 6102 sayılı TTK'nın 553 vd. maddeleri gereğince sorumluluk davası açılabilmesi için TTK'nun 618/3.c maddesi uyarınca yasada öngörülen nisapla alınmış bir genel kurul kararının bulunması gerekmektedir. Şirket yöneticisi hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurulda bu konuda bir karar alınması( ... Esas.... Kararı). Davada alınmış böyle bir genel kurul kararı sunulmamış ise de bu eksiklik 6100 sayılı HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca tamamlanabilir dava şartı niteliğindedir (Emsal nitelikteki .... Karar sayılı ilamı)Daha açık ve kısa bir anlatımla, davacı Şirket eski yöneticisi hakkında TTK'nın 553 vd. maddeleri gereğince sorumluluk davası açılabilmesi için TTK'nun 618/3.c maddesi uyarınca yasada öngörülen nisapla alınmış bir genel kurul kararının bulunması tamamlanabilir dava şartı niteliğindedir. Mahkememiz'ce verilen sürede dosyamıza örneği sunulan █████/2021 tarihli Olağanüstü genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı müdür aleyhine sorumluluk davası açılabilmesi için izin kararı verildiği ve dava şartı eksikliğinin giderildiği görülmüştür. Dosyamız arasına alınarak incelenen Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin (TTSG) 01.03.2011 tarihli ve 7762 sayılı nüshasının 68 sayfasında yer alan ilanda; davacı ... Kafes İnşat Mühendislik Mimarlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 22.02.2011 Tarih ve ███████ nolu kararı ile ortaklarının ... 50 pay karşılığı 1.250,00-TL sermayeli, ...'ın 90 pay karşılığı 2.250,00-TL sermayeli, Hisse Pay/Bedeli ...'a devrettiği ve Şirketin Yeni Sermaye Yapısının davacı ... (%70), 140 adet Pay 3.500,00-TL sermayeli, davalı ... (%30) 60 Pay 1.500,00-TL sermayeli şeklinde olduğu, ortaklar kurulu kararında şirketin temsil ve ilzam yetkilerinde bir değişiklik olmadığı ve Şirket Müdürü davalının görevine devam ettiği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin (TTSG) 29.11.2017 tarihli 9462 sayılı nüshasının 40 sayfasında yer alan ilanda; ... Kafe İnşat Mühendislik Mimarlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 21.11.2017 tarihli kararı ile davacı ...'un 21.11.2027 tarihine kadar Müdür olarak seçildiği anlaşılmıştır.Davacı şirket, 28.02.2007-28.02.2017 tarihleri arasında şirket müdürü olarak görev yapan davalının şirketi zarara uğrattığını iddia ederek uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK’nın 644/1-a m. uyarınca; limited şirket müdürlerinin sorumluluğu anonim şirketlere ilişkin kurallara tâbidir. TTK’nın 555.maddesi uyarınca, şirketi yönetenlerin yönetimi sebebiyle şirketin uğradığı zararın tazminini şirket talep edebileceği gibi şirkete ödenmesi istemiyle pay sahipleri de talep edebilecektir. TTK'nın kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğunu düzenleyen 553. maddesinde ise; "(1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.(Değişik fikra: 26.06.2012 t. 6335 s.K. m.28,41)2) Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar. (3) Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz." hükümlerine yer verilmiştir. Şirket müdürünün haksız eylemleri nedeni ile şirket zararı, şirket aktiflerindeki fiili bir azalma veya elde edilmesi beklenen kârdan eksilme şeklinde ortaya çıkar. Şirket müdürünün usulsüz ve zararlandırıcı nitelikteki eylemleri nedeni ile sorumluluğuna gidilebilmesi için şirketin zararının oluşması şart ve müeyyidesi ise; tazminattır.Dosya kapsamında toplanan delillere göre; davalının davacı şirketin münferiden yetkili önceki müdürü olduğu konusunda çekişme mevcut değildir. Bu nedenle, somut uyuşmazlık, davalının davacı şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, mevcut ise; oluştuğu ileri sürülen zarar ile davacı tarafından ileri sürülen zarara yol açan haksız eylem arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bu eylem sebebiyle davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktalarında toplanmaktadır. Dosyamızda davacı şirketin ticari defterleri inceletilerek SMMM bilirkişisinden rapor temin edilmiş, dava konusu malzeme ve ekipmanların bir kısmının saklandığı ileri sürülen dava dışı Yalçınbey İnş. Ltd. Şirketinin ticari defterlerinin incelendiği rapor ve ek raporlar temin edilmiştir. Dosyamızda re’sen seçilecek farklı 1 makine mühendisi, 1 SMMM ve 1 ticaret mevzuatında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii ile; davacı şirketin ve dava dışı ...Çatı....Şirketi'nin ticari defterleri yönünden talimat ile alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlerin irdelendiği rapor temin edilmiştir. Dosyamıza sunulan 06.01.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı ... Kafe … Ltd.Şti. ile dava dışı Egeli Uzay Çatı … Ltd. Şirketi ticari defterlerinin VUK ve TTK hükümlerine göre tutulmuş olduğu, dava dışı ...ı … Ltd.Şti. İ....’den (+) 82.200,00 TL’lik Demirbaş alımı, (-) 72.393,00-TL’lik de Araç Satışı yapıldığı, .... tarafından davacı şirket hesabına (+) 17.000,00-TL havale yapıldığı ve kalan borç bakiyesi 27.107,00-TL’nin ise Ortaklar Cari Hesabı ile kapatıldığı, ayrıca dava dışı şirket ....’a 53.100,00-TL, .... adına ise 10.000,00-TL demirbaş satışının yapıldığı, satış bedellerinin kasadan/elden tahsil edildiğine ilişkin muhasebe kaydı yapıldığı, ancak Ortaklar cari hesabına virman ve tahsilata ilişkin herhangi bir dayanak belge bulunmadığı, dava dışı ...… Ltd.Şirketinin davalıdan değil; dava dış....'den (+) 82.200,00-TL’lik demirbaş alımı yapması ve 27.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan ticari defter incelemesine göre şirket bünyesinde bulunan demirbaşlarının satıldığı veya herhangi bir para giriş çıkışı olmadığı kanaatindeyse davalının TTK 555 kapsamında sorumluluğunun doğmayacağı, davacı şirketten davalı müdür tarafından satışı gerçekleştirildiği iddia edilen demirbaş ve malzemeler nedeni ile █████/2021 tarihi itibariyle gelir hanesine kaydedilmesi gereken miktarın dava tarihi itibariyle 219.213,93-TL olması gerektiği, ancak dayanak belge bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı yan ıslah dilekçesini sunmakla; ıslah dilekçesi karşı yana tebliğ edilmiştir. Dosyamızda davalının ıslah talebine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def'i dava konusu haksız eylemlerin aynı zamanda suç teşkil ettiği ve .... CBS tarafından soruşturma başlatıldığı dikkate alınarak uzamış ceza zamanaşımı süresi gözetilerek benimsenememiştir. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; açılan davanın davacı şirketin önceki müdürü aleyhine TTK'nın 553.m. gereğince sorumluluk davası olduğu, şirket yöneticilerinin sorumluluklarına yönelik TTK'nın 626. m. gereğince şirket müdürleri ve yönetimle görevli kişilerin, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlü oldukları gibi, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamayacaklarının düzenlendiği, her ne kadar işbu davada sorumluluk iddiasına dayanak davacı şirkete ait demirbaş ve malzemelerin davalı tarafından dava dışı 3. kişilere usulsüz ve zararlandırıcı nitelikte satışına ilişkin olarak dayanak belge bulunmadığı bilirkişi raporunda tespit edilmiş ise de; davalı eski müdürün hakkında davacının şikayetine istinaden başlatılan Şabanözü .... soruşturma dosyasında iş bu dava konusu envanterler için "yetkim vardı sattım ", "parayı da evime icra geldi ona kullandım” yönündeki beyanının kendisi aleyhine bağlayıcı hukuki sonuç doğuran Mahkeme içi ikrar niteliğinde kabulü gerektiği, davalının 2018 yılı Aralık ayından itibaren dava dışı .... Şirketinin çalışıyor olması ve henüz ortada bir şirket yokken dava dışı .... … Ltd.Şti.’nin dava dışı şirket yetkilisi tarafından dosyamızda dava konusu olan cins ve miktarda mal satışı yapılmış olmasının davalı ...’ın şirket menfaatine çalışmadığı ve kendi çıkarları ile şirket çıkarlarının çatışması halinde kendi çıkarını üstün tutarak gözettiğinin açık kanıtı olduğu, bu durumda ise; davalı şirket müdürünün müdürlük görevini ifa ettiği ve sorumluluk iddiasına dayanak dönemde şirkete karşı özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığının kabulünü gerektirmekle; davalı yönünden davacı şirketin uğradığı sabit olan zararı tazmin sorumluluğunu doğuracağı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle; davacılardan ... tarafından açılan davada davacılar vekilinin yargılamanın son celsesinde davacılar vekilinin sorumluluk nedeni ile hükmedilecek tazminatın her iki müvekkili lehine tahsiline karar verilmesini talep ettiği ancak TTK 555.m. gereğince davacı ortak lehine tazminatın tahsiline karar verilmesine yasal olanak bulunmadığı dikkate alınarak davacılardan ... tarafından açılan davanın reddine, diğer davacı şirket tarafından açılan davanın (ıslah talebi gözetilerek) kısmen kabulü ile; dava konusu 219.213,93-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacılardan ... tarafından açılan davanın REDDİNE,2-Diğer davacı şirket tarafından açılan davanın (ıslah talebi gözetilerek) KISMEN KABULÜ İLE; Dava konusu 219.213,93-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 14.974,50-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 102,47-TL ve 25.700,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 25.802,47-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.827,97-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 102,47-TL ve 14.974,50-TL ıslah harcı ile 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere olmak üzere toplam 15.112,87-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 35.074,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 190.093,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 28.432,75-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,14) gözetilerek 4.179,45-TL'lik kısmnının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ... e-imzaÜye ... e-imzaÜye ... e-imzaKatip ... e-imza YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: 1-Posta ve davetiye gideri : 1.182,75-TL 2-Bilirkişi ücreti :+27.250,00-TL TOPLAM : 28.432,75-TL