Yargıtay 1. Ceza Dairesi, kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, savunma hakkı kısıtlaması, ceza tayininde hata ve kazanılmış hak ihlali nedeniyle bozdu.
Özet: Yüksek Mahkeme, kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet kararını, önceki Yargıtay bozma ilamına rağmen sanığın savunma hakkının kısıtlanması, mağdurda oluşan kırık derecesinin hatalı değerlendirilmesi sonucu fazla ceza tayini ve kazanılmış hak uygulamasında ceza miktarı ibaresinin hukuka aykırı şekilde ifade edilmesi gibi tespit edilen usul ve esas hataları nedeniyle oy birliğiyle bozarak dosyanın yerel mahkemeye geri gönderilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Kasten yaralamaHÜKÜM : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: BozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Bozma üzerine verilen...2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 11.03.2024 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile kasten yaralama suçunun ağırlaşmış halinin uygulanması gerektiğinde bahisle hükmün bozulmasına, 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına karar verilmiştir.2.Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 1412 sayılı Kanun'un 326-son. maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin ve lehe tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi talebine ilişkindir.III. GEREKÇEKabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;1.Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerineYargıtay 6. Ceza Dairesinin, 11.03.2024 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile "suç niteliği" yönünden sanık aleyhine bozulduğu, bozma sonrası yargılamada 1412 sayılı Kanun'un 326/2. maddesindeki "Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir" şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, bozma sonrası sanığa, aleyhe bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan ve savunması alınmadan yargılamaya devamla nitelikli kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.2.Olay tarihinde saat 17.00 sıralarında inceleme dışı sanıklar ... ile ...'nin, ...ve oğlu ...'ın işlettikleri kuruyemişçi dükkanına gelerek 2-YTL'lik sigara istedikleri, 2-YTL'lik sigara aldıktan sonra paraları olmadığı halde kibrit istemeleri üzerine taraflar arasında tartışma çıkınca ...'ın sanıkları dükkandan çıkardığı, bir müddet sonra ... ile ...'nin yanlarına sanık ... ve inceleme dışı sanık Abdullah'ı da alarak tekrar dükkana geldikleri ve mağdur ...'la tartışarak darp ettikleri, bu sırada sanık ...'in elindeki silahın kabzası ile mağdur ...'a vurmak suretiyle kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı olay nedeniyle, Adli Tıp Kurumu...Şube Müdürlüğünün 10.10.2006 tarihli raporuna göre; mağdur ...'da meydana gelen frontal sinüs ön duvar kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin (2) orta derecede etkileyecek şekilde olduğunun belirtilmesi karşısında; kırığın derecesine göre 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesine göre uygulama yapılırken (2/12)=(1/6) oranında artırım yapılması gerekirken (6.) kırık derecesi dikkate alınarak (1/2) oranında artırım yapılmak suretiyle sanık ...'e fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.3.Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının kazanılmış hak nedeniyle, 1412 sayılı Kanun'un 326-son. maddesi uyarınca “1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine” karar verilmesi gerekirken “1 yıl 8 hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.III.KARARGerekçe bölümünün (1, 2, 3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,