hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak itirazının iptali davasında, zemin etüdü işinin eksik ifası ve alacağın muacceliyeti konuları incelendi.

Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak itirazının iptali davasında, zemin etüdü işinin eksik ifası ve alacağın muacceliyeti konuları incelendi.

Özet: Bu dava, davacının zemin etüdü hizmet sözleşmesinden doğan 225.000,00 TL bakiye alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı, sözleşme edimini tamamladığını ve davalının ödemeden kaçınmak amacıyla haksız itiraz ettiğini ileri sürerken, davalı ise işin eksik yapıldığını, alacağın muaccel olmadığını ve bedelde indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmektedir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirketin, ... .... ... ... .... ... Sitesi'ne ilişkin zemin etüdü çalışması yapılması konusunda █████/2024 tarihli bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşme bedelinin 500.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, ödemenin %30 avans, %20 ara ödeme ve kalan bakiyenin raporun kabulünden itibaren bir ay içinde yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki edimini yerine getirerek hazırladığı raporu █████/2024 tarihinde proje koordinatörü ... ... ... ... ... ... 'a teslim ettiğini ve raporun kabul edildiğini, davalının sözleşme bedeline mahsuben █████/2024 tarihinde 150.000,00 TL, █████/2024 tarihinde 100.000,00 TL ve █████/2024 tarihinde 125.000,00 TL olmak üzere toplam 375.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan 225.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine ... ... ... .... .... ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının █████/2024 tarihinde takibe haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, davalının kötü niyetli olarak ödemeden kaçınmak amacıyla işin tamamlanmasından aylar sonra █████/2024 tarihli ve 225.000,00 TL bedelli bir fatura düzenleyerek işin eksik yapıldığını iddia ettiğini, bu faturanın da noter ihtarnamesi ile iade edildiğini, davalının mal kaçırma girişiminde bulunduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın 225.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının sözleşmede taahhüt ettiği işleri (belirli sayıda ve derinlikte sondaj, presiometre ölçümü, inklonometre okuması vb.) tam olarak yerine getirmediğini, koordinatör akademisyenin onayıyla daha az iş yapıldığı iddiasının müvekkili şirketi bağlamayacağını ve bu konuda müvekkilinin onayının alınmadığını, bu nedenle davacının sözleşme bedelinin tamamını talep edemeyeceğini ve yapılan iş oranında bedelde indirim yapılması gerektiğini, ayrıca sözleşmeye göre bakiye alacağın "zemin etüdü raporunun kurum tarafından kabulünden en geç bir ay içinde" ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak raporun kabul edildiğine dair müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacının delil olarak sunduğu koordinatör yazısının █████/2024 tarihli olduğunu, icra takibinin ise bu tarihten itibaren bir aylık ödeme süresi dolmadan █████/2024 tarihinde başlatıldığını, bu nedenle takip tarihi itibarıyla alacağın muaccel olmadığını, sözleşmedeki "kurum" ifadesinin de belirsiz olduğunu savunarak davanın reddini, ihtiyati haciz talebinin reddini ve itirazın kötü niyetli olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan █████/2024 tarihli sözleşme, ödeme dekontları, davacının ticari defter ve kayıtları, █████/2026 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında █████/2024 tarihinde zemin etüdü hizmeti verilmesine ilişkin 500.000,00 TL + KDV bedelli bir sözleşme imzalandığı, davalı tarafından sözleşme bedeline mahsuben 375.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı vekilinin bakiye 225.000,00 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin edimini tam olarak yerine getirdiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep ettiği, davalı vekilinin ise davacının edimini eksik ifa ettiğini, bu nedenle bedelde indirim yapılması gerektiğini ve ayrıca takip tarihi itibarıyla alacağın muaccel olmadığını savunarak davanın reddini istediği görülmüştür.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 225.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 5. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde █████/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak borca, faize ve tüm fer'ilere itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Nevzat Özdemir ve Jeoloji Mühendisi Bertan Başar Erkeksoy'dan oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; "Davacı Pusula Jeoteknik Jeofizik Proje Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'nin Davalı Lütfi Pelit İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. İle arasında imzalanan 25.03.2024 tarihli "... Çankaya Erdemkent sitesinde yapılacak olan sondaj çalışmalarına dayalı zemin ve temel etüd Raporunun Hazırlanmasına Yönelik, Proje alanının genel olarak jeolojik ve jeoteknik özellikleri ile bu özelliklerin alansal ve düşey yönde değişiminin ortaya konması ve statik projelendirmeye esas olacak zemine ait parametrelerin tespiti amacıyla, büro, arazi, arazide yapılan sondajlar, arazi ve laboratuvar deneyleri ile mühendislik analiz ve değerlendirmelerden oluşan, sondajlı jeolojik ve jeoteknik çalışma yapılır. Bu çalışmalar yerinde deneyler ile laboratuvar testlerini içerir. Çalışma sonucunda “Zemin Temel Etüt Veri ve Geoteknik Raporu ’ hazırlanır" konulu sözleşmenin "İşin Konusu ve Bedeli Madde 3" kısmında belirtilen şartların Pusula Jeoteknik Jeofizik Proje Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yerine getirildiği" tespitinde bulunulmuştur.

Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek ve bakiye alacak hesabı yapmak üzere dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş düzenlenen █████/2026 tarihli ek raporda, taraflar arasındaki █████/2024 tarihli sözleşme uyarınca işin toplam bedelinin KDV dahil 600.000,00 TL olduğunun, █████/2025 tarihli ilk raporda da belirtildiği gibi davacı şirketin sözleşmede belirtilen şartları yerine getirdiğinin anlaşıldığının, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davalı tarafından toplam 375.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğinin, davalı şirketin ise defalarca talep edilmesine rağmen yasal muhasebe kayıtlarını heyete ibraz etmediğinin, bu nedenle davacının KDV dahil 600.000,00 TL tutarındaki alacağından yapılan 375.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde, davacının 225.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında akdedilen █████/2024 tarihli sözleşme uyarınca davacının Zemin Temel Etüt Veri Ve Geoteknik Rapor tanzim edeceği, sözleşme bedelinin 500.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği, sözleşmenin konusunun "... Çankaya Erdemkent sitesinde yapılacak olan sondaj çalışmalarına dayalı zemin ve temel etüd raporunun hazırlanmasına yönelik, proje alanının genel olarak jeolojik ve jeoteknik özellikleri ile bu özelliklerin alansal ve düşey yönde değişiminin ortaya konması ve statik projelendirmeye esas olacak zemine ait parametrelerin tespiti amacıyla, büro, arazi, arazide yapılan sondajlar, arazi ve laboratuvar deneyleri ile mühendislik analiz ve değerlendirmelerden oluşan, sondajlı jeolojik ve jeoteknik çalışma yapılır. Bu çalışmalar yerinde deneyler ile laboratuvar testlerini içerir. Çalışma sonucunda “Zemin Temel Etüt Veri ve Geoteknik Raporu ’ hazırlanır" olarak belirlendiği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve dava dışı Geoce Geoteknik Mühendisliğe yazılan müzekkere cevabı uyarınca dosyaya ibraz edilen rapor ve ekleri incelenmekle uzman bilirkişi heyetince incelenmekle davacının sözleşme gereklerini eksiksiz yerine getirdiği, davalının bakiye alacak olan 225.000,00 TL yönünden davacıya borcu bulunduğu, bu nedenlerle takibe yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

-... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı takip dosyasına 225.000,00 TL asıl alacak yönünden davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,

-Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 45.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 225.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 15.369,75 TL karar ve ilam harcından 2.543,58 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 12.826,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 2.543,58 TL peşin harç, 191,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.162,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 814,50 TL tebligat gideri, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.814,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 225.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır