Bursa Bölge Adliye Mahkemesinden çalınan bono iddiasıyla açılan menfi tespit davasında, açık senedin anlaşmaya aykırı doldurulması ve ispat yüküne ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf incelemesi, davacının çalındığını ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia ettiği kambiyo senedinden kaynaklanan icra takibine borçlu olunmadığının tespiti davasında ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı yaptığı başvuruyu ele almakta olup, davacı senedin hırsızlık sonucu elinden çıktığını, içindeki bilgilerin kendisi tarafından değil şüphelilerce sonradan eklendiğini savunurken, davalı senedin geçerli olduğunu, iyi niyetli hamili olduğunu ve ispat yükünün davacıda olduğunu ileri sürmüş, ilk derece mahkemesi ise açığa senet düzenlenmesinin mümkün olduğunu, anlaşmaya aykırı doldurma iddiasının yazılı delille ispatlanamadığını ve iyi niyetli hamile karşı bu tür defilerin ileri sürülemeyeceğini belirterek davayı reddetmiştir.
T.C. BURSA BAM... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : .NUMARASI :.DAVACI : ... - -... ...VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - -... ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ :.KARAR YAZIM TARİHİ :.Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .tarih,... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu olan bononun ...tarihinde... ilçesinde ki ...Oto Galeri isimli işyerinden çalınan senetlerden olduğunu, müvekkili davacı taraf aleyhine davalı tarafça Bursa ... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ile 10 örnek icra takibi yapıldığını, takibe dayanak olarak 06.07.2017 tanzim tarihli, 19.06.2017 ödeme tarihli 7.400,00 TL bedelli bononun gösterildiğini, iş bu senedin müvekkili tarafından ....a verildiğini, ancak söz konusu bonoda 19 haziran 2017 ibaresi, ... ibaresi, yedi bin dört yüz ibaresi, Bursa ibaresinin taraflarınca veya ... tarafından doldurulmadığını, şüphelilerce sonradan doldurulmuş olduğunu, müvekkilinin .... ile ...'a herhangi bir alışveriş karşılığı borcunun bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu olan ... ve ....isimli şahısları tanımadığını ifade ederek davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, ancak 16.12.2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davaya konu bononun davacının eli ürünü olduğunu, kendi risk alanında ve kendi imzasıyla tanzim edildiğinin sabit olduğunu, bu davada tüm ispat yükünün davacıda olduğunu, senedin çalındığı iddiasının da ispatına ilişkin olarak davacının sunabildiği yazılı bir delilin bulunmadığını, davacının davaya konu bonoları ''açık bono'' olarak kendi eli ürünü ve imzasıyla tanzim edildiğini kabul ettiğini, senedin davalı iyiniyetli müvekkiline ciro zinciri yoluyla geldiğini ve davacının hamilin kötü niyetli olduğunu ispat edemediğini, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ispatlayabilecek davacının elinde senede karşı senetle ispat kuralı uyarınca mahkemeye sunabildiği bir yazılı delilinin bulunmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacı tarafın iddiasının imzalanarak cirolanan senedin hukuka aykırı bir şekilde doldurulup icra takibine konu edildiği iddiasına dayalı olduğu, tüm dosya kapsamına göre, açığa senet düzenlenmesinin mümkün olduğu, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacının dayandığı savcılık ve ceza mahkemesi dosyasının bu iddiayı ispat edecek nitelikte bulunmadığı, kaldı ki bu iddianın şahsi defi niteliğinde olduğu, iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davalının kötü niyetle iktisabının da kanıtlanması gerektiği, senedi ibraz eden hamilin senedi kötüniyetli olarak ele geçirdiğinin de yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından "davanın reddine" karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu bononun 14.12.2017 tarihinde orhaneli ilçesinde ki ...Oto Galeri isimli işyerinden çalınan senetlerden olduğunu, Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe dayanak olarak 06.07.2017 tanzim tarihli, 19.06.2017 ödeme tarihli 7.400,00 TL bedelli bononun gösterildiğini, bu senedin müvekkili-davacı tarafından ....'A verildiğini, ancak söz konusu bonoda - 19 Haziran 2017 ibaresi, -- ... ibaresi, --- Yedi Bin Dört Yüz İbaresi, --- Bursa ibaresi --- nin şüphelilerce sonradan doldurulduğunu, davaya konu bononun ve bono üzerindeki imzanın sahteliği konusunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma numaralı dosyası ile soruşturması olduğunu, hırsızlık olayı ile ilgli şüpheliler hakkında orhaneli cumhuriyet başsavcılığının █████████ soruşturma numarası ile soruşturma yapıldığını, Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, müvekkilinin ...– ... ile herhangi bir alışverişi ve borcu olmadığını,bu şahısları tanımadığını, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturmasının devam ettiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesine dayalı takipten sonra açılan borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Bursa... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı icra dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 7.400,00 TL asıl alacak, faiz ve masraf ile birlikte toplam 10.481,04 alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, takibe konu edilen senedin 06.04.2017 tanzim, 19.06.2017 ödeme tarihli 7.400,00 TL bedelli senet olduğu, takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.Somut olayda davaya ve icra takibine konu edilen senedin davacı tarafından dava dışı ....'a verildiği, onun işyerinden çalınan söz konusu bonoda - 19 Haziran 2017 ibaresi, -- Ramazan TAŞÇI ibaresi, --- Yedi Bin Dört yüz İbaresi, --- Bursa ibaresi --- nin şüphelilerce sonradan doldurulduğunu, senette ismi bulunan ....– ... ile herhangi bir alışverişi ve borcu olmadığını, belirterek davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.Davaya konu senette keşidecinin davacı ... olduğu, lehdarın ... olduğu, senet arkasında birinci cirantanın da Ramazan TAŞÇI olduğu, ikinci cirantanın ise ... olduğu, senedi icra takine konu eden alacaklının da yine ... olduğu, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı anlaşılmaktadır.... C.Başsavcılığının ... soruşturma dosyasında müşteki... tarafından yapılan şikayet üzerine şüpheliler.... hakkında, Hırsızlık Konut Dokunulmazlığını İhlal ve Mala Zarar Verme suçlarından ... Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı anlaşılmış, ancak hırsızlık konusunun işyerindeki kasa olduğu, dava konusu senede ilişkin belirleme bulunmamaktadır.Davaya konu senette davacı senet üzerinde bulunan imzaya itiraz etmemekte olup, - 19 Haziran 2017 ibaresi, -- .... ibaresi, --- Yedi Bin Dört yüz İbaresi, --- Bursa ibaresi --- nin şüphelilerce sonradan doldurulduğunu, ileri sürmektedir.Bonoda vade tarih, lehdar gibi kısımların (imza hariç )keşideci tarafından yazılacağına dair bir kural mevcut değildir. Önemli olan bono tedavüle sokulurken kanunen belirlenmiş unsurları taşımasıdır. Bunun yanında bononun dava dışı ...'a verildiği ileri sürülmekte ve Senedin ...' tan çalındığı iddia edilmektedir. Bu iddiya göre bonoda üstün hak sahibinin ... olduğu değerlendirilmekle ... tarafından ileri sürülebilecek iddialara dayanarak, keşideci menfi tespit iddiasında bulunmayacaktır.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, özellikle unsurları itibariyle bono vasfındaki senedin soyutluk ilkesinin sonucu olarak sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 201'inci maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanmasının gerekmesine, bu yönlü iddiaların tanıkla ispatının mümkün olmamasına, davacı tarafından belirtilen nitelikte ispata yarar delil sunulmaması, açıkça yemine deliline başvurulmaması karşısında yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2025 ...Başkan... e-imza...Üye... e-imza...Üye... e-imza...Katip... e-imza