Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin Haksız Fiilden Kaynaklanan Trafik Kazası Sonucu Araç Değer Kaybı ve Hasar Bedeli Tazminatı Kararı.
Özet: Bu hukuki belge, davacının 15 Ekim 2024te meydana gelen trafik kazasında aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybının tazmini amacıyla, davalı sigorta şirketine karşı açtığı bir tazminat davasını konu almaktadır. Davacı, sigortalı araç sürücüsünün kontrolsüz kavşakta aşırı hızla ve fren tedbiri almadan çarparak asli kusurlu olduğunu iddia ederek, başlangıçta belirsiz alacak olarak açtığı davada daha sonra değer kaybı ve hasar bedeli taleplerini toplam 29.088 TLye yükseltmiş ve davalının temerrüde düştüğünü belirtmiştir. Davalı ise yetki itirazında bulunmuş, kazada kendi sigortalısının kusursuz, davacı sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğunu savunarak, sorumluluk kabul edilmesi halinde dahi poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ Esas
KARAR NO : ████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : █████/2025
KARAR TARİHİ : █████/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2024 tarihinde Sivas Merkez'de dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ... .... ... ... .... ... ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davalı sigortalısı araç sürücüsünün ise kontrolsüz kavşakta yasal hız limitlerinin üzerinde seyrederek ve fren tedbirine başvurmaksızın, geçişini tamamlamak üzere olan müvekkil aracına sağ arka kısmından çarparak asli kusurlu olduğunu, çarpmanın şiddetiyle müvekkil aracının 180 derece döndüğünü, kaza tespit tutanağının maddi gerçeği yansıtmadığını, kaza nedeniyle müvekkilin aracında oluşan hasar ve değer kaybının tazmini için █████/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak zararın karşılanmadığını ve davalının █████/2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, davanın HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle 100,00 TL olan değer kaybı talebini 9.000,00 TL'ye, 100,00 TL olan hasar bedeli talebini ise 20.088,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkili mahkemesinin müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, tramer kaydına göre müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz, davacıya ait araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde dahi müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının, sigortalının kusurunu ve zararını usulüne uygun olarak ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faizden dava tarihinden itibaren ve yasal faiz oranıyla sorumlu tutulabileceğini, teminatın tek ve zarar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK'nın 96. maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, █████/2025 tarihinde yapılan keşif, █████/2025 tarihli adli trafik bilirkişisi Adem Gökmen tarafından düzenlenen kusur raporu, █████/2025 tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen hasar ve değer kaybı raporu, davalıya ait ZMMS poliçesi ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının... plakalı aracına çarparak trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı araç için █████/2024 olay tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, █████/2024 tarihinde... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin kazada davalı sigortalısı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek bu zararların tazmini istemi ile bu davayı açtığı, davalı vekilinin ise kazada davacı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluk doğması halinde ise poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.
Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur. Anayasa Mahkemesi'nin █████/2020 tarih ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu, değer kaybının ZMMS Genel Şartları'na göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarım sonrası ikinci el piyasa değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.
█████/2025 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan █████/2025 tarihli Adli Trafik Bilirkişisi Adem Gökmen tarafından düzenlenen raporda, kazanın kontrolsüz kavşakta meydana geldiği, 58 AAE 650 plakalı otomobil sürücüsü ...'un, KTK'nın 57-c maddesi uyarınca sağından gelen araca geçiş hakkı verme kuralını ihlal ettiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile %70 oranında "1. Derece Kusurlu" olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın ise KTK'nın 52-a maddesi uyarınca kavşağa yaklaşırken hızını azaltma kuralını ihlal ettiği, kavşağa tedbir alabilecek hızla yaklaşmadığı anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde %30 oranında "2. Derece Kusurlu" olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Makine Mühendisi Adli Trafik Uzmanı İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda, dosyadaki deliller ve önceki rapor incelenerek, kontrolsüz kavşakta sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermeyen ve kavşağa dikkatsizce giren... plakalı araç sürücüsü ...'un KTK'nın 52/a ve 57/c-2 maddelerini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak KTK'nın 52/a maddesini ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 66.960,00 TL, davalı sigorta şirketinin %25 kusur oranına göre sorumluluğunun 16.740,00 TL olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL, davalı sigorta şirketinin %25 kusur oranına göre sorumluluğunun ise 7.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, █████/2025 tarihinde yapılan keşif, █████/2025 ve █████/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporları, trafik kazası tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, █████/2024 tarihinde davacıya ait... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kontrolsüz kavşakta çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumuna ilişkin olarak dosyaya sunulan iki adet bilirkişi raporu arasında kusur oranları yönünden çelişki bulunduğu, mahkememizce, kaza mahallinde yapılan keşif ve inceleme sonucunda düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun, kazanın oluş şeklini ve tarafların kusur durumlarını daha somut ve yerinde tespit ettiği kanaatine varıldığı, bu rapora göre davacı araç sürücüsü ...'un sağdan gelen araca geçiş hakkı vermeyerek %70, davalı sigortalısı araç sürücüsü ...'nın ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak %30 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı miktarının ise bu alanda uzman olan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak hesaplandığı, bu rapora göre davacı aracındaki hasar bedelinin 66.960,00 TL, değer kaybı zararının ise 30.000,00 TL olduğu, davalının %30 oranındaki kusuruna göre sorumlu olacağı hasar bedelinin (66.960,00 TL x %30) 20.088,00 TL, değer kaybı zararının ise (30.000,00 TL x %30) 9.000,00 TL olduğu, davacının talep artırım dilekçesiyle talebini bu miktarlara yükselttiği, tarafların bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının, benimsenen raporlardaki tespit ve gerekçeler karşısında yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 9.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 20.088,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 29.088,00 TL tazminatın █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen toplam 29.088,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.987,00 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 732,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.347,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 639,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 732,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.050,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 682,50 TL yazışma gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.361,50 TL keşif harcı, 750,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 14.794,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 29.088,00 TL üzerinden takdir edilen 29.088,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!