Bursa Bölge Adliye Mahkemesinden, kiralık araçta fren balatası ve disk aşınmasının üretim ayıbı değil kullanım kaynaklı olduğu iddiasıyla açılan ayıplı mal nedeniyle alacak davasına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Leasing şirketi aracılığıyla edinilen aracın fren balata ve disklerindeki aşınmanın uyarı sistemi çalışmamasına rağmen kullanıcı hatası değil, üretimden kaynaklı bir ayıp olduğu iddiasıyla ödenen tamir bedelinin davalılardan tahsili talebiyle açılan alacak davasında, ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporlarına dayanarak, söz konusu aşınmaların kullanım ömrünün dolmasından kaynaklandığını, araçta üretim hatası veya montaj kusuru bulunmadığını ve ayıplı üretim söz konusu olmadığını belirterek davacının talebini reddetmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO : ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : .ÜYE : .ÜYE : .KATİP : .İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ : .NUMARASI : .DAVACI : .DAVALILAR : .DAVANIN KONUSU : Alacak (Ayıp Nedenli)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ : .Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesinin . tarih, ...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket leasing sözleşmesi ile ithalatçı ve satıcısının davalılar olduğu ... model .... plakalı aracı 2 yıl satıcı garantili 3 yıl ithalatçı firma garantili olacak biçimde █████/2017 tarihinde kiraladığını, █████/2020 tarihli muvafakatname başlıklı yetki belgesi ile leasing firmasını dava ve talep hak ve sorumluluklarını kiracı müvekkile devrettiğini, müvekkil firma yetkilisinin aracı kullanırken fren balatalarından ses duyduğunu, ancak bu esnada fren balataları ile ilgili araç içi uyarı göstergesinin herhangi bir uyarı vermediğini, ertesi gün aracı servise götürüldüğünü ve aracın fren disklerinin aşındığı ancak fren disk uyarı lambasının yanmadığının tespit edildiğini, üst segment olan aracın özelliklerinden birisinin de arıza uyarı sistemi olduğunu, hasarın ikaz ışıklarının yanmamasına bağlı oluştuğunu, bu durumun satılan araçtan kaynaklı bir ayıp hali olduğunu ve bunun da müvekkile yükletilemeyeceğini 10.105,34 TL tutarındaki masrafın müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkil şirketin aracın ayıplı olmasından kaynaklı tamir bedelinden dolayı alacaklı konumunda olup, tamir bedelini talep konulu █████/2020 tarihli ve 027049 numaralı ihtarnameyi taraflara noter aracılığı ile gönderdiğini ancak sonuç alamadığını belirterek ayıplı satılan aracın tamiri nedeniyle müvekkilinin ödemiş olduğu 10.105,34 TL tutarındaki tamir masrafı ve ödeme tarihinden başlayarak hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı taraflardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; muvafakat belgesinin geçerliliğinin araştırılması, davanın aktif husumeti müvekkilinin ise pasif husumetinin bulunmadığını, tamir masrafının müvekkilinden talep edilemeyeceğini, kabul manasına gelmemek üzere ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını, balata ve disklere dair oluşan şikayetin kullanıcı kaynaklı olduğunu, aracın 3 yıla aşkındır kullanıldığını, kullanıcı kaynaklı tamiratın müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ....Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; 6098 sayılı TBK madde 231'de; bir ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla başvurulabilmesi için 2 yıllık zamanaşımı süresi belirlendiğini, ilgili aracın ... tarihinde satın alınmış olduğu, tarafımıza ayıp olduğu iddiasıyla █████/2020 tarihinde başvurulduğu, 2 yıl olarak öngörülen başvuru süresi dolduğunu, aksi kabulde dahi ihbarın süresinde yapılmadığını, söz konusu aracın ilk sahibi başka bir tüzel kişilik olup, davacı aracın ikinci sahibi olduğu. aracın garantisinin de bitmesi sebebiyle genel hükümlere göre davanın aracın ilk sahibi olan ...Kiralama A.Ş'ye açılması gerektiği, davacı arabayı alıp kullanmaya başladıktan sonra bakım için gerekli süreleri takip edip, aracın zarar görmemesi için zamanında yetkili servislere başvuru yapması gerektiği, somut olayda davacı bakım sürelerini kontrol etmediği, zamanında işlem yapılmadığı için fren disklerinin değişimi yapıldığı. herhangi bir ayıp söz konusu olmayıp, kullanıcı hatası nedeniyle fren diskleri değiştirildiği belirterek haksız ve yersiz davanın reddine yargılama gideri ve vekil ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece dosya kapsamı deliler ve alınan bilirkişi raporları uyarınca; dava konusu araçtaki arızanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu ile ilgili olarak; fren balata ve disklerdeki aşınmaların bir arıza olmayıp, bu durumun aracın kullanımı ile zamanla oluşacak yani bu parçaların kullanım ömrünü doldurmasından kaynaklandığı, dava konusu aracın fren balatalarında ve fren disklerinde imalat hatasının olmadığı, dava konusu aracın fren balata ve disklerinde oluşan aşınmaların ve salgının kullanıma bağlı olarak zamanla oluştuğu, dosyada toplanan kanıt ve belgelere, mahkemece alınan 1. ve 2. bilirkişi raporları kapsamına göre dava konusu aracın ayıplı üretilmediği, araçta üretim ve montaj hatasının bulunmadığı, fren balata ve disklerinde oluşan aşınmaların ve salgının kullanıma bağlı olarak zamanla oluştuğu gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemenin takdiri delil olan bilirkişi raporunu kesin delil olarak değerlendirdiğini, rapora itiraz aşamasında alınan uzman mütalaasının dikkate alınmadığını ve tartışılmadığını, davanın aşınma durumunda fren ikaz ışığının yanmaması ve kullanıcının yetkili servis tarafından uyarılmaması, bilgilendirilmemesine ilişkin olduğunu, düzenli servis bakımı yapılan araçta davalı servisin fren disk ve balatalarını kontrol edip uyarmamasının eksiklik olduğunu, gerekçeli kararın çelişki içerdiğini, dava konusu ayıbın yaygın ayıp olduğunu, hükme esas alınan raporun ikaz ışıklarının fren balataları henüz bitmediği için yanmadığını söylediğini ancak neden fren disklerinin hasarlandığını izah etmediğini, fren balatasının bu miktar azalması karşısında ikaz ışığının yanmamasının mümkün olamayacağını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satımından kaynaklı tamir masrafı bedelinin tahsili istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Uyuşmazlık, davaya konu aracın fren balata uyarı ışığının üretimden kaynaklı ayıbının bulunup bulunmadığı, servis hizmetinin ayıplı olup olmadığı ile bunun sonucuna göre fren disk ve balata arızası sebebiyle ödenen tamir masrafının garanti kapsamında davalılardan tahsiline karar verilip verilemeyeceği üzerine olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, davaya konu aracın atıl olan disk ve balataları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen kök ve ek raporda; aracın ön ve arka tekerlerin birer tanesinde uyarı ışığına yönelik elektrik bağlantısının bulunduğu, ancak balata henüz bitmediğinden ikaz lambasının devreye girmediği, biten balatada ise elektrik devresinin bulunmadığı, ikaz sisteminin arızalı olmadığı mütalaa edilmiştir. Davacı tarafından sunulan uzman mütalaasında aracın km bilgisine göre aşınmanın olağan olduğu, ancak balataların bitme kalınlığına gelmesine rağmen bilgilendirme ve uyarı sisteminin çalışmamasının sensör sisteminde arızayı gösterdiği belirtilmiştir. Öte yandan, davaya konu hasar tarihi itibariyle araç 52.562 km olup, 34.143 km'de rutin bakım işlerinin davalı serviste yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davaya konu uyuşmazlığın teknik ve uzmanlık incelemesini gerektirmesi sebebiyle alınan bilirkişi raporunun maddi olgulara dayalı tespit ve teknik incelemeleri içermesi, ikaz sisteminin arızalı olmadığının ve ikaz lambasının devreye girme şartlarının gerçekleşmediğinin belirlenmesi, buna karşın uzman mütalaasındaki balatanın bitme kalınlığına gelmesine rağmen ikaz sisteminin devreye girmemesine dair kabulden hareketle arızanın bulunduğu belirlemesi varsayımsal kabul olduğundan hükme esas alınan raporun uzman mütalaası ile çelişki oluşturmadığı, ayrıca aracın son servis işlemindeki km bilgisi ve balata düzeneğinin niteliği itibariyle ayıplı servis hizmetinin bulunduğunun da yönetimnce ispat edilemediği, bunun yanında ikaz sisteminin arızalı olduğuna yönelik dava öncesinde yapılmış bir tespitin de bulunmaması karşısında davacı tarafından üretimden ve hizmetten kaynaklı ayıbın varlığının ispat edilememesi sebebiyle mahkemece davanın reddine yönelik değerlendirmenin doğru olduğu, her ne kadar mahkeme gerekçesinde istem ile irtibatlı olmayan ibareye yer verilmiş ise de; söz konusu uyuşmazlık dışı değerlendirmenin maddi hataya dayalı olduğu istinafa gelenin sıfatı itibariyle sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla davacı istinaf başvurusunun yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 172,59 TL'nin mahsubu ile bakiye 442,81 TL harcın istinaf eden taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde istinaf eden tarafa iadesine, 4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2025 ...Başkan... e-imza...Üye... e-imza...Üye... e-imza...Katip... e-imza