Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, ticari alacak davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair istinaf başvurusunu, davalı malvarlığının uyuşmazlık konusu olmaması gerekçesiyle esastan reddetmiştir.
Özet: Davacı, ticari alacağının tahsilini güvence altına almak amacıyla davalının taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş; ancak ilk derece mahkemesi, alacak davasında davalı malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığını belirterek bu talebi reddetmiş; davacının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği ve davalının malvarlığının bu nitelikte olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararını hukuka uygun bularak davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..KARAR NO : ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP :..İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ : ..NUMARASI : ..İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENDAVACI :..VEKİLİ : Av...DAVALI : ..VEKİLİ : Av..DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ : ..Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA: Davacı .. Gıda Ve Tarım İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde; davalıdan faturaya dayalı alacakları olduğunu, davalıya tüm ürünlerin davalı çalışanlarının imzaladığı işler karşılığında teslim edildiğini, alacaklarından .. TL bakiye kaldığını, davalı tarafça verilen senedin de ödenmediğini, davalıya .. tarihli ödememe protestosu gönderildiğini, davalı adına kayıtlı .. sayılı bağımsız bölüm ve .. ilçesi sınırları içinde davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine teminatsız ya da teminatlı olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Somut olayda; her ne kadar davacı tarafça davalıların menkul gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de; eldeki davanın alacak davası olduğu, davalıların malvarlığının "uyuşmazlık konusu"nu oluşturmadığı, ihtiyati tedbirin ancak "uyuşmazlık konusu" hakkında verilebileceği kanaatine varılmakla, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; dosyaya sundukları deliller ile ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, taleplerinin davalının tüm malvarlığına değil, sadece alacak miktarını karşılayacak oranda olduğunu, mahkemenin çekincesi varsa, HMK m. 392 uyarınca uygun bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı 6100 sayılı HMK m. 391/III'e göre istinaf kanun yolu başvurusudur. Davacı, dava dilekçesinde davalıdan olan alacaklarının tahsilini teminat altına almak üzere davalının malvarlığı içinde bulunan taşınmazlarına tedbir konulmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın “İhtiyati Tedbirin Şartları” başlıklı 389’uncu maddesi ise “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü düzenlemiştir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Davacının dava dilekçesindeki talebi davalı ile aralarındaki alım satım sözleşmesi sonucunda doğan alacağının ödenmesine ilişkindir. Dolayısıyla davalının mal varlığı değerleri davanın konusu değildir. Dava konusu olmayan mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. █████/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."