istanbul 6. asliye ticaret mahkemesi, 6361 sayılı yasadan kaynaklandığı iddiasıyla kendisine tevzi edilen çekteki imza aidiyeti ve borçsuzluk tespitine dair menfi tespit davasında, uyuşmazlığın bir finans ilişkisinden doğmadığına karar vererek görevsizlik hükmetti.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, 6361 sayılı yasadan kaynaklandığı iddiasıyla kendisine tevzi edilen çekteki imza aidiyeti ve borçsuzluk tespitine dair menfi tespit davasında, uyuşmazlığın bir finans ilişkisinden doğmadığına karar vererek görevsizlik hükmetti.

Özet: Davacı tarafından, icra takibine konu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı ve borçlu olunmadığının tespiti talebiyle açılan menfi tespit davasında, mahkeme, davalı tarafın finansal bir kuruluş olmasına rağmen, uyuşmazlığın temelinde finansal kiralama, faktöring veya kredi ilişkisi bulunmadığı, meselenin çekten kaynaklanan genel bir borç ilişkisi olduğu ve bu nedenle kendi ihtisas görev alanına girmediği sonucuna ulaşmıştır.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : █████/ 2026

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: tüm başkaca ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalarak müvekkili aleyhine başlatılan .... 23. İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı takibine konu, ...’a ait ... seri numaralı, 343.000,00 TL bedelli çekteki imzanın müvekkile ait olmadığının tespiti ile müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çek nedeniyle ... 17. İcra Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararının infazının durdurulması için yargılamanın bekletici mesele yapılmasını, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: taraf teşkili sağlanmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2026 tarih ...esas... karar sayılı dosyası, 6102 sayılı TTK.'nun 5/2. maddesi ve HSK. Birinci Dairesi’nin... karar tarihli ve ... sayılı Kararı uyarınca dosyanın “iş dağılımı nedeni ile” İstanbul 6., 7., 8. ve 9. nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, dair kararı üzerine mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin ███████ esasına kaydedilmiştir.

Gönderme kararı veren ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince; " HSK'nun ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı kararı gereğince dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine" karar verilmesi üzerine dosya ihtisas mahkemesi olmamız nedeniyle mahkememize tevzi edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun "... 23. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasında yer alan takip dayanağı çek(... nolu, 30.09.2025 vadeli, 343.000 TL bedelli çek) sebebiyle davacı şirketin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, çek üzerindeki imzanın davacı şirketin yetkililerine ait olmadığı ile borç ilişkininin bulunmadığının tespiti" şeklinde saptanmış olup, mahkememizce yapılan tespite göre yargılama konusu yapılarak çözümlenmesi gereken hususlar; davaya konu icra takibine dayanak çek üzerinde davacı şirkete atfen atılı bulunan imzanın davacı firmanın temsile yetkili kişinin/kişilerin eli ürünü olup olmadığı, davacı firmanın takip dayanağı çek sebebiyle davalıya borcu bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise miktarı noktalarında toplanmaktadır. Çekten kaynaklı menfi tespit davaları tabiatı gereği son ciranta ve yetkili hamil olan kişiye yahut firmaya karşı yöneltilmektedir. Bu noktada hasım mevkiinde olan kişi veya firmanın banka, faktoring firması yahut finansal kiralama şirketi olması davaya finans mahkemesi sıfatıyla bakılmasını gerektirmez. Davalının niteliğinden bağımsız şekilde çözümlenmesi gereken husus takibe dayanak kambiyo evrakı sebebiyle davacının davalıya karşı borcu bulunup bulunmadığı olup imzaya ilişkin itirazın mutlak defi niteliği sebebiyle "herkese" karşı ileri sürülebilmesi de bu definin davalının niteliğinden bağımsız şekilde değerlendirilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır.

Detayları ile sayılan uyuşmazlık konuları arasında 5411 sayılı yasa ile 6361 sayılı yasadan kaynaklanan yahut anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulacak bir uyuşmazlık bulunmadığı, çek üzerindeki davacıya atfen bulunan imzanın ve yazının davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin davanın davalı tarafında banka, faktoring firması yahut finansal kiralama şirketi olmasının HSK. Birinci Dairesi’nin ... karar tarihli ve ... sayılı Kararı gereği Finans Mahkemelerini görevli kılmayacağı açık olup; dava konusu olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları; davaya konu icra takibine dayanak çek üzerinde davacıya atfen atılı bulunan imzanın ve yazıların davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının takip dayanağı çek sebebiyle davalıya borcu bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise miktarı hususlarında toplanmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi, finansal kiralama yahut faktoring ilişkisinden kaynaklanmadığı, borç ilişkisinin takip konusu çekten kaynaklandığı, son ciranta ve yetkili hamilin banka olmasının Mahkememize görevli kılmayacağı, uyuşmazlık hakkında 5411 sayılı yasa ile 6361 sayılı yasanın tatbik olunmayacağı 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen genel hükümlerin uygulanacağı, bu sebeple davanın ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine devam edilmesi gerektiği kanaatiyle Mahkememize gönderme kararı ile tevzi olunan ....11.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas ... karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasına oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. (Benzer mahiyette içtihat; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin █████/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih,... Esas ve... Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı ilamı).

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Mahkememize gönderme kararı ile tevzi olunan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,

2-... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasına oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

3-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına,

4-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına,

-Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*