İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, bankanın ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan ilamsız icra takibine haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası.
Özet: Davacı banka, davalı şirketin ticari kredi kartı borçlarını ödememesi nedeniyle başlattığı ilamsız icra takibine davalının haksız itirazını iptal ettirerek takibin devamını ve icra inkar tazminatını talep etmiş; davalı süresinde cevap vermeyerek davayı inkar etmiş olup, bilirkişi raporuyla bankanın asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV dahil toplam alacağı tespit edilmesine karşın, mahkeme davalının itirazının yerinde olup olmadığını değerlendirerek icra takibinin akıbetine ilişkin nihai kararını verecektir.
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... A.Ş. ile davalı/borçlu ... Şirketi Arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca ticari kredi kartı hesabı açılarak davalı/borçluya ticari kredi kartı ve ... adına aynı hesaba bağlı ek kartlar verildiğini, Davalının/borçlunun ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca borçlunun ticari kredi kart hesabı 02.04.2025 tarihi itibariyle kat edilmiş ve fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 04.04.2025 tarihi itibariyle toplam alacağı olan 128.524,52 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yıllık %60.6 gecikme faizi ve giderler vergisi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde alacağın yıllık %60.6 gecikme faizi, giderler vergisi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağını, ayrıca icra ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de talep edileceğine dair uyarı mektubu gönderildiğini, Borçlu tarafından ticari kredi kartına ilişkin gönderilen uyarı mektubuna rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine tarafımızca borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, Borçluya ödeme emri tebliğ edilmiştir. Davalı/borçlu şirket yetkilisinin dosyaya sunmuş olduğu 07.07.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup, iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, haklı davanın kabulü ile; Davalının /borçlunun alacağımızı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptali ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibin devamına, alacağımız likit olup, itirazda haksız olduğundan davalı/borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.DELİLLER /Davacı vekilinin belirttiği, Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, 04.04.2025 tarihli uyarı mektubu ile posta sorgu sureti, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası, Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı, Ticari defter ve kayıtlar, Hesap hareketleri ve hesap ekstreleri ve borçlu ile yapılan işlemlere dair belgeler, Bilirkişi İncelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının davacı ile imzalanan genel nakdi kredi sözleşmesi sebebiyle borçlu olup olmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu ....ŞTİ.’den 26.06.2025 Takip Tarihi itibariyle; 102.526,90,-TL Asıl Alacak, 38.661,97,-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 1.933,10,-TL Bsmv ve 102,00,-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 143.223,97,-TL alacağı hesaplandığı, Davacı Bankanın hesaplama üzerinde kalan toplam 143.378,14,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, Takip Tarihinden ödeninceye kadar, 102.526,90,-TL matrah üzerinden %54,60 oranında Temerrüt faizi, hesaplanacak faiz üzerinden %5 BSMV istenebileceği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Şirketi, borçlusunun dosyamız davalısı ...Şirketi olduğu, alacak tutarının toplam 143.378,14 TL olduğu, 26.06.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin 02.07.2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 07.07.2025 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, 08.07.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, davacının davalı ... Şirketi ile imzalanan arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesinin 61. Maddesi uyarınca mahkememizin yargı çevresinin yetkili olduğu belirtildiğinden, davacı ile davalı tacir yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması nedeniyle davalının icra takibindeki yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı ... Şirketi ile davalı...Şirketi arasında 04.08.2021 tarihinde 1.500.000 TL bedelle Genel Kredi Sözleşmesi ve 10.06.2020 tarihli Tacirler İcin Bankacılık İslemleri Sözleşmesi akdedilmiş olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi imzalanan davalı şirkete kredi kartı verilmiş, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek 04.04.2025 iadeli taahhütlü mektupla hesap kat ihtarnamesinin davalının bildirilen adresine gönderildiği, 09.04.2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalının 16.04.2025 tarihinde temerrüte düştüğü görülmüştür. Kredi Kartları ile ilgili temel yasa niteliğindeki 5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesi, T.C. Merkez Bankasının kredi kartlarına uygulanacak akdi gecikme faizlerini tespit etmeye yetkili olduğu ve bu oranlan belirli dönemlerde açıklayacağı hükmüne amirdir. Bu hüküm doğrultusunda TCMB, Kanunun yürürlüğe girdiği 2006 yılından itibaren belirli dönemlerde uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarını belirleyerek ilan etmektedir. Temerrüt tarihinde belirlenen tebliğ uyarınca ticari kredi kartında ve KMH için yıllık % 51 akdi faiz, yıllık %54,60 temerüt faizi, uygulanması kabul edilmiş ve bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.06.03.2026 tarihli bilirkişi raporundaki asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, 102.526,90.TL asıl alacak, 38.661,97.TL işlemiş faiz, 1.933,10.TL BSMV olmak üzere 143.223,97 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54,60 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 143.223,97 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... Banka Alacaklıları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin; 102.526,90.TL asıl alacak, 38.661,97.TL işlemiş faiz, 1.933,10.TL BSMV olmak üzere 143.223,97 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen nakdi alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 9.783,63 TL karar ilam harcından ,peşin alınan 1.731,66 TL harcın mahsubu ile 8.051,97 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan peşin harç 1.731,66 TL, başvurma harcı 615,40 TL olmak üzere toplam 2.347,06 TL harcın davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 7.500,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 5,22,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 8.022,50 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 8.043,11- TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.833,33 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre (%99,89-0,11) 3.829,20TL'sinin davalıdan, 4,13 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır