Konya Asliye Ticaret Mahkemesi, Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesindeki ipoteğin kaldırılması davası için terkin edilmiş anonim şirketin sınırlı ek tasfiye ile ihyasına hükmetti.
Özet: Mahkeme, aleyhine devam eden bir ipoteğin kaldırılması davası sırasında ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılan anonim şirketin, ilgili hukuki ihtilafla sınırlı olmak üzere eksik tasfiye işlemlerini tamamlamak amacıyla ihyasına ve yeniden ticaret siciline tesciline karar vermiş; ayrıca, bu süreçte şirketin son tasfiye memurunu ek tasfiye işlemleri için resen görevlendirerek, tasfiyenin eksik yapılması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutmuştur.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI :DAVALILAR : 1- 2- ... - DAVA : ANONİM ŞİRKETİN İHYASIDAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı ... █████/2026 tarihli dilekçesiyle; ihyası istenilen şirket aleyhine Şarköy . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sırası üzerinden ipoteğin kaldırılması davası açtığını, yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinin belirlendiğini, davanın sürdürülebilmesi için bu şirketin ihyasının gerektiğini beyan ederek, ... Paz. A.Ş.'nin Şarköy . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalılardan Ticaret Sicili Müdürlüğü, davanın kabulü hususunu Mahkemenin takdirine bırakmış ancak, kendileri aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri ücretine hükmedilmemesini istemiştir. Davalılardan ..., davanın reddini istemiştir. İhyası istenilen şirkete ilişkin ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları ile Şarköy . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiştir.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Anonim Şirketin İhyası" davasıdır.Yargıtay HGK’nun 24.01.2024 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Herhangi bir nedene dayalı olarak şirketin ihyasına veya ek tasfiyesine ilişkin açılan davada mahkemece, şartların oluşması hâlinde dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğince ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince, taraflarca talep edilmese dahi, tasfiye memuru atanarak tescil ve ilanına karar verilmelidir. Ayrıca ek tasfiye kararının davaya konu dosya ile sınırlı olarak verilmesi gerekir. Zira ek tasfiye, niteliği itibariyle geçici bir önlem olup yapılması ihmâl edilen tasfiye işlemlerinin tamamlanmasına kadar devam edecektir (..., s. 207). Dolayısıyla ek tasfiye geçici bir önlem olduğundan ve herhâlde bu şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi gerektiğinden dosya kapsamındaki tasfiye işleminin tamamlanmasının ardından tasfiye memuru tarafından şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi için gerekli işlemler yapılacaktır." Somut olayda ; Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabi yazısından, ihyası istenilen şirketin genel kurul kararı ile tasfiye sonucu █████/2013 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği belirlenmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak ihyası istenilen şirket de gösterilmiş ise de; davacı taraftan istenilen tavzih sonucu, davacı █████/2026 tarihli dilekçesiyle, ihyası istenilen şirketin davalı olmadığını, maddi hata sonucu davalı olarak yazıldığını, bu davadaki davalıların sadece ticaret sicili müdürlüğü ile ... olduğunu beyan etmiş olduğundan ihyası istenilen şirketin bu davada taraf olmadığının sonucuna varılmıştır. Davanın, yasal hasım ticaret sicili müdürlüğü ile birlikte son tasfiye memuruna karşı yani doğru hasımlara karşı açıldığı, ihyası istenilen şirket aleyhine halen derdest olan ipoteğin kaldırılması davasının bulunduğu anlaşıldığından davada hukuki yararın da bulunduğu görülmüştür. İlgili taşınmazda ihyası istenilen şirket lehine ipotek kaydı var iken, tasfiye sonucu terkin edilmesinin eksik tasfiye niteliğini taşıdığı ve ilgili şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmış, davacının davasının kabulü ile dava konusu ihtilafla sınırlı olmak üzere ilgili şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir. İlgili şirketin son tasfiye memuru ek tasfiye işlemleri için re'sen tasfiye memuru olarak tayin edilmiş, tasfiyenin eksik yapıldığı sonucuna varıldığından re'sen görevlendirilen tasfiye memuru için ücret tayin edilmemiştir.Tasfiyenin eksik yapılması nedeniyle bu davadaki yargılama giderlerinden sadece son tasfiye memuru olan davalı ...'in sorumlu olduğu, yasal hasım olarak ticaret sicili müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davacının davasının KABULÜ ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... ticaret sicili sırasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilmiş olan, TASFİYE HALİNDE ... A.Ş.'nin, Şarköy . Asliye Hukuk Mahkemesinin, ... E. sayılı dosyasındaki (ipoteğin kaldırılmasına ilişkin) ihtilafla sınırlı olmak üzere EK TASFİYE İŞLEMLERİ İÇİN İHYASINA ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yeniden TESCİLİNE, 2-Kararın Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce TESCİL VE İLANINA,3-İhya edilen şirketin, ihya kararının tescili ile diğer ek tasfiye işlemlerinin yapılması, ihtilaf konusu işlemlerin tamamlanmasından sonra ihya edilen şirketin tekrar ticaret sicil müdürlüğünden terkini işlemleri için ... T.C. Kimlik Nolu ...'in tasfiye memuru olarak TAYİN EDİLMESİNE, kendisine kararın kesinleşmesinden sonra göreve başlamasına, karar kesinleştiğinde bilgi için kendisine tebligat yapılmasına, 4-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde, karardan bir suretin re'sen Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL. maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil 2.766,90 TL. yargılama gideri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 810 TL. yargılama giderleri olmak üzere toplam 3.576,90 TL. yargılama giderinin davalılardan ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM Hukuk ilgili Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi.█████/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...