Yargıtay 11. Ceza Dairesi, dolandırıcılık suçundan Bölge Adliye Mahkemesince artırılan mahkumiyet hükmünü temyiz eden sanığın başvurusunu esastan reddederek onamıştır.
Özet: Dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesince verilen 1 yıl 6 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezasının, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından kaldırılarak sanığın cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezasına yükseltilmesine dair kararı, sanığın zararın giderildiği ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği yönündeki temyiz itirazlarına rağmen Yargıtay tarafından hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : DolandırıcılıkHÜKÜM : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 53, 52/2, 52/4 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 15.02.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 43/1, 53, 52/2, 52/4 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz isteği; katılanın zararını giderdiğine, savunma hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği gerekçeleri ile kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde karar verildi.