Danıştay 4. Daire, Sarıyerdeki taşınmazın fuzuli işgali nedeniyle kesilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali davasında tarafların temyiz istemlerini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Danıştay, Sarıyerdeki bir taşınmazın fuzuli işgali nedeniyle 8.244.451,20 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin ihbarnamenin 3.306.683,69 TLlik kısmını iptal edip 4.937.767,51 TLlik kısmına ilişkin davayı reddeden ve bu kararı onayan bölge idare mahkemesi kararını, tarafların ecrimisil miktarının hesaplanmasında taşınmazın fiili kullanım döneminin yaz sezonu ile sınırlı olması gerektiği veya tüm yıla yayılarak hesaplanması gerektiği yönündeki iddialarını yerinde görmeyerek temyiz istemlerini oybirliğiyle reddetmiş ve temyize konu kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI) ... Kıymetli Madenler ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem : Davacı tarafından, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel no'lu taşınmaz önünde bulunan alanın 35.000,00 m2'lik kısmının █████/2017-█████/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 8.244.451,20 TL tutarlı,... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve hazırlanan biliirkişi raporuna istinaden davacının taşınmazı fuzulen işgal ettiği anlaşıldığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 4.937.767,51TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 3.306.683,69 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 3.306.683,69 TL' lik kısmının iptaline, 4.937.767,51 TL' lik kısmına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI:Taşınmazın fiili kullanım döneminin yalnızca yaz dönemini kapsadığı, nitelendirilen tutarın neye göre hesaplandığının anlaşılamadığı, bu hesaplamanın da karara dayanak teşkil ettiği, aynı döneme ilişkin daha önce ödenilen tutarın çok daha düşük olduğu, ecrimisil ihbarnamesinde sezonluk ibaresinin de yer aldığı, fiili kullanımın yalnızca yaz sezonu ile sınırlı ve taşınmazın Kıyı Kanunu’na tabi yerlerden olması nedeniyle ecrimisil hesaplamasında yol gösterici olması gerektiği, taşınmazın komşu taşınmazına ilişkin istenen ecrimisil için tutarın yalnızca yaz sezonunu kapsayan 3 aylık (31 Mayıs-1 Eylül) süre zarfı için belirlenmesi gerektiğine dair ... İdare Mahkemesi’nin ... tarihli, E:... sayılı kararının bulunduğu, usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin ilgili maddelerine istinaden emsal ve rayiçler dikkate alınarak ecrimisil hesaplaması yapıldığı, plaj şeklindeki işgallerde kullanım genelde sezonluk olduğu, ancak fiili kullanım dönemleri dikkate alınarak ecrimisil işleminin tüm yıla uyarlanarak hesaplandığı, sadece fiili kullanım olduğu sezonlar için ecrimisil alınması gerektiği yönünde oluşmuş bir yargı içtihadının bulunmadığı, hesaplanan ecrimisil bedelinin emsalleriyle de uyumlu olduğu, usule ve hukuka uygun işlem tesis edildiğinden kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.