Danıştay, ikinci el antika eşya ruhsatlı işyerinin faaliyet konusu dışına çıkarak farklı ürünler satması nedeniyle mühürlenmesi işlemini hukuka uygun bularak temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Davacıya ait ikinci el antika eşya alım satım işyerinin, ruhsatında belirtilen faaliyet konusu dışında canlı hayvan, meyve, sebze ve benzeri ürünlerin satışı yapıldığı gerekçesiyle ruhsatının iptal edilip mühürlenmesi işlemine karşı açılan davada, hem ilk derece mahkemesi hem de bölge idare mahkemesi tarafından işlemin hukuka uygun olduğuna karar verilmiş olup, davacının aykırılıklara ilişkin tutanağın ilgisiz birine tebliğ edildiği yönündeki temyiz iddiası Danıştay tarafından kararın bozulması için yeterli görülmeyerek alt mahkeme kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ...Asfaltı No:... adresinde bulunan davacıya ait ikinci el antika eşya alım satım yeri faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali üzerine söz konusu iş yerinin Tuzla Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve E....sayılı yazısı üzerine mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iş yeri açma ve çalışma ruhsatında geçen faaliyet konusu dışında canlı hayvan, meyve, sebze, ambalajlı eşya, giyim, hırdavat ve oto aksesuarı satışının yapıldığından bahisle daha önce işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilen işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aykırılıklara ilişkin tutanağın ilgisiz birine tebliğ edildiği, bu nedenle ruhsatının iptal edilemeyeceği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.