istanbul bölge adliye mahkemesi, kargo hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş faturalara ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali talebini inceledi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, kargo hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş faturalara ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali talebini inceledi.

Özet: Bu hukuki belge, davacı kargo şirketinin davalı ile imzalanan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 15.247,25 TL tutarındaki faturaların ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep eden davasını ele alırken, davalının ise söz konusu taşıma hizmetleri ile faturaların kendisine ait olmadığını, faturaları almadığını ve içeriklerini kabul etmediğini, kendi kargoları için düzenli ödemeler yaptığını savunarak borcu inkar etmesiyle ortaya çıkan uyuşmazlığı özetlemektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████

KARAR NO: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2022

NUMARASI: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesi unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması olduğunu, sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkili şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususlarının belirtildiğini, müvekkili şirketin, kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, buna karşılık davalının, taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerleri toplamının 15.247,25 TL olduğunu, toplam tutarı 15.247,25 TL olan faturaların müvekkili şirket ticari defterleri incelendiğinde görülebileceğini, işbu davaya ve ilgili icra takibine konusu faturaların çoğunun e-arşiv fatura olarak düzenlendiğinden e-Arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturaların elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alınmakta olduğunu, E-Arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, dilekçe ekinde yer alan faturaların üzerinde de not olarak yazdığı üzere e- Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletildiğini, söz konusu e - arşiv faturaların ulaştırılması sorumluluğunun ...üzerinde olduğunu, taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesi unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması olduğunu, sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkili şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususlarının belirtildiğini, müvekkili şirketin, kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, buna karşılık davalının, taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerleri toplamının 15.247,25 TL olduğunu, toplam tutarı 15.247,25 TL olan faturaların müvekkili şirket ticari defterleri incelendiğinde görülebileceğini, işbu davaya ve ilgili icra takibine konusu faturaların çoğunun e-arşiv fatura olarak düzenlendiğinden e-Arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturaların elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alınmakta olduğunu, E-Arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, dilekçe ekinde yer alan faturaların üzerinde de not olarak yazdığı üzere e- Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletildiğini, söz konusu e - arşiv faturaların ulaştırılması sorumluluğunun ...üzerinde olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu taraf ile defalarca iletişime geçilmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındıklarını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği taşıma konusu fatura taşımalarının müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline müvekkilin olmayan kargoların sanki müvekkilince gönderilmiş gibi işlem yapıldığının taraflarınca tahmin edilmekte olduğunu, müvekkili ile davacı arasında kargo işlemlerinde gönderi başı kalem fiyatta indirim yapılması adına bir anlaşmanın imzalandığını, anlaşma neticesinde tutulan cari hesaba ilişkin ödemelerin müvekkili kredi kartından düzenli olarak şubede yatırılarak ticari işleme devam edildiğini, müvekkili ürünleri teslim edildiğinde kendisine ürünleri teslim ettiğini belgeleyen ambar tesellüm fişinin düzenlenmekte olduğunu, davalıdan kaşe/imza ile ürünlerin teslim alındığını, dava konusu faturaların hiçbirinin taraflarına ulaşmadığını, hiçbirinin içeriğini kabul etmediklerini, alacak konusu taşımaların müvekkille hiçbir ilintisi, bağlantısının bulunmadığını, söz konusu taşımaların müvekkilinin olduğuna ilişkin tüm delil ve emareleri ispatlamak ile yükümlü olanın; taşıma ve nakliye hizmetinde kusursuz olarak hizmet edimini gerçekleştirdiğini iddia eden davacı yana ait olduğunu, bu sebeple davacı yan kurumdan faturalardaki taşıma işlemlerine ilişkin amber tesellüm fişlerinin celp edilerek dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, işbu evraklar dosyaya sunulduğu takdirde müvekkilinin söz konusu taşıma işlemleri ile ilgili bir bağlantısı bulunmadığının görüleceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesi uyarınca davacı şirketin, kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü yerine getirmesi neticesinde düzenlenen faturaların davalı tarafça taşıma hizmeti alınmış olmasına rağmen toplam 15.247,25 TL e-Arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturaların E-Arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edilmesine rağmen ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından ödenmediği iddia edilen davacı faturalarının toplam tutarı 15.247,25 TL olup, 13.09.2018-17.12.2018 tarihleri arasında düzenlendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin "3-Yükümlülükler" "B. Firma'nın Yükümlülükleri" başlığı altında; davacının, düzenlediği e-arşiv faturasını davalının e- posta adresine göndereceği, e-arşiv fatura görüntüsünün de davalının kendisine tebliğ etmiş sayılacağı, davalının e-arşiv fatura gönderilecek e-posta adresinin ...@hotmail.com olduğu hüküm altına alındığı, yine, sözleşmenin "5-Ödeme Şekli" başlığı altında; davacının düzenlediği faturaları her Cuma günü, fatura teslim tutanağı ile davalı firmaya teslim edeceği ve nakit olarak tahsil edeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. İbraz edilen bilirkişi rapor ve ek raporu uyarınca davacı defterlerine göre Alacağa dayanak gösterilen e-arşiv faturaların; ayrıntılı fatura listesi ile "Çalışma Sayfası" başlıklı listede yer aldığı, faturaların toplam tutarı ile Çalışma Sayfasındaki davalı firma borç bakiyesinin 15.247,25 TL olduğu, 26.03.2019 tarihinde başlatılan takipte de 15.247,25 TL asıl alacak talep edildiği, ... nolu █████/2018 tarihli 904,35 TL bedelli, ... nolu █████/2018tarihli 35,02 TL bedelli, ... nolu █████/2018 tarihli 1.540,23 TL bedelli, ... nolu █████/2018 tarihli 573,47 TL bedelli, 318878 nolu █████/2018 tarihli 550,12 TL bedelli olmak üzere davalı kayıtlarında yer alan 2018 yılına ait toplam 3.603,19 TL bedelli faturaların, davacı tarafça alacağa dayanak gösterilen faturalar içinde yer aldığı ,ancak diğer faturaların yasal mevzuat ve sözleşme uyarınca sisteme kayıtlı bu faturaların öncelikle elektronik posta yoluyla, sonrasında fiziken davalı şirkete ulaştırılmasının gerekmesine rağmen alacağa dayanak gösterilen e-arşiv faturaların fiziken teslim edildiğini gösterir herhangi bir belgenin sunulmadığı, talimat bilirkişi raporuna göre; alacağa dayanak gösterilen davacı faturalarının 3.603,19 TL'lik kısmının davalı kayıtlarına alındığı, borcun tamamına itiraz eden davalı tarafça kayıtlara alınmış olan bu fatura bedellerinin ödendiğini gösterir herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır. Anılan durum karşısında davalı şirket kayıtlarına alınmış olan faturalar nedeniyle davacı şirket alacağının 3.603,19 TL olup (15.247,25-3.603,19-5,31) 11.638,75 TL tutarındaki faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği ispatlanamadığından bu miktar yönünden itirazın haklı olduğu anlaşılmakla ve takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 3.603,19-TL üzerinden takip koşulları ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme dosyasına sunulan tüm delil ve savunmaları izah edildiği üzere, davacının tarafından davalıya karşı başlatılan .... İcra Dairesindeki ... E. sayılı ve 12.181,98 TL tutarındaki icra takibine davalı borçlu tarafça itiraz edildiğini, borca karşı yapılan itiraz haksız olup, davalı borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, Davalı ve Müvekkil Şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtilmediğini, davacının davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık Davalı, Şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamının 15.247,25-TL olarak çıktığını, davacı Şirket taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen Davalı – Borçlu taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, toplam tutarı 15.247,25-TL olan faturalar icra müdürlüğü dosyasına sunulmuş olup ilgili faturalar dosyada mübrez bilirkişi raporunda da görüleceği üzere incelendiğini, işbu davaya ve ilgili icra takibine konusu faturaların çoğu e-arşiv fatura olarak düzenlendiğinden e-Arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturalar elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alınmakta ve e- Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletildiğini, davalı tarafa da usulüne uygun şekilde iletildiğini, bu husus mahkemece tespit olunmasına karşın söz konusu faturaların bir kısmının fiziki olarak davalı tarafa teslim edilmediği gerekçesi ile aleyhe kısmen kabul kararı verildiğini, ancak taraflar arasından imzalanmış olan Taşıma Sözleşmesinin "3-Yükümlülükler" "B. Firma'nın Yükümlülükleri" başlığı altında; davacı şirket tarafından düzenlenen e-arşiv faturalarının davalının e- posta adresine gönderileceği, e-arşiv fatura görüntüsünün de davalının kendisine tebliğ etmiş sayılacağı, davalının e-arşiv fatura gönderilecek e-posta adresinin ...@hotmail.com olduğu hüküm altına alındığı sabit olmakla faturayı teslim alan davalı şirketin TTK gereği 8 iş günü içerisinde faturaya ve içeriğine itiraz etmemesi neticesinde faturanın içeriğinin kesinleştiği ve böylece her bir fatura tutarı bakımından davalının şirkete borçlu olduğunu ispatlandığını, takibin asıl alacak yönünden devamına, 15.247,25-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle Davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını kötü niyetli Davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE :Dava, kargo taşıma sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, takibe konu faturalara konu hizmetin verilip verilmediği noktasındadır.

Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, fatura" sebebine dayalı olarak 15.247,25 TL asıl alacağın tahsili istemiyle █████/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takip borçlusunun itirazı üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.

Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir(TTK m. 4/2). Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır.(TTK'nın 83/1,2)

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 222. Maddesine göre, Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Ayrıca usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Davacının incelenen ticari defterlerine göre davalıdan 15.247,25 TL alacaklıdır. Davalının ticari defterlerinde ise 3.603,19 TL tutarındaki faturalar kayıtlıdır. Ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmuş olması yanında defterlerde yer alan kayıtların dayanağının da usulüne uygun olması gerekir. Davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olan faturanın dayanağının da usulüne uygun olduğunun ispatlanması gerekir. Fatura düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına akdi ilişkinin kanıtını oluşturmaz(Yargıtay HGK'nun █████/2018 Tarih, ███████-915 Esas ve █████████ Karar Sayılı İlamı). Davada ispat külfeti faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir. Davacının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Aynı şekilde akdi ilişkinin inkar edildiği hallerde, fatura düzenlenmesi ve tebliğ edilen bu faturaya süresinde itiraz edilmemesi tek başına alacağın varlığını göstermez.

Alacağın dayanağına ilişkin fatura sunulmuş ise de davalının ticari defterinde kayıtlı olmayan faturalara ilişkin taşıma hizmetinin verildiğine dair dosyada herhangi bir belge mevcut değildir. Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan faturaların dayanağının da usulüne uygun olduğunun ispatlanması gerekli olup, fatura düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan bu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına davacının iddialarını ispata elverişli değildir. Bu nedenle davalının ticari defterinde kayıtlı olmayan faturalar yönünden davacının ticari defterlerinin lehe delil niteliği bulunmamaktadır. Bu haliyle davalının ticari defterinde kayıtlı olmayan faturalar yönünden davacı davasını ispatlayamamış olup, ilk derece mahkemesince davanın hükümde yazılı olduğu gibi kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. █████/2026