Danıştay 8. Daire, bir şirketin fahiş olduğunu iddia ettiği 2020 yılı kaynak suyu ücret tarifesinin iptali istemiyle açtığı davanın temyizini reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir doğal kaynak suyu aboneliği sahibi şirket, idarenin belirlediği 2020 yılı kaynak suyu ücret tarifesinin fahiş olduğunu ve kamu yararına aykırı bulunduğunu iddia ederek iptalini istemiş; ancak ilk derece ve istinaf mahkemeleri, tarifenin emsal bölgelerdeki benzer fiyatlandırmalardan ve geçmiş kira sözleşmelerinden fahiş bir farklılık arz etmediği, dolayısıyla hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, temyiz incelemesinde de bu kararı bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık tespit edilmeyerek istinaf mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Doğal Kaynak Suları ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davalı idare ile kaynak suyu aboneliği ilişkisi olan davacı şirket tarafından, MESKİ Genel Müdürlüğü 2019 yılı Kasım Ayı Olağan Genel Kurulunda onaylanan 2020 Yılı Ücret Tarifesinde 6,50 TL/m³ olarak belirlenen Kaynak Suyu Ücret Tarifesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ve davalı idare tarafından emsal olarak sunulan emsal tarifelerde kaynak suyu m³ birim fiyatının, Diyarbakır için 2020/2 döneminde Diski:6,59-TL Özel:5,12-TL, 2020/6 dönemden itibaren Diski:6,80-TL, Özel:5,28-TL; Mardin için █████/2020-█████/2020 döneminde 5,00-TL, █████/2020-█████/2020 döneminde 6,00-TL ve Kocaeli için 2019 ve 2020 döneminde 12,27-TL olarak belirlendiği, söz konusu su kaynağının kira sözleşmesi ve süre uzatım döneminde belirlenen kiralama bedelleri ile abonelik sözleşmesi yapıldıktan sonra dava konusu tarife ile belirlenen fatura birim fiyatları arasında fahiş bir farkın veya fiyat artışının bulunmadığı, davalı idare tarafından ilk kez tarife yoluyla kaynak suyu ücret belirlemesinin yapıldığı, kıyaslama açısından tarife şeklinde önceki yıl verilerinin bulunmadığı, davacı ve davalı idarece emsal olarak sunulan diğer illere ait tarifeler ile davalı idarece belirlenen tarife arasında makul sayılamayacak bir farkın da bulunmadığı, dolayısıyla dava dilekçesinde ileri sürülen hususların tarifeyi kusurlandırıcı nitelikte somut iddialar barınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, belirlenen ücretin emsal tarifelerin çok üzerinde olduğu, fahiş fiyatlandırma yapıldığı, yeterli inceleme ve analiz çalışması yapılmadığı, işletilmekte olan kaynak suyu hattının tüm bakım ve işletme giderlerinin kendileri tarafından karşılandığı, tamamen farazi şekilde kamu yararı ve hakkaniyete aykırı tarife belirlendiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.