Danıştay 8. Dairesi, 5393 sayılı Kanun uyarınca toplu taşıma ücret tarifelerini belirleme yetkisinin belediyelere ait olduğunu teyit eden temyiz isteminin reddi.
Özet: Bir esnaf odası tarafından, bir belediye meclisinin dolmuş ve servis hatlarının ücret tarifesi ile zam oranlarını belirlemesine yönelik kararının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince, 5393 sayılı Belediye Kanununun 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanununa göre konuya ilişkin özel ve sonraki kanun olması nedeniyle toplu taşıma ücretlerini belirleme yetkisinin belediyeye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddedilmesi üzerine, bu kararın temyiz incelemesinde de hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Odası Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...DAVACI YANINDA MÜDAHİL : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı esnaf odası tarafından, S.S. ... kooperatif ve dolmuş hatlarının, ücret tarifesi ve zam oranlarının belirlenmesine ilişkin Bayburt Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, ücret tarifesinin hazırlanması yetkisinin 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu'nun 62. maddesine göre Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasına, onaylama yetkisinin ise Birliğe ait olduğu, davalı idarenin dava konusu hususa ilişkin yetkisinin bulunmadığı ileri sürülerek söz konusu kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, mevzuat uyarınca toplu taşıma araçlarının bilet ücret ve tarifelerini belirleme yetkisinin belediyelere ait olduğu, 5393 Belediye Kanunu'nun konusu itibariyle 5362 sayılı Kanuna göre özel nitelikte bir kanun olduğu, █████/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Kanun'un 15'inci maddesinin birinci fıkrasının (p) bendi, █████/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5362 sayılı Kanun'un 62'nci maddesine göre ''sonraki kanun'' olması nedeniyle, dava konusu olayda ''sonraki kanun'' olan 5393 sayılı Kanun'un 15/I-p maddesinin uygulanması gerektiği, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca toplu taşıma araçlarının bilet ücret ve tarifelerini belirleme işinin davalı belediyenin yetkisinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 45'inci maddesine göre yapılan inceleme sonucunda; istinaf incelemesine konu olan İdare Mahkemesi kararının hem sonucu hem de kısmen gerekçesi itibarıyla hukuka ve yargılama usûlüne uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir nedenin de bulunmadığı, ilk derece Mahkemesince sadece dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden değerlendirme yapılıp gerekçe yazılmış ise de; Dairece idarî işlemin diğer (şekil, sebep, konu ve maksat) unsurları yönünden resen yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafın tek hukuka aykırılık iddiasının dava konusu işlemi tesis etmenin Belediyenin değil Esnaf Odasının yetkisinde bulunduğu yönünde olduğu ve dava konusu işlemin diğer unsurları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık iddiasının dile getirilmediği, resen araştırma ilkesi çerçevesinde yapılan inceleme kapsamında dava konusu işlemin Belediyece ilgili mevzuatta yer verilen usûl ve esaslar çerçevesinde hukuka uygun olarak tesis edildiği, dava konusu işlemde yetki unsuru dışındaki diğer (şekil, sebep, konu ve maksat) unsurları yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe de eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dolmuş ve servis ücretlerini belirleme yetkisinin kendilerinde olduğu, belediyenin böyle bir yetkisinin bulunmadığı, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.