Danıştay 4. Daire, Beyoğlunda hanutçuluk faaliyeti tespitiyle bir turizm şirketinin işyerinin otuz gün süreyle kapatılmasını onayan Bölge İdare Mahkemesi kararını temyizen reddetti.
Özet: Bir şirketin, işyerinde "hanutçuluk" yapıldığının tespit edilmesi üzerine 2559 sayılı Kanun uyarınca 30 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali için açtığı davanın, ilk derece mahkemesince tutanaklar, fotoğraf ve video delilleriyle eylemin sübut bulduğu ve aynı yıl içinde daha önce de benzer bir ihlalin tespit edildiği gerekçesiyle reddedilmesi, ardından bölge idare mahkemesinin istinaf başvurusunu da usul ve hukuka uygun bularak reddetmesi üzerine, şirketin turizme katkı sağladığı ve haksız ceza verildiği yönündeki temyiz iddialarının, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemesi nedeniyle temyiz isteminin reddedilerek kararın oybirliğiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı (E-Tebligat) İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde büro olarak faaliyette bulunan işyerinde "hanutçuluk" yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca işyerinin 30 gün süreyle faaliyetten men edilmesine (kapatılmasına) ilişkin Beyoğlu Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarihinde saat ... sıralarında İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü görevlilerince yabancı şahıslar tarafından davacı şirket adına hanutçuluk yapıldığının tutanakla tespit edildiği, söz konusu tutanağın polis memurlarınca ve zabıta memurlarınca usulüne uygun şekilde imzalandığı, hanutçuluk yapıldığına dair fotoğraf ve video çalışması yapıldığı, hanutçuluk yapan yabancı uyruklu şahısların kimliklerinin de tespit edildiği; dolayısıyla, söz konusu eylemin sübut bulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı şirkete ait işyerinde hanutçuluk faaliyeti yapılması nedeniyle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8/F maddesi uyarınca yirmi (20) gün süre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin Beyoğlu Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemine karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, dava konusu işleme ilişkin tespitin aynı yıl içerisinde ikinci kez tespit edildiğinin görüldüğü gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İran asıllı girişimcilerin Türkiye'de kurdukları şirketin ülke turizmine katkıda bulunduğu, Türkiye'de tanıtım faaliyetinde bulunulduğu, hannutçuluk davranışı olmadığı, bu konuda şikayet veya bir beyan bulunmadığı, turizm mevsiminin yoğun olduğu sezonda telafisi imkansız zararın meydana geldiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.